ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля  2020  г.                                                       Дело № А40-294393/19-140-7633

Резолютивная часть решения оглашена                         03 февраля 2020  г.

Решение в полном объеме изготовлено                   05 февраля  2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1    

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 03.02.2020  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ-97" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 6, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании недействительным решение №07-12/078973 от 27.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ-97»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным  решения  Управления ФНС России по Московской области № 07-12/078973@  от 27.09.2019г. об оставлении без рассмотрения жалобы от 06.09.2019г. и об обязании рассмотреть  по существу жалобу  № б/н от 06.09.2019г. на решение об отказе в государственной регистрации № 8107675А от 05.07.2019г.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

По мнению заявителя, подача документов на государственную регистрацию ликвидации за ВХ. № 8111973А не может быть квалифицирована как подача документов, произведенная в порядке, предусмотренном п.7 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ. Таким образом оспариваемое решение об оставлении без рассмотрения жалобы  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает  препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности и лишает заявителя права на законную защиту нарушенных прав.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком 30.05.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее по тексту — инспекция, налоговый орган) представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации общества «Компания Белый Медведь-97» с вх. № 8107675А, по которому 05.07.2019 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту — Закон № 129-ФЗ).

Вышеуказанный отказ послужил основанием для направления заявителем жалобы в Управление от 06.09.2019 № б/н «на решение об отказе в государственной регистрации».

При этом, 17.07.2019 (вх.№ 8111973А) заявителем повторно представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации общества «Компания Белый Медведь-97».

Учитывая вышеизложенное, Управлением принято решение от 27.09.2019 № 07-12/078973@ об оставлении жалобы заявителя от 06.09.2019 № б/н без рассмотрения в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

В  соответствии с положениями, предусмотренными статьей 25.4 Закона № 129-ФЗ, жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего использования, в том числе сети «Интернет».

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ определено, что вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что в регистрирующий орган представлены документы в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Положениями, указанными в пункте 7 статьи 9 настоящего Закона определено, что заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктами «а», «ц» пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Как пояснил представитель ответчика,  30.05.2019 заявителем представлен в налоговый орган комплект документов для государственной регистрации ликвидации общества «Компания Белый Медведь-97» в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ за входящим № 8107675А.

Решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанного заявления принято регистрирующим органом в связи с наличием сведений о задолженности Общества в размере 19,59 рублей, представленных ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области письмом от 05.07.2019 № 06-18/02045@.

После получения решения об отказе в государственной регистрации № 8107675А, заявителем предприняты меры по выяснению обстоятельств наличия задолженности, получены справки от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об отсутствии задолженности.

В связи с этим, налогоплательщиком 17.07.2019 представлен комплект документов по аналогичному основанию — для государственной регистрации ликвидации юридического лица, общества «Компания Белый Медведь-97», в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ за входящим № 8111973 А, при этом комплект документов состоит из документов с единым содержанием с комплектом документов по входящему № 8107675 А.

Впоследствии Управлением 23.08.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации, которое в жалобе заявителя от 06.09.2019 не обжаловалось.

В решении Управления об оставлении жалобы заявителя от 06.09.2019 № б/н без рассмотрения, налогоплательщику сообщено о том, что оставление жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами «б»-«е» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129 препятствует повторному обращению лица с жалобой.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что действующее законодательство не содержит никаких ограничений и препятствий для заявителя по повторной подаче документов на государственную регистрацию при получении отказа, а также для узаконения своих действий применяет излишний формализм в подходе к применению положений подпункта «е» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, полагая, что регистрирующий орган злоупотребил своими правами, оставляя жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

Однако по данному доводу заявителя, суд поясняет следующее.

Действующее  налоговое законодательство, в том числе нормативно правовая база, регулирующая государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направлена на соблюдение баланса частных и государственных интересов при проведении процедуры государственной регистрации.

Законодателем во избежание злоупотребления правом со стороны налогоплательщиков введена статья 25.5 Закона № 129-ФЗ, предполагающая ограниченный перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Одной из основных целей вышеназванной статьи является предупреждение незаконных действий налогоплательщиков, направленных на достижение собственных целей путем, в том числе, беспорядочной подачи формально однотипных по своему составу и значению комплектов документов для государственной регистрации, что, в свою очередь, способно привести к увеличению нагрузки регистрирующих органов, а как следствие — принятию регистрирующим органом диаметрально противоположных решений по одним и тем же налогоплательщикам, что в дальнейшем используется недобросовестными организациями и индивидуальными предпринимателями против регистрирующих органов.

Среди прочего, налогоплательщик ссылается на то, что представленные в регистрирующий орган комплекты документов от 30.05.2019 за входящим № 8107675 А и от 17.07.2019 за входящим № 8111973 А не являются одинаковыми, не дублируют друг друга, так как протоколы внеочередных общих собраний участников общества и ликвидационные балансы имеют разные номера и даты.

Однако, Управление пояснило, что разные даты на протоколах внеочередных общих собраний участников общества и ликвидационных балансах не имели правового значения при идентичности представленных для государственной регистрации заявлений по форме Р16001.

Положениями пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ прямо предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также из отзыва ответчика следует,  в настоящий момент Арбитражным судом Московской области принято заявление общества «Компания Белый Медведь-97» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области от 23.08.2019 за № 8111973А об отказе в государственной регистрации, А41-97073/19.

Таким образом, учитывая вышесказанное, подав комплект документов от 17.07.2019 № 8111973 А, налогоплательщик уже реализовал свое право, предусмотренное положениями пункта 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, дополнительно однократно представил необходимые документы для государственной регистрации, среди которых имелись справки, подтверждающие отсутствие задолженности налогоплательщика перед бюджетом Российской Федерации.

  Таким образом суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ-97».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ-97"в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова