СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-8989/2025(1)-АК

Дело № А71-1401/2025

09 декабря 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

(до и после перерыва) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года,

о признании требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2018 обоснованным в размере 1 085 880,27 рубля, из которых 564,96 рубля просроченных процентов, 1 085 315,31 рубля просроченного основного долга, включено в третью очередь реестра требований должника в качестве требования, обеспеченного залогом объекта недвижимости с последними цифрами кадастрового номера *:141,

вынесенное судьей А.А. Епишкиной в рамках дела № А71-1401/2025

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека».

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.02.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.02.2025 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2025 поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2018 в размере 1 085 880,27 рубля, обеспеченного залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *:141, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, а также требования по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.05.2012 в размере 6 285,65 рубля.

Определением суда от 10.06.2025 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 выделено в отдельное производство требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 085 880,27 рубля по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2018, обеспеченное залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *:141. К участию в рассмотрении выделенного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно резолютивной части определения суда от 17.09.2025 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2018 признано обоснованным в размере 1 085 880,27 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *:141. С ФИО1 за счет средств конкурсной массы в пользу ПАО Сбербанк взыскано 53 710,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 137 Закона о банкротстве).

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал

апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье, объединить в единое производство принятое заявление от ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк для правильного разрешения дела по существу; обязать ПАО Сбербанк подготовить свой вариант мирового соглашения и направить подписанные варианты конкурсному управляющему с учетом выплаченных денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» по кредиту с ведения процедуры реализации.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора). По состоянию на дату вынесения определения задолженности перед залоговым кредитором не имеется, так как ФГКУ «Росвоенипотека» платит ипотеку. У должника отсутствует иное имущество. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд незаконно вынес определение и включил требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований в качестве залогового кредитора. Суд не учел, что после ведения процедуры реализации имущества ФГКУ «Росвоенипотека» платит по кредиту. Как указывает апеллянт, 10.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление от третьего лица о согласии ФГКУ «Росвоенипотека» о заключении мирового соглашения, а также указало, что в случае, если банк откажется заключать мировое соглашение, то третье лицо согласно на реструктуризацию долга, так как третье лицо погашает ипотеку. Суд был обязан перераспределить бремя доказывания, и предложить сторонам - конкурсному управляющему, должнику, кредитору решить вопрос о заключении мирового соглашения или реструктуризации долга. Однако, в суд в нарушение норм права данное заявление не приобщил к материалам дела, а зарегистрировал данное заявление как самостоятельное заявление, вместо того чтобы объединить в единое производство для правильного разрешения дела по существу. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляются за счет средств, предоставленных государством в качестве субсидии, указанные правоотношения с должником не входят в предмет гражданского права, в связи с чем, нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих. В связи с тем, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитным обязательствам на дату введения процедуры реализации имущества отсутствует. Полагает, что права залогодержателя, получающего исполнение по договору займа до настоящего времени, не могут быть нарушены, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника

ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что финансовый управляющий получил заявление о включении требований кредитора ПАО Сбербанк с документами, подтверждающими их обоснованность 02.06.2025. Определением от 10.06.2025 арбитражным судом принято заявление ПАО Сбербанк об установлении размера требований кредиторов к производству. 18.06.2025 финансовым управляющим направлен отзыв на заявление кредитора. 11.07.2025 от должника поступило заявление об утверждении мирового заявления. Вместе с тем, в адрес финансового управляющего проект локального мирового соглашения не поступил до настоящего времени. При этом, 08.11.2025 в адрес финансового управляющего поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека», которым ФГКУ «Росвоенипотека» направляет сторонам протокол разногласий по проекту мирового соглашения представленного ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк в адрес суда также не предоставил дополнительной информации о том, что между ПАО Сбербанк и должником рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения в части залогового имущества, которое является для должника единственным жильем и финансируется из средств предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека». Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов не были исследованы документы, которые имели значения для рассмотрения вопроса по существу, ввиду не представления достоверной информации кредитором (ПАО Сбербанк).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 25.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2025.

После перерыва 09.12.2025 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что должник 11.07.2025 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 085 880,00 рублей по кредитному договору, обеспеченного залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *:141.

В настоящее время определением арбитражного суда от 07.12.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления должника об утверждении мирового соглашения назначено на 26.01.2026.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2025 заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, требование ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 381 249,22 рубля, обеспеченных залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *:141, и требование ПАО Сбербанк о

включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 085 880,00 рублей по кредитному договору, обеспеченному залогом объекта недвижимости с кадастровым номером *:141, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; судебное заседание назначено на 26.10.2026.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-1401/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 декабря 2025 года

с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

3. ФИО4 Ринатовичу представить письменную позицию по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики к рассмотрению ходатайства должника об утверждении локального мирового соглашения в отношении обязательств банка, обеспеченных залогом единственного жилого помещения должника.

4. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом техн6

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова