﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Доронина С.А.,

										Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Василькова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-9903/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василькова Александра Константиновича (ИНН 720600751040, ОГРНИП 304720609600063; далее – должник, Васильков А.К.), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Вайсберга Александра Петровича (далее – финансовый управляющий, Вайсберг А.П.) о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Василькова А.К. – Куликов О.В. по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 завершена процедура реализации имущества Василькова А.К.; в отношении Василькова А.К. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина; утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 46 809,78 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Должник в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части неприменения в отношении Василькова А.К. правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств, а также пересмотреть размер процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы Васильков А.К. указывает на следующие обстоятельства: должник в рамках процедуры банкротства вёл себя добросовестно, не совершал действий, направленных на причинение ущерба кредиторам; постановлением от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Василькова А.К. не установлено признаков преступления, поскольку он не скрывал от финансового управляющего своё имущество, не передавал его третьим лицам во временное пользование и распоряжение и не уничтожал его; ювелирные изделия, переданные в залог банку и находящиеся в магазине «Изумруд», не принадлежат должнику на праве собственности, поэтому не подлежали включению в конкурсную массу; применительно к ненадлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей кассатор указывает на непринятие мер к инвентаризации имущества Василькова А.К. и на расходование на неустановленные цели денежных средств должника в размере 288 850,50 руб.; требование ООО «Стройсервис-Инвест», включенное в реестр требований кредиторов должника, носит необоснованный характер и подлежало исключению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Василькова А.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств и пересмотра размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 Васильков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Финансовый управляющий 03.11.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 46 809,78 руб. за счёт имущества должника, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором также просил не освобождать должника от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, завершая реализацию имущества гражданина и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришли к выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно в ущерб кредиторам: не передал документы и имущество финансовому управляющему, чем исключил возможность его включения в конкурсную массу в целях последующей реализации, в том числе имущество, переданное в залог кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); не осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим, не исполнил определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 об истребовании имущества и документов; вывел из конкурсной массы автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска (далее – спорный автомобиль) по недействительной сделке, а после его возврата покупателем должнику вновь его реализовал, что послужило причиной для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, суды пришли к выводу, что кассатором не представлено доказательств, обосновывающих доводы о необходимости снижения процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Так, судами установлено, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращался к должнику с запросом о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, наличии обязательств и кредиторов.

Неисполнение должником вышеуказанных запросов послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании указанных документов, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 было удовлетворено. Доказательства исполнения должником данного определения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства был выявлен спорный автомобиль, который был отчужден должником по недействительной сделке аффилированному лицу, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Василькова А.К. спорного автомобиля.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанцииот 05.03.2019 Смоленцев А.В. (покупатель) передал Василькову А.К. спорный автомобиль, выдал супруге Василькова А.К. доверенность на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, в результате чего спорный автомобиль вместо возврата в конкурсную массу должника был повторно им продан по существенно заниженной стоимости за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан).

Ссылаясь на отсутствие возможности для исполнения постановления апелляционного суда от 05.03.2019 в натуре, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, в связи с чем с Смоленцева А.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 668 711,25 руб.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства утраты возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора ПАО «Сбербанк России», поскольку указанное имущество не передано финансовому управляющему, а по утверждению должника, со ссылкой на постановление от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, никогда ему и не принадлежало так как ювелирные изделия были переданы под реализацию и возвращены Васильковым А.К. их собственникам. 

Таким образом, в действиях Василькова А.К. усматриваются признаки недобросовестного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, попытки сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также незаконные действия по выводу активов и предоставлению банку недостоверных сведений относительно имеющегося у должника имущества при его передаче в залог.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка кассатора на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройсервис-Инвест» подлежит отклонению, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данный довод был предметом оценки при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей (непринятие мер по инвентаризации имущества Василькова А.К. и расходование на неустановленные цели денежных средств должника в размере 288 850,50 руб.) не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В связи с этим, суды правомерно установили финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 46 809,78 руб., обоснованно указав, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедур банкротства и общий объём выполненной работы, её содержание и качество, является соразмерным, оснований для снижения размера процентов судами не установлено.

Учитывая изложенное, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А70-9903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи												С.А. Доронин

												О.В. Жирных