Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106413/18-77-714

14 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 04.12.2017г., предъявлен паспорт), ФИО3 (генеральный директор, Протокол №17 от 04.03.2017г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность б/н от 01.06.2018г., предъявлен паспорт), 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБО "КОМПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2005г., 140080, Область Московская, Город Лыткарино, Территория промзона Тураево, СТРОЕНИЕ 38)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕЗЕРВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 107078, 

<

...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5; 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2002г., 101000, 

<

...>, 1)

о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп, дополнительных судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей",

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБО "КОМПАС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕЗЕРВ" о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп, дополнительных судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Определением суда от 28.09.2018г., в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика с ООО «ПРАЙМАГРОЕОМ» на – ООО «АГРОРЕЗЕРВ».

Истец поддержал исковые требования  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

От  истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска,   приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, 27 марта 2015 г. ООО СБО «КОМПАС» (истец, покупатель) по договору купли-продажи земельного участка, приобрело у ООО «Праймагроком» (ответчик, продавец) земельный участок 60 000 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:149806.

18 мая 2015 года ФИО5 пода исковое заявление к ООО «Праймагроком», в котором указано, что обратился в июле 2014 года к ООО «НедГео» с просьбой о проведении кадастровых работ, в результате которых выяснилось, что границы земельных участков ООО «Праймагроком» (покупатель ООО СБО «КОМПАС») и Цыганка И.Д. пересекаются. Землеустроительной экспертизой была установлена техническая ошибка при образовании участка в результате раздела из земельного участка большей площади принадлежащего ООО «Праймагроком».

Так как на момент судебного разбирательства был осуществлен переход права собственности на земельный участок, границы которого рассматривались, и произошла регистрация права собственности на нового собственника ООО СБО «КОМПАС» судом был заменен ответчик, вместо ООО «Праймагроком» на ООО СБО «КОМПАС».

Определением суда от 07 июля 2015 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу № 2-3848 иск был удовлетворен.

После решения суда между ООО «Праймагроком» и ООО СБО «КОМПАС» было заключено соглашение о компенсации по договору купли- продажи земельного участка от 27 марта 2015 года, которое заключено 11 марта 2016 года, по условиям которого ООО «Праймагроком» в добровольном порядке компенсирует ООО СБО «КОМПАС» денежную сумму в размере 126 000  рублей, исходя из стоимости 15 000 рублей за 100  кв.м, в расчете на 840  кв.м, потерь по площади купленного земельного участка.

20 июля 2017 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года с ООО СБО «КОМПАС» списано в пользу ФИО5 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи от 27 марта 2015 года Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 5.3. договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом  5.4. договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных  договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, ООО СБО «КОМПАС» был нанесен имущественный вред в размере 80000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия  № 276 от 02 октября 2017 г.  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканные с ООО СБО «Компас» 80 000 руб.  являются убытками, возникшими вследствие отказа ООО «Праймагроком» в добровольном порядке исправить ошибку, допущенную при межевании.  ООО «Праймагроком» в добровольном порядке исполнил соглашение по возврату излишне полученных денежных средств с продажи ООО СБО «Компас» земельного участка, так как имеет место быть  нарушение условий договора в части спора относительно предмета договора до подписания договора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде понесенных расходов, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что участок, проданный ООО СБО «Компас» кадастровый номер 50:23:0000000:149806, был сформирован из большего участка путём межевания с допущением технической ошибки, которую ООО «Праймагроком» в добровольном порядке исправить отказался. В результате ФИО5 оплатил экспертизу 80 000 руб., которая установила наличие технической ошибки допущенной при межевании участка. Так как на момент разбирательства ООО «Праймагроком» участок с ошибкой продал ООО СБО «Компас», суд произвёл замену ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены  договор  оказания юридических услуг №б\н от 01.12.2017г., платежное поручение № 12 от 30.01.2018г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, Задания на оказание услуг (в котором указаны действия, которые еще наступили), количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, назначения дела первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства и  участия представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально заявленным исковых требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", прекратить.

Исковые требования ООО СБО "КОМПАС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕЗЕРВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБО "КОМПАС" убытки в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБО "КОМПАС" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №5 от 25.01.2018г.   

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова