Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19125/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при  ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению  ООО «УО Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 № 150/2022 о  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО Наш дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –  заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от  22.02.2022 № 150/2022 о привлечении к административной ответственности за  совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Решением суда от 07.10.2022 требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены. 

Суд, выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, исследовав материалы  дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения АО «НЭСК» (вх. №  В75-28628 от 23.12.2021), установлено, что между ООО УО «Наш Дом» и АО «НЭСК»  заключен договор энергоснабжения от 30 января 2015 г. № 4654, в рамках которого  ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации электрическую  энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу:  

<

...> 

<

...> д.з.  

Ресурсоснабжающей организацией представлено решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-33853/2021, подтверждающее  наличие задолженности ООО УО «Наш Дом» перед АО «НЭСК» за коммунальный ресурс  электрическая энергия за период январь - март 2021 г. в размере 1 498 249,88 руб.  

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному в одностороннем порядке АО  «НЭСК», за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 задолженность по состоянию на 1 ноября  2021 г. ООО У О «Наш Дом» перед АО «НЭСК» по договору энергоснабжения от 30  января 2015 г. № 4654 составляет 5 146 441,81 руб.  

За период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. АО «НЭСК» начислена ООО УО «Наш  дом» сумма к оплате:  

- январь 2021 г. - 494 868,10 руб.; - февраль 2021 г. - 579 856,20 руб.; - март 2021 г. - 423 705,58 руб.; - апрель 2021 г. - 397 218,39 руб.; -май 2021 г.-367 933,19 руб.; - июнь 2021 г. - 515 657,204 руб.; - июль 2021 г. - 669 410,58 руб.; - август 2021 г. - 770 647,69 руб.; - сентябрь 2021 г. - 1 147 773,72 руб.; - октябрь 2021г. - 471 743,49 руб. 

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО УО «Наш дом» по договору  энергоснабжения № 4654 от 30 января 2015 г. составила 583 281,41 руб.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014  г. № 1110 (далее - Положение) лицензионным требованием к лицензиату является  требование: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения наличие у лицензиата признанной им или  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,  заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и  (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта  последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, отнесено к грубым  нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3  Положения.  

Задолженность ООО УО «Наш дом» за коммунальный ресурс электрическая энергия  по договору № 4654 от 30 января 2015 г. превысила 2 среднемесячные величины  обязательств (1 166 562,83 руб.) по оплате по договору.  

Указанные, по мнению заинтересованного лица, действия образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

22 февраля 2022 г. Постановлением по делу об административном правонарушении   № 000134 вынесенным ГЖИ Краснодарского края, по материалам дела № 150/2022 в  отношении юридического лица ООО «УО Наш Дом», которым признала ООО «УО Наш  Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.  3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Назначен штраф в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и  отмене.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры  возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по  нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд  установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ,  являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не  имеется. Права предпринимателя как лица, в отношении которого велось производство по  делу об административном правонарушении, не нарушены.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193  ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской  Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).  

 Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату  помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования:  

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью  2 статьи 162 ЖК РФ.  

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения наличие у лицензиата признанной им или  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,  заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и  (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта  последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, отнесено к грубым  нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3  Положения.  

В данном случае общество является лицом, ответственным за управление указанного  в протоколе об административном правонарушении многоквартирного дома и в силу  вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по оплате договоров за  коммунальные ресурсы.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц  - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях  общества события административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела доказательств  достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 1 статьи  14.17 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено и судом не  установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ не истек.  

Указанная позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. по делу № А32-55958/2020, Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. по делу № А05-13763/2019,  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. по делу № 09АП- 77156/2019.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  

отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении  вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом,  смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией  КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения  реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем  должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и  повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ,  отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7  КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.  

Судом установлено, что постановлением от 22.02.2022 № 000135, директор общества  ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Судом установлено, и следует из пояснений заявителя, что 31.08.2021 г. состоялось  совещание сотрудников организации, где обсуждались вопросы об имеющейся  задолженности, причины возникновения и необходимости проведения мероприятий о  взыскании задолженности для погашения ресурсоснабжающей организации, по итогам  которого руководитель заключил с ООО «Дом Профи» договор юридических услуг по  комплексной работе с дебиторской задолженностью № 27-09-1/21 от 27.09.2021 г. в том  числе о взыскании задолженности по коммунальным услугам с должников -  собственников квартир МКД. Работа по взысканию задолженности проводилась в  претензионном порядке, а так же по уклонистам - в судебном порядке. Далее обществом  производились первостепенно оплаты ООО «НЭСК», о чем так же свидетельствует акт  сверки и расчеты, ранее предоставленные в материалы дела, по которым дана оценка и  установлены материалами дела, а именно постановление Пятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда № 15АП-20309/2021.  

Указанное подтверждается протоколом от 31.08.2021, договором с ООО «Дом  Профи» по оказанию юридических услуг по комплексной работе с дебиторской  задолженностью № 27-09-1/21 от 27.09.2021 г., списком должников, судебными  приказами, платежными поручениями.  

Вышеуказанные документы суд считает свидетельствующими о том, что  организацией выполнялись необходимых мер по недопущению правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать неподлежащим  исполнению постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  по делу об административном правонарушении № 000134 от 22.02.2022 года о  привлечении ООО «УО Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ полностью.  

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с  частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать неподлежащим исполнению постановление Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 000134  от 22.02.2022 года о привлечении ООО «УО Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000  руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ  полностью.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья А.А. Чесноков