ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44307/2021

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 27.04.2022)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 15.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40665/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  А56-44307/2021/сд.2 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

ответчик: ФИО5 

установил:

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127. 

Определением суда от 16.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 19.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 23.04.2024 от кредитора ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные 10.09.2017 на общую сумму 2 255 000 руб. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 255 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.11.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, на протяжении длительного времени, должник не исполнял и не исполняет по настоящее время обязательства перед кредитором, вместе с тем, при наличии финансовой возможности на момент совершения спорных платежей, должник вместо того, чтобы погасить требование кредитора, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте, направил денежные средства на исполнение обязательств перед ответчиком. Как указывает кредитор, ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с должника, своим бездействием на протяжении 7 лет ФИО5 извлек необоснованную выгоду в виде наращивания суммы процентов по займу, должник же на протяжении длительного времени не предпринимал попыток по урегулированию задолженности перед ответчиком. Кредитор отмечает, что должник 1,5 года  не раскрывал  целей расходования вырученных денежных средств от реализации недвижимого имущества.

Определением от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника просил оставить обжалуемы судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из заявления кредитора ФИО1 следует, что между ФИО3 и ФИО5 15.03.2008 заключен договор займа, согласно которому должник получил от ответчика денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. со сроком возврата данного займа не позднее 15.03.2013.

По условиям указанного договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 15% годовых ежегодно, не позднее 15 марта каждого года.

Во исполнение договора займа ФИО3 осуществил наличные платежи в пользу ФИО5 по расписке от 15.03.2008 в общей сумме 2 255 000 руб., в том числе: – наличный платеж от 10.09.2017 в сумме 1 100 000 руб.; – наличный платеж от 10.09.2017 в сумме 1 155 000 руб. 

По мнению кредитора, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика в качестве возврата оспариваемого займа, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФИО1). 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.07.2021, оспариваемые перечисления должника на сумму 2 255 000 руб., в том числе: – наличный платеж от 10.09.2017 в сумме 1 100 000 руб.; – наличный платеж от 10.09.2017 в сумме 1 155 000 руб., совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, в связи с чем, сделка может быть оспорена только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) у платежей не имеется, а потому они не могут оспариваться как мнимые сделки, таковыми могут лишь быть сочтены сделки, на основании которых они совершаются. Платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указано в статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего заявления кредитор оспаривает произведенный должником платежи в сумме 2 255 000 руб., как возврат долга по договору займа, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Сам договор займа, как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривается.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у ФИО3 задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Фактически позиция апеллянта сводится к несогласию с погашением долга перед одним кредиторов при наличии долга перед другим кредитором.  Указанное обстоятельство не образует состава недействительности по возврату денежных средств, с учетом срока такого возврата и даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанному обстоятельство подлежит оценке при завершении процедуры банкротства должника, исходя из фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2024 по делу №  А56-44307/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова