ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117293/2021

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3723/2024)  временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» - ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-117293/2021 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» 

ответчик: Акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» 

о взыскании,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-117293/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «НПЦ «Штандарт» к АО «НПЦ ЭлТест» отказано, по встречному иску с ООО «НПЦ «Штандарт» в пользу АО «НПЦ ЭлТест» взыскано 19 784 062 рубля 84 копейки долга, 303 536 рублей 31 копейка процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом применения моратория.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-117293/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПЦ «Штандарт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-117293/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НПЦ «Штандарт» - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2, являясь временным управляющим в деле о банкротстве ООО «НПЦ «Штандарт», посчитав, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 нарушены права и законные интересы должника – ООО «НПЦ «Штандарт», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить полностью, удовлетворить исковые требования ООО «НПЦ «Штандарт» к АО «НПЦ ЭлТест»: взыскать 298 013 184 руб. 77 коп. неустойки и 2 444 526 руб. 10 коп. штрафа; в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, временный управляющий ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 31 октября 2023) по делу А56-63200/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. В, часть пом. 1-Н, ком. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО «Достояние»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 180024, 

<

...>, а/я 2).

05.12.2023 в арбитражный суд от АО «НПЦ ЭлТест» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 944 354,54 руб., основанное на судебных актах по настоящему делу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ответчиком в указанные в спорных договорах сроки (с момента передачи партии ЭРИ ИП) ввиду действий самого истца, а также в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в целях оказания содействия исполнителю и недопущения ситуации значительного смещения сроков выполнения работ, ООО «НПЦ «Штандарт», а также покупателем по договорам ФГУП НИИР, давались подробные пояснения по вопросу предоставления дополнительной сопроводительной документации.

Податель жалобы полагает выводы суда о правомерности приостановления АО «НПЦ ЭлТест» исполнения обязательств по причине несогласования ООО «НПЦ «Штандарт» перечня ЭРИ ИП в части испытаний по радиационной стойкости, а также непредставления истцом ЭРИ ИП в скорректированном объеме необоснованными.

В жалобе указано на то, что фактически ответчик работу не приостанавливал, а установленные судом первой инстанции факты неисполнения обязательств со стороны истца не касаются фактически выполненных работ, поскольку в отношении них не заявлены препятствия к выполнению работ и не могут являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности и как следствие отказа в удовлетворении требований первоначального истца.

Податель жалобы считает выводы суда о том, что дополнительные соглашения об исключении работ по сертификационным испытаниям в части радиационной стойкости, были заключены по причине неисполнения встречных обязательств истцом, необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

О необоснованном удовлетворении встречного искового заявления АО «НПЦ ЭлТест» к ООО «ШПЦ «Штандарт» по мнению подателя жалобы, свидетельствует то, что по требованию истца недостатки работ АО «НПЦ ЭлТест» устранены не были, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом.

27.03.2024 от ответчика по первоначальному иску посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов Подателя жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-117293/2021 без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «НПЦ «Штандарт» – ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ «Штандарт» (заказчик) и АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» (исполнитель) заключены следующие двусторонние договоры: 

1. От 14.01.2019 № 01С19 с дополнительными соглашениями: от 26.06.2019 №1, от 15.08.2019 №2, от 29.06.2020 № 3 и от 10.06.2021 №4; 

2. От 21.01.2019 № 02С19. с дополнительными соглашениями: от 15.08.2019 №1, от 22.10.2019 № 2 и от 10.06.2021 № 3; 

3. От 11.06.2019 № 55С19 с дополнительными соглашениями: от 15.08.2019 №1 и от 10.06.2021 №2.

По пункту 1.1 договоров исполнитель взял на себя обязанность выполнить и сдать Заказчику работу по теме: «Дополнительные и сертификационные испытания электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) (далее - ЭРИ) для полезной нагрузки космического аппарата «Енисей-2», шифр «Енисей-2-ЭЛ», а Заказчик взял на себя обязанность принять её и оплатить.

Основанием для выполнения работы по Договору № 01С19 от 14.01.2019г. являются:

– контракт №018/14-026 от 01.02.2014г., заключенный между АО «ИСС» и ФГУП НИИР;

– контракт №019/14-026 от 01.02.2014г., заключенный между АО «ИСС» и ФГУП НИИР;

– договор №10Г/18 от 18.10.2018г., заключенный между ФГУП НИИР и ООО «НПЦ «Штандарт».

Основанием для выполнения работы по Договору № 02С19 от 21.01.2019г. являются:

– контракт №018/14-026 от 01.02.2014г., заключенный между АО «ИСС» и ФГУП НИИР;

– контракт №019/14-026 от 01.02.2014г., заключенный между АО «ИСС» и ФГУП НИИР;

– договор №11Г/18 от 05.12.2018г., заключенный между ФГУП НИИР и ООО «НПЦ «Штандарт».

Основанием для выполнения работы по Договору № 55С19 от 11.06.2019г. являются:

– контракт №018/14-026 от 01.02.2014г., заключенный между АО «ИСС» и ФГУП НИИР;

– контракт №019/14-026 от 01.02.2014г., заключенный между АО «ИСС» и ФГУП НИИР;

– договор №14Г/18 от 19.12.2018г., заключенный между ФГУП НИИР и ООО «НПЦ «Штандарт».

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров Работа (этап) выполняется в соответствии с Техническими заданиями на выполнение работы «Поставка электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ) с проведением дополнительных и сертификационных испытаний для полезной нагрузки космического аппарата «Енисей-2», шифр «Енисей-2-ЭЛ»:

1) Приложение № 2 к договору от 18.10.2018 №10Г/18, Приложение №2 к Дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 7 к договору от 18.10.2018 № 10Г/18 (Дополнение №1), утвержденные ФГУП НИИР;

2) Приложение № 2 к договору от 05.12.2018 № 11Г/18, Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 4 к договору от 05.12.2018 № 11Г/18 (Дополнение №1), утвержденные ФГУП НИИР;

3) Приложение №2 к договору от 19.12.2018 № 14Г/18, Приложение №2 к Дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 4 к договору от 19.12.2018 № 14Г/18 (Дополнение № 1), утвержденные ФГУП НИИР,

Согласно пункты 2.2 указанных договоров сроки выполнения работ по договору определяются Техническим заданием. Сроки исчисляются для каждой переданной партии ЭРИ отдельно.

Передача ЭРИ Исполнителю для проведения испытаний, а также их возврат, производится на основании накладной (унифицированная форма М-15), с обязательной ссылкой на договор (пункт 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.4. технических заданий заказчиком работ является разработчик (изготовитель) аппаратуры – ФГУП НИИР (далее - покупатель) (Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, адрес: 105064, 

<

...>).

Ссылаясь на нарушение АО «НПЦ Элтест» сроков выполнения работ в рамках спорных договоров и исходя из дат предоставления ООО «НПЦ «Штандарт» итоговой отчетной документации производя расчет неустоек (с учётом уточнения иска), заказчик предъявил настоящий иск в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «НПЦ Элтест» в числе иного сослалось на отсутствии со стороны ООО «НПЦ «Штандарт» сопроводительной документации на ЭРИ, необходимой для исполнения принятых на себя исполнителем обязательств, а также на несогласованность ЭРИ в части соответствующих испытаний.

Как указал исполнитель, после устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих к выполнению работ, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют документы, представленные в качестве возражений против иска.

Встречные требования АО «НПЦ Элтест» основаны на факте принятия работ заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорными трехсторонними Техническими заданиями, являющимися Приложениями к двусторонним договорам, определены следующие задачи работ и предмет испытаний.

В частности, задачами данной работы являются:

– закупка электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), 

– хранение, проведение входного контроля (ВК), дополнительных (ДИ) и сертификационных испытаний (СИ) ЭРИ ИП, по утвержденной Покупателем (ФГУП НИИР) «Программе проведения входного контроля, дополнительных и сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, комплектующих полезную нагрузку космического аппарата «Енисей-2» РКШУ.630001.021 (далее – «Программа…»).

Предметом ДИ и СИ являются ЭРИ ИП. Перечень ЭРИ ИП, подлежащих испытаниям, формируется согласно заявкам Покупателя.

Этапы выполнения работ и отчетность определены в Таблицах 1 (глава 8) Технических заданий.

Так, первый этап заключается в предварительном анализе перечня ЭРИ ИП для формирования закупочной документации (исполнители: ООО «НПЦ «Штандарт», АО «НПЦ ЭлТест»; отчетный документ: заявки на закупку ЭРИ ИП. Перечень ЭРИ ИП подлежащей испытаниям. Технический отчет).

На втором этапе осуществляется закупка ЭРИ ИП с сопроводительной документацией (исполнитель: ООО «НПЦ «Штандарт»; отчетный документ: товарно–транспортные накладные, счета-фактуры). 

На третьем этапе АО «НПЦ ЭлТест» проводит анализ сопроводительной документации, разработку ПАС на основе СД, согласно требований «Программы….; отчетный документ: протоколы анализа соответствия».

На втором этапе осуществляется закупка ЭРИ ИП с сопроводительной документацией (исполнитель: ООО «НПЦ «Штандарт»; отчетный документ: товарно–транспортные накладные, счета-фактуры).

На втором этапе осуществляется закупка ЭРИ ИП с сопроводительной документацией (исполнитель: ООО «НПЦ «Штандарт»; отчетный документ: товарно–транспортные накладные, счета-фактуры).

В рассматриваемом случае условиями договоров с учётом Технических заданий, являющихся приложениями к договорам, предусмотрены взаимные обязательства сторон.

Вопреки доводам ООО «НПЦ «Штандарт», и исходя из положений Технических заданий к спорным договорам, на ООО «НПЦ «Штандарт» возложена обязанность по закупке ЭРИ ИП с сопроводительной документацией, на основании заявки покупателя, составленной на основании ранее проведенного анализа.

Таким образом, ООО «НПЦ «Штандарт» обязано передать АО «НПЦ ЭлТест» ЭРИ ИП с сопроводительной документацией.

АО «НПЦ «ЭлТест» письмом от 19.10.2020 Исх. № 611, направленным в адрес ФГУП «НИИР» и адрес ООО «НПЦ «Штандарт» указало, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по сертификации ЭРИ, подвергаемых испытаниям на стойкость к дозовым эффектам, ТЗЧ, и эффектам смещения ни по одной из переданных партий ЭРИ, в связи с тем что до настоящего времени ООО «НПЦ «Штандарт» так и не предоставило в адрес АО «НПЦ ЭлТест» недостающую сопроводительную документацию, ФГУП «НИИР» так и не предоставило в адрес АО «НПЦ ЭлТест» сведения о необходимости проведения испытаний ЭКБ ИП и не согласовало перечни ЭКБ ИП в части испытаний по радиационной стойкости.

Согласно пункту 3.2.19 Технических заданий после получения ЭРИ ИП с сопроводительной документацией (СД) Исполнитель проводит анализ СД.

По результатам проведения анализа сопроводительной документации, в соответствии с требованиями «Программы…», Исполнителем разрабатываются и согласуются Покупателем протоколы анализа соответствия ЭРИ ИП (пункт 3.2.22 Технических заданий).

Согласно пункту 2.3. договоров исполнитель проводит сертификацию ЭРИ, в соответствии с согласованным заказчиком и исполнителем Перечнем ЭРИ, указанным в Приложении №1 к договорам.

Сроки выполнения работ (этапу) начинаются с момента отгрузки ЭРИ Исполнителю на испытания: по этапу 3 в течение 4-х недель, по этапу 4 в течение 16-ти недель. Сроки работ исчисляются для каждой партии ЭРИ отдельно (пункт 2.2.).

Порядок согласования Перечня ЭРИ установлен Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4. указанных договоров выполнение работ (этапа) завершается выдачей Заказчику отчетных документов в соответствии с Техническим заданием.

Кроме того, как указал подробно ответчик и истец документально не опроверг, изделия выданы на испытания в соответствии с Приложением №1 к Договору от 14.01.2019 № 01С19 до подписания дополнительного соглашения от 26.06.2019 №1, которыми стороны уточнили и приняли в новой редакции: Перечень ЭРИ ИП, подлежащих сертификации (Приложение № 1), Протокол согласования цены этапа 3 (Приложение № 2), Протокол согласования цены этапа 4 (Приложение №3).

Как указал ответчик, часть изделий по договору от 14.01.2019 № 01С19 не была предоставлена Истцом для проведения испытаний в объёме, указанном по Приложению №1 к письму Ответчика от 25.10.2019 № 1153.

АО «НПЦ ЭлТест» приостановило исполнение встречного обязательства по выполнению работ по причине неисполнения со стороны ООО «НПЦ «Штандарт» своих обязательств в части предоставления ЭРИ для проведения работ по испытаниям (по перечню в Приложении 1) согласно пункту 4.1. договора от 14.01.2019 № 01С19, о чем сообщило Истцу в письме от 25.10.2019 № 1153.

Согласно условиями Технических заданий (ТЗ) проведение дополнительных (ДИ) и сертификационных испытаний (СИ) ЭРИ, а также входной контроль ЭРИ (этап 4), осуществляются по «Программе проведения входного контроля, дополнительных и сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, комплектующих полезную нагрузку космического аппарата «Енисей-2» РКШУ.630001.021» (далее – «Программа…») (пункт 2.1. ТЗ), которая должна быть утверждена Покупателем (ФГУП НИИР).

По условиями Технических заданий при проведении работ исполнитель руководствуется в том числе «Программой…» (пункт 3.1. ТЗ). Объем ДИ и СИ задан требованиями «Программы…» (пункт 3.2.2. ТЗ).

В соответствии с пунктом 2.2. Технических заданий предметом ДИ и СИ являются ЭРИ ИП. Перечень ЭРИ ИП, подлежащих испытаниям, формируется согласно заявкам Покупателя (ФГУП НИИР).

Протоколы анализа соответствия (этап 3) также разрабатываются в соответствии с требованиями «Программы…».

Как указал ответчик, в процессе выполнения работ по Договорам возникла необходимость в уточнении перечня ЭРИ, подлежащих сертификации и сертификационным испытаниям в соответствии с требованиями ТЗ (включении в состав испытываемых изделий дополнительной номенклатуры ЭРИ), в связи с чем было разработано Дополнение № 6 к «Программе…».

Указанное Дополнение № 6 было утверждено покупателем (ФГУП НИИР) только 19.04.2021.

Согласно пункту 1.1 «Положения о порядке применения электронных компонентов в бортовой аппаратуре. «763. Положение по ЭРИ» электронная компонентная база иностранного производства (ЭКБ ИП) индустриального назначения может применяться при условии выпуска отдельного согласованного главным Заказчиком космического аппарата (АО «ИСС») Решения.

Как указал ответчик, ранее выпущенное Решение утратило свою актуальность в связи с изменениями примененной номенклатуры ЭКБ ИП/ЭРИ ИП; согласование «Программы…» Дополнение 6, содержащая 375 позиций ЭРИ ИП не была согласованна в срок по причине задержке со стороны ФГУП НИИР выпуска разрешительного документа (Дополнения к Решению) о применении ЭКБ ИП индустриального назначения в БСК-2 и БА КОУ.

Согласование «Программы…», а также выпущенных к ней Дополнений (в том числе и Дополнение 6) с АО «ИСС», согласно ТЗ, должен был производить Покупатель (ФГУП НИИР), поскольку именно он состоит в договорных отношениях с АО «ИСС», однако АО «НПЦ ЭлТест» фактически своими силами произвело данное согласование с АО «ИСС», что подтверждается соответствующей перепиской.

В своих письмах, направленных в адрес ФГУП НИИР и адрес ООО «НПЦ «Штандарт» (от 23.12.2019 исх. №1346, от 24.01.2020 № 44., от 13.03.2020 № 0208, от 28.05.2020 № 339, от 28.05.2020 №340, от 22.07.2020 № 423, от 06.08.2020 № 460, от 17.09.2020 № 556, от 10.09.2020 № 539, от 05.11.2020 № 634) АО «НПЦ ЭлТест» подробно излагало обстоятельства, которые создают препятствия для дальнейшего выполнения АО «НПЦ ЭлТест» своих обязательств по Договорам, а так же создают дополнительные основания для срыва сроков по договорам от 01.02.2014 №018/14-026, от 01.02.2014 № 019/14-026, заключенных между АО «ИСС» и ФГУП «НИИР», договоров от 18.10.2018 № 10Г/18, от 05.12.2018 № 11Г/18, от 19.12.2018 №14Г/18, заключенных между ФГУП «НИИР» и ООО «НПЦ «Штандарт».

Как указал ответчик, значительная часть изделий (выборка ЭРИ) находилась в АО «НПЦ ЭлТест» до 10.06.2021 для проведения сертификационных испытаний в части радиационной стойкости.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

По результатам указанных заявлений Исполнителя, соответствующих положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии необходимой сопроводительной документации, а также отсутствия согласованных Покупателем сведения о необходимости проведения испытаний ЭРИ и не согласования перечня ЭРИ в части испытаний по радиационной стойкости, сторонами после длительной переписки и уточнения перечня ЭРИ заключены дополнительные соглашения к спорным договорам, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению исключить из договоров перечень работ, предусмотренных в пунктах: 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.20, 3.2.21 Технического задания и возвратить заказчику выборку, полученную для проведения испытаний по накладной М-15 в день подписания дополнительных соглашений (дополнительное соглашение от 10.06.2021 № 4 к договору от 14.01.2019 № 01С19; дополнительное соглашение от 10.06.2021 № 3 к договору от 21.01.2019 № 02С19; дополнительное соглашение от 10.06.2021 № 2 к договору от 11.06.2019 № 55С19).

10.06.2021 АО «НПЦ ЭлТест» сдало, а ООО «НПЦ «Штандарт» приняло, выполненные в соответствии с Договорами, работы по проведению дополнительных и сертификационных испытаний ЭРИ для полезной нагрузки космического аппарата Енисей-2», шифр «Енисей-2-ЭЛ»

Документы, подтверждающие выполнение работ, представлены протоколами и заключениями, надлежащим образом оформлены и переданы в адрес ООО «НПЦ «Штандарт», что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021 к договорам, подписанных со стороны ООО «НПЦ «Штандарт» без замечаний.

В Актах сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021 также указано, что научно-техническая продукция соответствует условиям Договоров и оформлена в надлежащем порядке.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, к которым относится отсутствие доказательств передачи ИД в установленных объемах для проведения ее анализа, а также разработки ПАС на основе СД, изменение «Программы…» на проведение соответствующих испытаний, исключение части работ, иные обстоятельства, указанные выше, следует признать, что невозможность выполнения работ в указанные в Договоре сроки (с момента передачи партии ЭРИ ИП) обусловлена действиями самого ООО «НПЦ «Штандарт», а также обстоятельствами, находящимися в сфере его контроля, за которые исполнитель не отвечает.

Тем самым, условия договоров о сроках выполнения работ должны корректироваться (переносится) на срок устранения обстоятельств, объективно препятствующих для выполнения работ. 

Надлежащий перечень ЭРИ ИП для испытания согласован сторонами дополнительными соглашениями от 10.06.2021 к спорным договорам.

С учетом изложенного, а также положений статей 404, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел основания для привлечения Исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных истцом неустоек и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Выполнение истцом работ по спорным договорам и принятие их ответчиком подтверждено материалами дела, а именно актами от 10.06.2021.

Общая стоимость работ по договору от 14.01.2019 № 01С19 составила: 8 708 335 рублей 38 копеек.

Общая стоимость работ по договору от 21.01.2019 № 02С19 составила: 8 515 186 рублей 80 копеек.

Общая стоимость работ по договору от 11.06.2019 № 55С19 составила: 8 510 282 рубля 66 копеек.

Итого по всем договорам стоимость работ составила: 25 733 804 рубля 84 копейки.

С учетом внесенных авансов размер общего долга составит 19 784 062 рубля 84 копейки.

Как определено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.

Таким образом, исходя из презумпции действительности акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания в суде обстоятельств, исключающих оплату принятых работ.

В отсутствие таких доказательств встречный иск в части взыскания долга правомерно удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом скорректирован расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022 (с учетом введенного моратория), размер которых составил 303 536 рублей 31 копейку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу А56-117293/2021  оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев