﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1995/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А50-14598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Митракова О.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2021;

от ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»: Головина Я.М., паспорт доверенность от 20.02.2020; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье»: Болотова А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Даус Р.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 декабря 2020 года 

по делу № А50-14598/2020

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1075903007949, ИНН 5903081930)

о взыскании убытков,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «УК РЭП-Прикамье» солидарно суммы причиненных убытков в размере 55 197 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО «Реал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Пермскому краю к ПАО «Ростелеком» отказано. Исковые требования ГУ МВД России по Пермскому краю к обществу «УК РЭП-Прикамье» удовлетворены: с общества «УК РЭП-Прикамье» в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю взысканы денежные средства в сумме 55 197 руб. 88 коп.

Общество «УК РЭП-Прикамье» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

ГУ МВД России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.   

ПАО «Ростелеком» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключен государственный контракт от 14.05.2019 № 189, предметом которого являлось сдача арендодателем арендатору в аренду места в каналах кабельной канализации (линейно кабельных сооружений связи) для размещения кабелей связи арендатора на срок с 00 час. 00 мин. 01.04.2019 по 24 час. 00 мин. 31.10.2019 функционирования и эксплуатации

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3 контракта арендодатель обязуется содержать линейно-кабельные сооружения в технически исправном состоянии, своевременно принимать меры к их восстановлению в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи. Обеспечить условия, необходимые для функционирования и эксплуатации размещенного кабеля.

В соответствии с пунктом 2 Требований к предоставлению мест в каналах кабельной канализации Пермского филиала ПАО «Ростелеком» для размещения кабелей связи ГУ МВД России по Пермскому краю (Приложение № 1 к контракту) ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство о содержании канала в кабельной канализации в состоянии, исключающем возможность повреждения кабельных сооружений мелкими животными, а также в результате умышленных или неосторожных действий арендодателя либо третьими лицами.

На основании контракта в канале кабельной канализации, собственником которого является ПАО «Ростелеком», по адресу: г. Пермь, ул. Пулковская, 9, размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), принадлежащие арендатору (ГУ МВД России по Пермскому краю).

24.05.2019 при проведении земляных работ, заказчиком которых являлось ООО "УК РЭП-Прикамье", по указанному выше адресу был частично разрушен канал кабельной канализации и повреждены размещенные в нем ВОЛС, принадлежащие арендатору.

27.05.2019 по факту повреждения кабеля ПАО "Ростелеком" был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", согласно которому лицом, допустившим нарушение, является ООО "Реал".

В результате повреждения ВОЛС была приостановлена работа подразделения по вопросам миграции Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми.

В целях незамедлительного восстановления канала связи, для проведения аварийно-восстановительных работ арендатор был вынужден в срочном порядке привлечь подрядную организацию.

28.05.2019 поврежденные ВОЛС арендатора были полностью восстановлены подрядной организацией.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2019, общая стоимость проведенных подрядной организацией работ составила 55 197 руб. 88 коп.

Указанная сумма была выплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 895800.

Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю в результате повреждения ВОЛС причинены убытки на сумму 55 197 руб. 88 коп.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК РЭП-Прикамье», работы по благоустройству дворовой территории, в том числе многоквартирного дома № 9 по ул. Пулковская в г. Перми, проводились ООО «УК РЭП-Прикамье» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», с привлечением подрядной организации ООО «Реал». В соответствии с обязательными условиями проведения работ, заказчиком ООО «УК РЭП-Прикамье», проведена процедура согласования производства работ со всеми организациями, эксплуатирующими коммуникации, в том числе с представителем ПАО «Ростелеком» (ответ ООО «УК РЭП-Прикамье» от 03.07.2019 № 537).

Также истец указывает, что в ходе проведения аварийновосстановительных работ ВОЛС было установлено, что линейно-кабельные сооружения связи (ЛКСС) размещены в грунте с нарушением строительных норм (не соблюдена глубина закладки, заглубление ЛКСС произведено не более чем в 20 см от поверхности), кабельная канализация частично разрушена, кабели ВОЛС местами лежат на земле без требуемой защиты), в связи с чем ПАО «Ростелеком» (арендодателем) нарушены пункты 3.1.21, 3.1.3. контракта, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЛКСС и необеспечении целостности размещенных в них ВОЛС арендатора.

Истец отмечает, что в соответствии с п.3.2.73 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003, в зависимости от проектного решения кабель в грунте может быть проложен в открытую траншею и механизированным способом. Глубина заложения в грунт - не менее 1,2м.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о возмещении убытков: № 1/4510 от 30.05.2019, № 36/1749 от 06.12.2019 (в адрес ПАО «Ростелеком)»; № 1/5319 от 26.06.20019, № 1/9942 от 28.10.2019 (в адрес ООО «УК РЭП-Прикамье»).

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, и установил, что ООО «УК РЭП Прикамье» выполняло работы по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Пулковская, 9 в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий от 05.06.2019, заключенному с Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми; для выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов (в том числе дома по ул. Пулковская, 9) общество «УК РЭП-Прикамье» привлекло общество «Реал» (договор подряда № 2 от 17.05.2019); выполнение работ, в том числе в результате которых был поврежден кабель, принадлежащий истцу, осуществлялось непосредственно обществом «Реал», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица; согласно п. 3.2.1 договора подряда № 2 от 17.05.2019, заказчик (ООО «УК «РЭП-Прикамье») обязался передать подрядчику (ООО «Реал») в установленном порядке всю документацию, необходимую для производства работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по согласованию земляных работ была возложена именно на ООО «УК РЭП-Прикамье», что самим ответчиком не оспаривается и следует из карточки согласования производства земляных работ.

Также суд установил, что в соответствии с п. 6.1.1. договора о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий от 05.06.2019, работы должны выполняться ООО «УК РЭП-Прикамье» с соблюдением требований и условий, установленных нормативно-правовыми актами, техническими нормами и правилами, обычно применяемыми для данного вида работ, однако обществом «УК РЭП-Прикамье» не представлены доказательства согласования работ с ПАО «Ростелеком», как того требует действующее законодательство. 

При этом суд отметил, что в материалы дела представлено предписание ПАО «Ростелеком» от 17.05.2019, выданное подрядчику (ООО «Реал»), о запрете работ в охранной зоне кабеля связи, что также подтверждено свидетелями, сотрудниками ПАО «Ростелеком» Русяевым А.В., Нарметовым А.В., в судебном заседании 08.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что повреждение линейнокабельных сооружений связи и оборудования произошло, в том числе, и по вине ООО «УК РЭП-Прикамье» (как заказчика работ), которое допустило нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (Правила охраны линий и сооружений связи № 578), согласно которому в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В данной части суд учел положения п. 18, 23, 24, 50, 52 Правил охраны линий и сооружений связи № 578 и установил, что обществом «УК РЭП-Прикамье» не был соблюден порядок согласования работ, предусмотренный Правилами охраны линий и сооружений связи № 578, а именно до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено; эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации предприятие о дне и часе начала производства работ не извещено; работы осуществлялись подрядчиком общества «УК РЭП-Прикамье» в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Принимая во внимание, что ООО «УК РЭП-Прикамье», выступая заказчиком работ, не совершило необходимых действий, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, суд сделал вывод об обоснованности предъявленных требований истца к обществу «УК РЭП-Прикамье», подверженности факта причинения вреда, его размера, вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «УК РЭП-Прикамье» и возникшими у истца убытками.

Суд оценил представленные истцом доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2019, платежное поручение № 895800 от 23.09.2019 на сумму 55 197 руб. 88 коп.), установил принятие истцом разумных мер для уменьшения убытков, в связи с чем требования о взыскании ущерба удовлетворил в заявленном размере 55 197 руб. 88 коп.

Суд отклонил довод общества «УК РЭП-Прикамье» о том, что представители ПАО «Ростелеком» не обеспечили явку своего представителя во время проведения земляных работ как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Ростелеком», суд учел, что Требования по технологии и строительству линейных сооружений местных сетей связи, обязательные для всех организаций, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию указанных сооружений, содержатся в Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утверждено Минсвязи России 21.12.1995 (далее - Руководство по строительству) и в Руководстве по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утверждено Госкомсвязи России 05.06.1988 (далее - Руководство по эксплуатации); согласно Руководству по эксплуатации (Приложение 35) минимально допустимое заглубление трубопроводов в кабельной канализации составляет 0,4 м. под пешеходной частью улицы и 0,6 м. под проезжей частью улицы (при размещении кабеля в асбестоцементной трубе); пналогичные нормы приведены в Руководстве по строительству; при этом допускается и меньшее расстояние до поверхности от трубопровода, если существует дополнительная механическая защита из железобетонных плит, слоя бетона и др. (п.2 Примечания к Приложению 35 Руководства по эксплуатации); трубопровод кабельной канализации, расположенный по ул. Пулковская г. Перми, защищен железобетонными дорожными плитами, в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств того, что обществом «Ростелеком» нарушены нормы, регламентирующие размещение в грунте каналов кабельной канализации.

Как установил суд, повреждение кабеля произошло в результате нарушения Правил охраны линий и сооружений связи № 578, так как работы проводились без письменного согласия на производство работ в охранной зоне линии связи, механизированным способом и в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Учитывая отсутствие совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения общества «Ростелеком» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание общества «УК РЭП-Прикамье» на то, при выполнении работ в рамках заключенного договора о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий от 05.06.2019, ООО «УК РЭП-Прикамье» не должно было получать каких-либо письменных разрешений на производство работ; ПАО «Ростелеком» нарушен п. 3.2.37 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, не соответствовала нормативной глубина заложения кабельной канализации.

Довод общества «УК РЭП-Прикамье» о том, что акт от 27.05.2019 составлен ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, не указывает ни причины, ни характер повреждения, не принимается во внимание. При наличии осведомленности о факте повреждении кабеля на объекте, являясь заказчиком подрядных работ, наличии претензий со стороны истца, общество «УК РЭП-Прикамье» имело возможность инициировать совместный осмотр поврежденного кабеля, дать соответствующие объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года по делу № А50-14598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова