АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-30317/2023 

27.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.02.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.02.2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ ТЛК" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 740 896 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее - истец, ООО "ВЛРП") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ ТЛК" (далее - ответчик, ООО "ОСЕТРОВСКАЯ ТЛК") о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 20.03.2023 №КС-У23-003 в размере 13 114 306 руб. 89 коп. основного долга, 1 606 589 руб. 62 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил, указал на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО "ВЛРП" (перевозчик) и ООО "ОСЕТРОВСКАЯ ТЛК" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 20.03.2023 №КС-У23-003 (далее  - договор от 20.03.2023 №КС-У23-003), по условиям которого Перевозчик, в период навигации 2023 года обязуется, в установленные сроки принимать грузы для перевозок (собственным и/или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом) - (далее - транспортное средство, судно), а Грузоотправитель обязуется предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и в согласованные с Перевозчиком сроки, а также уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик, при наличии письменной заявки от Грузоотправителя оказывает дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем Договоре. Составленная Грузоотправителем транспортная накладная (далее - ТН) и оформленные на ее основании Перевозчиком дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (при наличии запроса Грузоотправителя на оформление квитанции) подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 1.1 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003).

В силу пункта 1.2 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 вид груза (номенклатура), его общее количество (в том числе ориентировочное) на период навигации, объем и сроки (периодичность) предоставления транспортных средств, объем и сроки (периодичность) предъявления грузов (судовые партии), маршруты перевозки, Грузополучатель груза, дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а также стоимость перевозки груза и дополнительных услуг согласовываются Сторонами в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 7.1 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 стоимость перевозки грузов по согласованным маршрутам, а также стоимость дополнительных услуг Перевозчика согласовываются Сторонами в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью и приложениями к нему. Единицей измерения веса груза является одна тонна груза, если иное не согласовано Сторонами в приложениях /дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу пункта 4.1.4 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 плата за перевозку груза вносится Грузоотправителем в течении 15 дней, с момента выставления счёта (день погрузки груза в судно) Перевозчиком, если иное не установлено в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 плата за перевозку груза вносится Грузоотправителем в течении 15 дней, смомента выставления счёта (день погрузки груза в судно) Перевозчиком, если иное неустановлено в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Пунктами 7.6, 7.7 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003  предусмотрено, что факт перевозки груза в определенном рейсе подтверждается подписью Грузополучателя в дорожной ведомости (раскредитование дорожной ведомости). Стороны пришли к соглашению о применении в рамках настоящего Договора УПД. На основании сканварианта раскредитованной дорожной ведомости Перевозчик составляет, подписывает и направляет в адрес Грузоотправителя УПД посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинала заказным письмом.

Во исполнение условий договора от 20.03.2023 №КС-У23-003  истец оказал услуги по перевозке груза за период с мая по ноябрь 2023 года на общую сумму 40 981 889 руб. 58 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. 

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 13 114 306 руб. 89 коп.

 Письмом от 05.12.2023 №202 наличие задолженности по договору от 20.03.2023 №КС-У23-003 подтвердил, ответчик обязался осуществить оплату задолженности до 31.12.2023. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по перевозке истец в порядке пункта 8.5 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в размере 1 606 589 руб. 62 коп.

Также истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 8.7 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 за несвоевременное подписание УПД в размере 20 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.122.023 №166.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 20.03.2023 №КС-У23-003 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлен договор от 20.03.2023 №КС-У23-003, заключенный между истцом и ответчиком.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Пунктом 20 статьи 2 Закона №259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 №156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 13 114 306 руб. 89 коп.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспорил, наличие задолженности подтвердил в представленном отзыве на исковое заявление.

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в указанном размере  ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 114 306 руб. 89 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с  нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец в соответствии пунктом 8.5 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 начислил неустойку за период с  08.11.2023 по 28.12.2023 в размере 1 606 589 руб. 62 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 8.5 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости по перевозке грузов и/или дополнительных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Грузоотправитель по требованию Перевозчика уплачивает пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате. Требование об уплате пени должно быть исполнено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в размере 1 606 589 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 606 589 руб. 62 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец против снижения суммы неустойки не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, незначительный период допущенной просрочки, суд полагает, что условиями договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 установлен несоразмерно высокий размер неустойки (109,5% годовых), с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 20.03.2023 №КС-У23-003 в три раза до 535 529 руб. 87 коп.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 535 529 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Истцом начислен штраф за нарушение срока подписания универсального передаточного документа в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требования  в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.14 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 УПД формируются Перевозчиком в течение 5 календарных дней от даты фактического оказания услуг (выполнения работ). УПД направляются Грузоотправителю посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинала УПД, на бумажном носителе заказным письмом. Грузоотправитель обязуется подписать УПД в течение 5 календарных дней с момента их направления по электронной почте (либо по факсу) и направить подписанные сканы актов на электронный адрес (E-mail) Перевозчика, указанный в настоящем Договоре, с последующей отправкой оригинала заказным письмом.

Согласно пункту 8.7 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003 за нарушение обязанности и сроков направления Перевозчику УПД и актов сверок взаиморасчётов, установленных настоящим Договором, Грузоотправитель обязан уплатить Перевозчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, универсальный передаточный документ от 30.10.2023 №971 направлен истцом ответчику посредством системы электронного документооборота "Диадок" 03.11.2023, указанный универсальный передаточный документ подписан ответчиком 09.11.2023, то есть с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом начислен штраф за нарушение срока подписания универсального передаточного документа в размере 20 000 руб. в соответствии с пунктом 8.5 договора от 20.03.2023 №КС-У23-003.

Факт нарушения ответчиком срока подписания УПД подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере  20 000  руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 14 740 896 руб. 51 коп.  составляет 96 704 руб.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 21.12.2023 №25409.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 94 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ ТЛК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" основной долг в размере 13 114 306 руб. 89 коп., неустойку в сумме 535 529 руб. 87 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ ТЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 704 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова