/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19897/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,  при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (ИНН 2305022034, ОГРН 1042302496147) – Михайлюты С.В. (доверенность от 14.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПОРТАЛ» (ИНН 6168017414, ОГРН 1076168003537) – Герасимовой А.С. и Магнченко Д.В. (доверенности от 16.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПОРТАЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-19897/2017, установил следующее.

ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (далее – истец, компания, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО ГК «ПОРТАЛ» (далее – ответчик, общество, продавец) 625 тыс. рублей предоплаты  и 44 559 рублей процентов    за пользование чужими денежными средствами  с 01.03.2017 по 13.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, иск удовлетворен ввиду недоказанности ответчиком передачи истцу технической документации (инструкции, гарантийного талона и т. д.). по эксплуатации теплового насоса и своевременного возврата уплаченных ему покупателем денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что товар, отличающийся по  отдельным характеристикам не относится  к существенным условиям договора, поэтому  у судов отсутствовали основания для применения положений о несоответствии товара по ассортименту условиям договора, поскольку ассортимент в контракте от 18.08.2016 № А-16 (далее – контракт) отсутствует, имеется только условие о предмете договора, которое включает в себя наименование товара и его количество. 

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 18.08.2016 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт № А-16 (т. 1, л. д. 12 – 13, л. д. 65 – 68), по  которому продавец обязался поставить покупателю в течение 30 дней с даты подписания контракта товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации,                    а покупатель – принять его  и оплатить в порядке пункта 3.4 контракта – в два этапа: 358 тыс. рублей в качестве авансового платежа, 325 тыс. рублей – в момент международной транспортировки оборудования на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 контракта на товар предприятие-изготовитель устанавливает гарантийный срок – 12 месяцев.

Условием, обеспечивающим качество и гарантии на товар, является выполнение монтажных и пусконаладочных работ с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя (пункт 5.2 контракта).

Согласно спецификации (т. 1, л. д. 14), являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался поставить истцу тепловой насос, модель «GWHP30»                  в количестве 1 шт., весом 270 кг, стоимостью 625 тыс. рублей и ПТО разборный, модель ЕТ-010-34 в количестве 1 шт., весом 90 кг, стоимостью 58 тыс. рублей, всего на сумму             683 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора на основании выставленного продавцом счета            от 19.08.2016 № 37 (т. 1, л. д. 20) истец произвел  предоплату в размере   683 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 № 002197 и от 07.10.2016 № 002508 (т. 1, л. д. 15).

19 октября 2016 года транспортной компанией ООО «Деловые линии»  груз доставлен  до г. Краснодара. В акте оказанных ООО «Деловые линии» услуг от 19.10.2016 № 1139793/0003 (т. 1, л. д. 21) значится вес доставленного товара – 250 кг. Каких-либо сопроводительных товарно-транспортных документов перевозчиком  не представлено.

По результатам вскрытия упаковки груза и осмотра товара – теплового насоса – компанией установлено несоответствие модели и веса поставленного товара указанным в контракте параметрам, а также отсутствие инструкции по его эксплуатации и технической документации, о чем составлен акт от 19.10.2016 № 1 (т. 1, л. д. 16).

Посредством переписки по электронной почте истец пытался урегулировать возникшие по контракту разногласия и получить необходимую техническую документацию, а также выяснить  возможность эксплуатации  теплового насоса меньшей мощности (т. 1, л. д. 17 – 19).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец 07.02.2017 направил обществу претензию № 26 (т. 1, л. д. 22) с требованием предоставить  в течение 5 дней сопроводительную  и техническую документацию на тепловой насос.

В письме от 08.02.2017 (т. 1, л. д. 23) общество проинформировало компанию                 о том, что необходимые документы  направлены ранее в адрес покупателя, а также             о возможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации на сайте продавца.

10 февраля 2017 года истец направил ответчику письмо  № 28 об отказе от поставленного товара и возврате уплаченных денежных средств за товар, поставленный по контракту от 18.08.2016 № А-16, а также сообщил  продавцу о принятии поставленного товара на ответственное хранение (т. 1, л. д. 24 – 25).

Ответчик в письме от 15.02.2017 (т. 1, л. д. 26) уведомил истца об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения компании               в арбитражный суд с иском о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,   а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства          не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,              если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                          в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2                  статьи 513 Кодекса).

Довод ответчика о том, что в рамках договора ассортимент не был согласован, ассортимент товара не  является существенным условием договора поставки отклонен судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами                      о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также                       все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность               (статьи 454 – 491 Кодекса), срок поставки (статья 506 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали существенное условие договора поставки – предмет договора  – тепловой насос модель «GWHP 30», вес – 270 кг.

Пунктом 1 статьи 467 Кодекса установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров              в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться                            от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Кодекса).

При приемке товара (теплового насоса), полученного от перевозчика, истцом установлено несоответствие товара указанному в контракте и отсутствие технической документации к нему. Так, на маркировке груза значится модель товара GWHP26, тогда как по контракту поставке подлежал товар модели GWHP30; вес товара составляет 248,6 кг, по контракту – 270 кг.

Из электронной переписки  сторон (т. 1, л. д. 72 –80) следует, что модели теплового насоса GWHP26 и GWHP30 не являются идентичными и отличаются порядком впрыскивания пара. Спорный тепловой насос направлен покупателю ошибочно. При этом продавец рекомендовал покупателю не вскрывать тепловой насос до получения нового компрессора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал,                    что маркировка товара не соответствует условиям товара в связи с допущенной ошибкой    в ходе таможенной очистки при повторной упаковке товара, о чем истец был проинформирован. Поставленный товар в полной мере соответствует условиям контракта, что возможно установить при вскрытии упаковки и проверке компрессора. Техническая документация предоставляется по сложившейся в обществе практике при монтаже оборудования, однако, истец заявку на монтаж оборудования не направлял и впоследствии вообще отказался от установки.

Судом первой инстанции в целях устранения разногласий сторон относительно комплектности поставки определением от 26.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует                        ли поставленный товар договору от 18.08.2016 № А-16?».

Согласно заключению ТПП Краснодарского края от 10.11.2017 № 011-1/2-00217            (т. 2, л. д. 2 – 14) модель теплового насоса «GWHP26», указанная на транспортной маркировке (внутри которой перевозился предъявленный тепловой насос),                            не соответствует модели насоса «GWHP30», указанной в спецификации к контракту                от 18.08.2016 № А-16. Согласно данным транспортной маркировки груз поступил                 по контракту ALT2408/16 и грузополучателем является общество, а не компания,               что не соответствует пункту 6.2 контракта. При взвешивании предъявленного теплового насоса значения массы брутто и массы нетто (с учетом прикрепленного к насосу транспортного поддона) соответствуют значениям, указанным на транспортной маркировке для теплового насоса модели «GWHP26».

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пояснения эксперта, суды сделали правильный вывод о несоответствии поставленного товара установленному в контракте, отсутствии у истца смонтировать оборудование и проверить его работу в связи с отсутствием его технических характеристик.

Согласно абзацу 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые              он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абзаца 2 статьи 464 Кодекса в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя при таких обстоятельствах отказаться от договора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного предъявления ответчику требований о предоставлении технической документации                 на тепловой насос.

Довод ответчика о необходимости наименование товара и его иные характеристики определять по мощности компрессора, которая в свою очередь должна определяться из технических файлов, находящихся в открытом доступе на сайте ответчика правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из заключения эксперта от 18.09.2017 № 166-02-54 (т. 1, л. д. 56 – 71), судебной  экспертизы и пояснений эксперта, на внешних и внутренних панелях оборудования отсутствуют заводская табличка и заводская маркировка с наименованием, моделью, основными техническими характеристиками изделия, датой еговыпуска. Техническая документация на тепловой насос – паспорт и гарантийный талон, содержащие  наименование модели, заводские номера изделия или его комплектующих также не представлены  (т. 1, л. д. 105 – 139).

Представленный в суд  гарантийный талон не содержит печати продавца и даты, что также не может свидетельствовать о его передаче покупателю.

Довод ответчика о возможности передачи технической документации при монтаже оборудования противоречит положениям пункта 2 статьи 456 Кодекса и условиям контракта.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод судов о  взыскании с ответчика 625 тыс. рублей  предоплаты является правильным.

Требование о взыскании с ответчика 44 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду соответствия его положениям статьи 395 Кодекса и правильности расчета, проверенного судами. Контррасчет   не представлен.

Довод общества о том, что эксперт не дал ответ на поставленный вопрос судом правильно отклонен апелляционной инстанцией по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018                                          по делу № А32-19897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                 А.Х.Ташу