АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-18550/2018

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»:

ФИО1 (конкурсного управляющего),

ФИО2 (доверенность от 25.08.2020),

от акционерного общества «Коми коммунальные технологии»:

ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 66/20),

ФИО4 (доверенность от 05.02.2021 № 29/21),

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений:

ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 1Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по делу № А29-18550/2018 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»

(ИНН:1101039937, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании части распределенной чистой прибыли общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами», общество с ограниченной ответственностью «Траст Фуд» и Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Энерготрейд») о взыскании 2 275 000 рублей чистой прибыли на основании решения внеочередного общего собрания участников от 30.12.2015 о распределении чистой прибыли по итогам девяти месяцев 2015 года.

Исковые требования основаны на статьях 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик не перечислил распределенную чистую прибыль участникам. 

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Республики Коми произвел замену ответчика – ООО «Энерготрейд» на его правопреемника – акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее – ООО «КУПРО») и общество с ограниченной ответственностью «Траст Фуд» (далее – ООО «Траст Фуд).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2020 удовлетворил исковое требование ООО «Север-Финанс». Суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием участников 30.12.2015 принято решение о распределении прибыли и выплате участникам корпорации дивидендов за девять месяцев 2015 года, в связи с чем у Общества, являвшегося правопредшественником ответчика, возникла обязанность произвести соответствующую выплату.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2020 отметил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что указанный протокол от 30.12.2015 не мог быть подписан ФИО6 в связи с его нахождением под домашним арестом.

ООО «Север-Финанс» и ООО «КУПРО» не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Север-Финанс» указывает, что отсутствие доказательств созыва общего собрание не является основанием для отказа в иске; апелляционный суд нарушил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик включил сведения о распределении прибыли в бухгалтерскую отчетность, факт проведения собрания не оспаривал). Истец полагает, что принятие в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста не исключает проведения и участия его в собрании, поскольку в обозначенный день он должен был явиться на допрос. Кассатор указывает, что апелляционный суд незаконно признал решение собрания недействительным на основании статей 169 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение меры пресечения основанием для признания сделки недействительной не является. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. 

ООО «КУПРО» в своей кассационной жалобе поддерживает данные доводы. 

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Представители ООО «Север-Финанс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО «ККТ» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ООО «Север-Финанс» и ООО «КУПРО» – без удовлетворения.

ООО «КУПРО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. ООО «Траст фуд» прекратило свою деятельность 25.11.2016.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу № А29-5835/2018 ООО «Север-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По утверждению истца, по результатам инвентаризации активов должника конкурсным управляющим было установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготрейд» 30.12.2015 было принято решение о распределении чистой прибыли Общества по итогам работы за девять месяцев 2015 года в размере 25 000 000 рублей, оформленной протоколом от той же даты. 

Согласно данному протоколу участниками ООО «Энерготрейд» ОАО «КУПРО» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Траст фуд» в лице генерального директора ФИО6 по первому вопросу повестки принято решение об определении способа подтверждения принятия собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками. По второму вопросу повестки дня участниками единогласно принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Энерготрейд» по итогам работы за девять месяцев 2015 года в размере 25 000 000 рублей между участниками общества.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.01.2016 ООО «Траст фуд» принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 9,1 процента, ОАО «КУПРО» – 90,9 процента. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.06.2016 ОАО «КУПРО» преобразовано в ООО «КУПРО». ООО «Траст фуд» 25.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Север-Финанс».

В последующем на основании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Энерготрейд» от 19.04.2017 доля в уставном капитале этого общества, принадлежавшая ООО «Север-Финанс», была передана Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений.

С учетом определенного собранием участников размера подлежащей распределению чистой прибыли 25 000 000 рублей, рассчитанный истцом размер чистой прибыли, подлежащей распределению ООО «Траст фуд» составил 2 275 000 рублей.

ООО «Север-Финанс» 25.12.2018 направило ООО «Энерготрейд» претензию с требованием о выплате данной суммы. Указанное требование не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Север-Финанс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО «Север-Финанс», ООО «КУПРО», АО «ККТ» и Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, заслушав представителей ООО «Север-Финанс», АО «ККТ» и Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 1 (пункт 1) Закона об ООО правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

В силу статьи 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1). Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (пункт 2). Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункт 3). В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4).

В статье 67 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 (пункт 1) Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

На основании статьи 67.1 (подпункт 3 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 1, подпункт 7 пункта 2) Закона об ООО, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Согласно статье 36 (пункты 1, 2 и 5) Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В статье 181.3 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 этой статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При этом в соответствии со статьей 67.1 (подпункт 3 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 107 разъяснил следующее. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО6, ввиду примененной к нему меры пресечения в виде домашнего ареста (постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.10.2015, от 30.11.2015) не мог 30.12.2015 явиться на общее собрание по адресу: 

<

...>. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания участников и их надлежащего уведомления, в том числе, с учетом установленных для ФИО6 запретов получения корреспонденции, ведения переговоров с использованием средств связи. 

Суд округа соглашается с аргументами заявителей в том отношении, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием считать решение ничтожным, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данный вывод апелляционного суда о ничтожности решения от 30.12.2015 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения об участии в собрании ФИО6, указанные в протоколе от 30.12.2015 не подтверждены; факт принятия вышеназванного решения и состав лиц, участвовавших в спорном собрании и присутствовавших при принятии решения, нотариально не удостоверен.

В частности, из Устава ООО «Энерготрейд» (в редакции, действовавшей на 30.12.2015) не следует, что участниками общества избран иной способ подтверждения принятия решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии (том 2, листы 15 – 29). Решение об определении способа подтверждения принятия решений и состава и участников общества, присутствовавших при его принятии, которое содержится в вопросе первом повестки собрания от 30.12.2015 и отражено в протоколе от той же даты (том 1, лист 10), также нотариально не удостоверено.

С учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, статьи 163 и пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, суд округа соглашается с выводом суда о том, что решение общего собрания участников ООО «Энерготрейд» от 30.12.2015 является ничтожным. Более того, как верно указал апелляционный суд, по итогам 2015 года тем же составом участников ООО «Энерготрейд» принято решение о невыплате дивидендов за 2015 год.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей. В связи с предоставлением отсрочки ООО «Север-Финанс» по ее уплате, государственная пошлина за рассмотрение его жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18550/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева