Дело № А43-15472/2016

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-15472/2016, 

принятому по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 42 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу № А43-15472/2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Русполимет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано  104 579 руб. убытков; а также 3 676 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 89 274 руб. убытков истцу отказано.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

ФИО2 заявлено требование о взыскании 42 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 18 881 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Во взыскании остальной суммы судебных расходов и во взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Русполимет» ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что ФИО2 стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. Следовательно, не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 и акт выполненных работ от 01.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден в сумме                     41 000 руб., в том числе: 9 000 руб. за подготовку 3 отзывов на иск,                    2 000 руб. за ознакомление с материалами дела после проведения по делу судебной экспертизы, 30 000 руб. за участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (26.09.2016, 25.10.2016, 01.03.2016, 05.06.2017, 09.10.2017, 26.02.2018).

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями третьего лица работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 881 руб. 50 коп. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

В суде апелляционной инстанции заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Апеллянт в жалобе указывает, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Оценив приведенный довод с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего. 

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при рассмотрении дела в суде принимал активное участие в судебных заседаниях, позиция третьего лица в данном споре была сформирована.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда о частичном удовлетворении требования третьего лица соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-15472/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                 Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                        О.А.Волгина

 

                                                                                                           Е.А. Богунова