ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7723/2018

г. Вологда

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания        ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2019 года по делу № А66-7723/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 115432, Москва,  проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170028, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 1 547 923 руб. 80 коп., в том числе 1 111 860 руб. 45 коп. задолженности за период с января по август 2017 года и 436 063 руб. 35 коп.  неустойки за период с 16.02.2017 по 03.04.2019, а также неустойку за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Компания 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Обществу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании о взыскании 103 147 руб. 05 коп. задолженности, в порядке зачета первоначального требования в сумме 74 246 руб. 19 коп. за январь 2017 года

Решением суда от 01 августа 2019 года основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в Пользу Общества взыскано 28 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 163 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на невозможность использовать для определения обязательств сторон общедомовые приборы учета, установленные Предприятием, поскольку они введены в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства и не в установленном порядке. Указывает на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока. Считает, что выводы суда по встречному иску нарушают права и законные интересы Компании.

Общество и Предприятие в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество в период с января 2017 по август 2017 года в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.01.2017 № 6900015129/065279 на сумму 420 112 руб. 44 коп.,       от 28.02.2017 № 6900015129/071240 на сумму 133 246 руб. 08 коп.,                    от 31.03.2017 № 6900015129/077943 на сумму 201 567 руб. 76 коп.,                    от 30.04.2017 № 6900015129/084631 на сумму 211 483 руб. 80 коп.,                    от 31.05.2017 № 6900015129/088644 на сумму 170 232 руб. 48 коп.,                    от 30.06.2017 № 6900015129/098316 на сумму 323 991 руб. 36 коп.,                     от 31.07.2017 № 6900015129/105281 на сумму 221 525 руб. 07 коп.,                    от 31.08.2017 № 6900015129/112104 на сумму 323 246 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, задолженность Компании за спорный период составила 1 111 860 руб. 45 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии Общество на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 25-ФЗ) начислило ответчику неустойку за период с 16.02.2017 по 03.04.2019, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Компания, обращаясь с встречным иском, указала, что за февраль 2018 года Обществу излишне уплачены денежные средства по платежным поручениям от 16.02.2018 № 122  в сумме 93 657 руб. 71 коп. и частично по платежному поручению от 22.02.2018 № 132  в сумме 9 489 руб. 34 коп. Общая сумма переплаты за февраль 2018 года составляет 103 147 руб. 05 коп.

Полагая такие действия Общества неправомерными, Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Закона № 35-ФЗ, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность применения при расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку отсутствуют доказательства соответствия их требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе по сроку поверки как самого прибора, так и трансформаторов тока, несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Компанией как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Компания надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представила. 

Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.

Ссылка на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета также не принимается, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела                № А66-16029/2018 Компания указывала на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии за исковой период, исчисленной по нормативам на ОДН, в том числе, в связи с оплатой платежными поручениями без указания назначения платежа от 09.02.2018 № 91, от 16.02.2018 № 122, от 22.02.2018      № 132. 

В письме от 18.02.2019 № 46, ответчик уточнил назначение платежей, указал, что оплата по платежному поручению от 09.02.2018 № 91 в сумме       107 227 руб. 18 коп. произведена за декабрь 2017 года, оплата по платежным поручениям от 16.02.2018 № 122 в сумме 93 657 руб. 71 коп., от 22.02.2018       № 132 в сумме 26 767 руб. 97 коп. - за январь 2018 года. 

В связи с тем, что денежные средства перечислены без указания назначения платежа ответчиком, истцом платеж по платежному поручению от 16.02.2018 № 122 в сумме 93 657 руб. 71 коп. разнесен на ранее образовавшуюся задолженность на апрель 2016 года в сумме 16 523 руб.           68 коп., май 2016 года в сумме 16 523 руб. 68 коп. и за февраль 2018 года в сумме 63 653 руб. 85 коп.; платеж, произведенный по платежному поручению от 22.02.2018 № 132 на сумму 26 767 руб. 97 коп. отнесен на ранее образовавшуюся задолженность на май 2016 года в сумме 26 767 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогично в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Соответственно, Общество правомерно разнесло спорные платежи в счет ранее возникшего долга.

Доказательств отсутствия задолженности за апрель и май 2016 года на момент спорных оплат Компания не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2019 года по делу № А66-7723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева