ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11489/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15060/2022) ООО "Скорость-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-11489/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Скорость-3"

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО  «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость-3» (ООО «Скорость-3»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литер е, помещение 3-Н, далее – Ответчик) о взыскании 500 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.04.2022 иск удовлетворен.

26.04.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Скорость-3» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между сторонами заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис № ЕЕЕ 1020674681) владельца транспортного средства КамАЗ, г.р.з. 

<

***>.

22.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1, управлявшего автобусом Volvo B12-600, г.р.з. 

<

***> (далее – ДТП). Вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2019 установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который управлял принадлежащим ООО «Скорость-3» транспортным средством КамАЗ, г.р.з. 

<

***> в состоянии наркотического опьянения.

 Выгодоприобретатель, дочь погибшего, обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец признал случай страховым и произвел выплату в сумме 500 000 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2019 по делу № 1-31/2019(1-341/2018) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором также установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Скорость-3» на основании трудового договора № 1 от 15.09.2011 и управлял транспортным средством КамАЗ, г.р.г. 

<

***> принадлежащем ООО «Скорость-3» в соответствии наркотического опьянения на основании путевого листа, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках дела № 1-31/2019(1-341/2018), являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемому делу не могут быть иными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством КамАЗ, г.р.з. 

<

***> обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Доводы Ответчика о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как прямо следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «Скорость-3», как на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

Поскольку размер ущерба, а также его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком не оспорены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Истцом направлена досудебная претензия по адресу указанному Ответчиком в страховом полисе ОСАГО и в заявление о заключении Договора обязательного страхования: Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5.

Более того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

В то время, как из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Напротив, поведение сторон свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор, который может быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-11489/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева