ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-68641/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2022,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3

Тимофея Алексеевича, ФИО1 и ФИО4

Ильдаровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

Алексеевича, ФИО1 и ФИО4

в рамках дела о признании ООО «Электростанции» несостоятельным

(банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО «Электростанции» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО1, ФИО6 и ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. 

ФИО6 в кассационной жалобе указывает, что не является контролирующим должника лицом. При этом, именно директор ФИО4 не предпринимал возложенные на него обязанности по возврату документации общества, исходя из чего можно сделать вывод, что ФИО4 обладал необходимой документацией. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 принимал ключевые деловые решения общества с нарушением принципов добросовестности. Суды учитывали пояснения ФИО7 и ФИО8, являющиеся собственниками ООО «ПутьСтройИнвест», которые утверждали, что ФИО6 участвовал в переговорах при разрешении спора между ООО «ПутьСтройИнвест», АО «Ленгазспецстрой» и должником, однако, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих действительный факт участия ФИО6 в деятельности связанной с разрешением спорных отношений между должником и третьими лицами. Кроме того, суды сослались на оспоренную сделку, заключенную между ООО «Электростанции» и ООО «Трейд Сервис», в котором ФИО6 является руководителем и учредителем, вместе с тем, оригиналы документации у ООО «Трейд Сервис» отсутствуют, так как фактически ООО «Трейд Сервис» не ведет деятельность.

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что не является контролирующим должника лицом, поскольку сразу после начала работы в обществе заметил, что начинаются просрочки по договорам и после нескольких разговоров с руководством о необходимости приводить в порядок дела, ФИО4 прекратил деятельность в организации с 2016 года. При этом, ответчик отмечает, что все документы по ООО «Электростанции» с момента регистрации находились у ФИО6, после ухода ФИО4 Б.Т.АБ. пообещал, что найдет нового человека, на которого будет перерегистрирована фирма, однако, этого не произошло, в связи с чем, ответчик самостоятельно обратился в налоговую инспекцию, уведомив о своем решении о прекращении полномочий директора. Также ответчик обращает внимание, что отчетные первичные документы, подтверждающие произведенные ФИО4 расходы, на момент ухода из общества находились в офисе по адресу: 

<

...>, предоставить данные документы не имеется возможности, так как они остались в офисе. В данном случае контролирующими должника лицами являются ФИО6 и ФИО1, существенных решений по деятельности ООО «Электростанции» ФИО4  не принимал.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что фактически ему вменяется лишь заключение договора поставки с ООО «ПутьСтройИнвест», который сам по себе был выгоден для должника, при этом, ФИО1 не отвечал ни за качество товара, ни за его сохранность. Также ответчик отмечает, что обществом заключались и иные сделки, в которых ФИО1 не участвовал, которые также подлежали анализу для определения возникновения у должника признаков объективного банкротства. В отношении платежей ООО «Электростанции» в пользу ООО «Трейд Сервис» ответчик указывает, что материальные права должника на названные суммы уже были восстановлены в определении о признании платежей недействительными сделками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

От ООО «ПутьСтройИнвест» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отношении наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, судами было установлено следующее.

Так, на момент признания должника банкротом ФИО4 являлся руководителем ООО «Электростанции», доводы ФИО4 о том, что он являлся номинальным руководителем документально не подтверждены и не обоснованны.

Кроме того, суды указали, что ФИО4 систематически извлекал выгоду за счет должника, что в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

При этом, ФИО6 не являлся ни директором, ни участником общества, однако, суды установили, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял фактический контроль над ООО «Электростанции», что подтверждается нотариально удостоверенными объяснениями участника и бывшего руководителя должника ФИО4 от 12.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, в котором имеются ссылки пояснения генерального директора ООО «Электростанции» ФИО4, показаниями представителей ООО «ПутьСтройИнвест» ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в переговорах при разрешении спора между ООО «ПутьСтройИнвест», АО «Ленгазспецстрой» и должником, согласно которым в переговорах принимал участие ФИО6, действовавший от имени должника, и именно он согласовывал исполнение ранее заключенного между ООО «ПутьСтройИнвест» и должником договора № 9628/01-08 от 01.08.2016 (неисполнение данного договора со стороны должника послужило основанием возникновения задолженности в размере более 37 млн. рублей, которая была впоследствии включена в реестр требований).

Также суды установили, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 через подконтрольное ему ООО «Трейд Сервис» извлекал выгоду из незаконного поведения руководителя должника, что также свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего лица.

В отношении ФИО1 суды указали, что он является родным братом ФИО6, и совершал от имени должника сделки, выступал доверенным лицом (заместителем генерального директора) при заключении договора поставки № 9628/01-08 от 01.08.2016 с ООО «ПутьСтройИнвест», также ФИО1 систематически извлекал выгоду из незаконного поведения руководителя общества, что является основанием для признания его контролирующим ООО «Электростанции» лицом.

Судами установлено, что за период с марта 2016 года по июнь 2017 года с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Трейд Сервис» было перечислено 12 392 381 руб., в указанный период должник также осуществил перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Трейд Сервис» в размере 5 924 399,89 руб., при этом, директором и учредителем ООО «Трейд Сервис» является ФИО6

Конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО «Трейд Сервис» претензию в котором просил предоставить документы, на основании которых производились перечисления денежных средств, ответа не последовало.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 суд признал недействительными сделками платежи ООО «Электростанции» в пользу ООО «Трейд Сервис» на общую сумму на сумму 14 177 529,89 руб.

Также суды установили, что ответчиками был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок на сумму 29 883 065,35 руб., поскольку в феврале-апреле 2017 года на личный счет ФИО4 со счетов должника осуществлялись безналичные платежи с назначением: «Возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017» на общую сумму 543 746,00 руб., а в 2016-2017 г.г. ему систематически выдавались (путем перечисления со счетов должника в банках на личный счет ФИО4) денежные средства под отчет на общую сумму 2 333 659,95 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 суд признал недействительными сделками платежи ООО «Электростанции» в пользу ФИО4 - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24.01.2017 всего на сумму 543 746 руб., а также признал недействительными сделками выдачу ООО «Электростанции» ФИО4 подотчетных денежных средств всего на сумму 2 333 659,95 руб.

Суды указали, что в ноябре-декабре 2016 года, мае 2017 года на личный счет ФИО1 со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществлялись безналичные платежи с назначением: «Перевод средств по договору № 5012298914», «Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017» на общую сумму 478 535,00 руб., в 2016-2017 г.г. должником систематически перечислялись со счетов должника в банках на личный счет ФИО1 денежные средства под отчет на общую сумму 866 804,80 руб., однако, за исследуемый период на расчетные счета должника денежные средства во исполнение договора займа от ФИО1 не поступали, отчетов о командировочных затратах не имеется.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 были признаны недействительными сделками платежи ООО «Электростанции» в пользу ФИО1 на сумму 478 535 руб., а также сделки по выдаче ООО «Электростанции» ФИО1 подотчетных денежных средств на сумму                   866 804,80 руб.

Также суды установили, что должник осуществил платежи на сумму                     730 655,59 руб. за ООО «ТВС», учредителем которого является ФИО6, на сумму 4 149 000 руб. в пользу ООО «Мосгенерейшен», учредителем которого является ФИО1, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» посредством банковской карты была обналичена сумма в размере 5 765 000 руб., держателем карты являлся бывший работник должника – ФИО9, согласно акту приема-передачи карты банковскую карту на имя ФИО9 получил ФИО4 лично, и поскольку доказательств передачи банковской карточки от ФИО4 к ФИО9 не имеется, суды пришли к выводу, что денежные средства должника снимал лично ФИО4, при этом, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены в интересах должника или были переданы в кассу ФИО4, не имеется.

Суды учитывали, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 был установлен факт реальности поставки ООО ГК «ЮГ-Энерго» в адрес ООО «Электростанции» оборудования и передачи электростанций, однако, сведений о поставке контрагентам должника указанных электростанций у конкурсного управляющего не имеется, сами электростанции конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует о том, что полученные должником от ООО ГК «ЮГ-Энерго» электростанции были присвоены контролирующими должника лицами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий ответчиков должнику был причинен существенный вред.

Кроме того, суды признали обоснованным требование конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Электростанции».

Суды установили, что на момент признания ООО «Электростанции» банкротом руководителем должника являлся ФИО4, который обязанности по передачи документации конкурсному управляющему не исполнил.

Возражая на доводы заявления, ФИО4 указывал, что все документы по ООО «Электростанции» с момента регистрации находились у ФИО6

При этом, 25.09.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО6 запрос о передаче бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, ФИО6 истребуемые документы не переданы, объяснения непередачи не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что отсутствие у ФИО4 документации должника не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку именно на указанном ответчике, как на руководителе общества, лежит обязанности по ведению и хранению документации ООО «Электростанции», а значит именно он должен был предпринять меры по истребованию у ФИО6 документации общества или по восстановлению этой документации.

Суд указал, что, исходя из бухгалтерского баланса должника за 2016 год (последняя сданная бухгалтерская отчетность) активы должника составляют                   41 584 000 руб., при этом, в отсутствие документации должника конкурсному управляющему не удалось выявить и включить в конкурсную массу активы общества на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятые по настоящему делу о банкротстве ООО «Электростанции», которыми было отказано в истребовании у него документов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в истребовании у ФИО4 документации ООО «Электростанции» не свидетельствует о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка с ООО «ПутьСтройИнвест» была должником исполнена, а денежные средства, поступившие в рамках исполнения договора, были израсходованы должником на приобретение оборудования для покупателя, оборудование было закуплено и поставлено на склад, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в результате совершения сделок по безосновательному перечислению денежных средств, более того, вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат доказательств того, что платежи, которые производились на его личный счет, не были направлены на получение незаконного дохода, а являлись компенсацией за оплаченный товар или возмещение командировочных расходов.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве  о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом  о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона (абз. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкои? причинен существенныи? вред кредиторам. Одобрение подобнои? сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарнои? ответственности.

В соответствии с п.п.  2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарнои? ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно деи?ствовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деи?ствия (бездеи?ствие), которые явились необходимои? причинои? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнои? связи между названными деи?ствиями (бездеи?ствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмои?-однодневкои?" и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды, определили вовлеченность каждого из соответчиков   в деятельность должника, установили, что поведение ответчиков не просто причинен вред должнику и его кредиторам, а в результате их действий должник стал банкротом в виду значительного уменьшения объема активов должника  под влиянием ответчиков, которыми в том числе были совершены сделки по выводу денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-68641/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                               Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова 

 

                                                                                             Л.В. Михайлова