АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8610/2020

г. Тюмень

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан (судья Галимзянова Л.И.) дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пайпсистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2014, адрес: 125445, 

<

...>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, ФИО2,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия и действия судебных приставов-исполнителей,

должник - ФИО4 (г. Тюмень)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО6, паспорт,  доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО7, удостоверение, доверенность от 23.07.2020, ФИО8, паспорт, доверенность от 16.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пайпсистем» (далее – заявитель, общество ООО «Пайпсистем») обратилось в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее - заинтересованные лица) о признании неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей и действия начальника отдела в рамках исполнительных производств №№ 11509/16/72005-ИП, 11508/16/72005-ИП.

Должник по исполнительному производству - ФИО4.

Должник о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явился, представителей в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства должника.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - должностные лица службы судебных приставов нарушили права и законные интересы ООО «Пайпсистем», в том числе не приняли своевременно меры по замене взыскателя в исполнительном производстве; перечисляли денежные средства, взысканные с должника, в адрес ООО «Преимущество» после того, как заинтересованным лицам стало известно о замене взыскателя.

 Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства; бездействие со стороны заинтересованных лиц отсутствует.

Как следует из материалов дела, в районном отделе судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находятся на исполнении исполнительные производства №№ 11508/16/72005-ИП и 11509/16/72005-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «Преимущество», возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 007178311 и ФС № 0071783112, выданных в рамках дела № А40-177288/14-86-307.

09.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177288/14-86-307 произведена замена взыскателя ООО «Преимущество» на его правопреемника – ООО «Пайпсистем».

03.02.2020 общество обратилось в районный отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с заявлениями о замене стороны исполнительного производства.

11.03.2020 датированы вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о замене стороны исполнительных производств ее правопреемником. 

25.05.2020 заявителю стало известно, что денежные средства по исполнительным производствам перечислены в адрес ООО «Преимущество».

Не согласившись с бездействием заинтересованных лиц в части не принятия мер по замене взыскателя в исполнительном производстве и действиями по перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 14 статьи Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, надлежащим взыскателем по исполнительным производствам №№ 11508/16/72005-ИП и 11508/16/72005-ИП с 09.01.2020 является ООО «Пайпсистем».

03.02.2020 общество направило в районной отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области заявление о замене стороны по исполнительным производствам №№ 11508/16/72005-ИП и 11508/16/72005-ИП, которое получено адресатом 12.02.2020 (почтовый идентификатор 42005342002541).

Таким образом, учитывая положения статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был с учетом выходных дней заменить сторону в исполнительном производстве 17.02.2020.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются требования заявителя о бездействии судебного пристав-исполнителя в период с 12.02.2020 по 17.02.2020.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 11508/16/72005-ИП и 11508/16/72005-ИП в период с 20.08.2019 по 11.03.2020 находились на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2); в период с 11.03.2020 - на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1)

В качестве подтверждения данных обстоятельств заинтересованным лицом представлены акты приема-передачи исполнительных производств (поручений), датированные 20.08.2019 и 11.03.2020. Вместе с тем, невзирая на то, что данные акты утверждены старшим судебным приставом ФИО3 27.07.2020, участвующие в деле лица факт передачи исполнительных производств 20.08.2019 и 11.03.2020 не оспаривают.

Из данных актов приема-передачи следует, что в отношении ФИО4 передавались исполнительные производства № 11508/16/72005-ИП в пользу ООО «Преимущество» и 11509/16/72005-ИП в пользу ООО «Пайпсистем».

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд ООО «Пайпсистем» представлено постановление от 11.03.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № 11509/16/72005-ИП, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3 только 21.05.2020. В данном постановлении имеются расхождения в сведениях о должностном лице, вынесшем его. Так, в водной части постановления указана судебный пристав-исполнитель ФИО1, а в качестве лица подписавшего документ - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Возможность такого расхождения в данных судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление. заинтересованными лицами не мотивирована.

При этом 01.09.2020 представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены подписанные постановления от 11.03.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам №№ 11508/16/72005-ИП и 11509/16/72005-ИП, утвержденные старшим судебным приставом ФИО3 11.03.2020, однако в ходе судебного заседания, после поступления от общества заявления о фальсификации доказательств, данные документы исключены представителем заинтересованного лица из числа доказательств. Однако иных оригиналов постановлений о замене стороны исполнительного производства заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда. 

При таких обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить, кто из должностных лиц вынес спорное постановление по исполнительному производству № 11509/16/72005-ИП и когда оно было утверждено старшим судебным приставом. Доказательства, исключающие приведенные противоречия, в материалы дела также не представлены.

Между тем, учитывая данные, указанные в акте приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 11.03.2020, а именно то, что по данному акту передается исполнительное производство № 11508/16/72005-ИП в пользу ООО «Преимущество», судебный пристав-исполнитель ФИО2 после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 не могла совершать действия в рамках данного исполнительного производства, поскольку на ее исполнении данное исполнительное производство уже не находилось.

Кроме того согласно представленному 27.07.2020 отзыву на заявление заинтересованные лица утверждают, что заявление о замене стороны исполнительного производства от ООО «Пайпсистем» в рамках исполнительного производства № 11508/16/72005-ИП в РОСП Центрального г. Тюмени не поступало, что противоречит представленным в материалы дела заявителем доказательствам. При этом также в противоречие своим же последующим действиям по представлению спорных постановлений заинтересованное лицо утверждает, что только при подаче заявления ООО «Пайпсистем» на действия должностных лиц службы судебных приставов стало известно, что имеется определение Арбитражного суда г. Москвы о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 11508/16-72005-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании определения Арбитражного суда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Также направлено требование в ООО «Преимущество» о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, а также противоречивость доводов и представленных доказательств, суду не представляется возможным установить действительные обстоятельства вынесения спорного постановления по исполнительному производству № 11508/16/72005-ИП, что свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом при исследовании документов, представленных заинтересованными лицами по предложению суда, установлено, что в любом случае, судебными приставами-исполнителями нарушены требования, установленные частью 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку постановления о замене стороны исполнительного производства не были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес надлежащего взыскателя. 

Суд отклоняет ссылки заинтересованного лица на списки корреспонденции, направленные почтовой связью от 18.03.2020 и от 29.05.2020, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт направления именно спорных постановлений о замене стороны исполнительного производства от 11.03.2020, сведения в них приведенные и регистрационные данные не согласуются со сведениями в представленных постановлениях. Доказательства, исключающие приведенные противоречия, в материалы дела заинтересованными лицами также не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в период нахождении у них на исполнении спорных исполнительных производств не предприняты своевременно меры по рассмотрению заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве, а также не направлены ответы на него в адрес ООО «Пайпсистем»  в период с 17.02.2020, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Порядок распределение взысканных денежных средств предусмотрен статьёй 110  Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 указанной статьи денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взысканные денежные средства должны быть перечислены службой судебных приставов адресно надлежащему взыскателю по исполнительному производства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – приказ № 238).

Приказом № 238 в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (Приложение № 148). Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.

Таким образом, ответственность за правильность и своевременность перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При таких обстоятельствах, поскольку распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, является начальник отдела - ФИО3, она и несет ответственность за правильность перечислений сумм со счета вверенного ей подразделения судебных приставов, в том числе за назначение и адресность платежа.

Таким образом, принимая во внимание первую дату произведенного платежа (№ 878326 от 28.02.2020) ненадлежащему взыскателю - ООО «Преимущество», суд приходит к выводу о том, что с  28.02.2020 достаточные меры по контролю за перечислением денежных средств с депозитного счета начальником отдела - ФИО3 в адрес надлежащего взыскателя не предприняты.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что взысканные денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем, а не начальником отдела, поскольку заявителем оспариваются действия не по распределению денежными средствами в рамках исполнительных производств № 11508/16/72005-ИП, 11509/16/72002-ИП, а действия именно по фактическому перечислению денежных средств с депозитного счета районного отдела, к компетенции рядового судебного пристава-исполнителя которые не относятся.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что взысканные с должника в рамках спорных исполнительных производств денежные средства, поступившие на депозитный счет, перечислены ненадлежащему взыскателю в период с 28.02.2020, а не с 12.02.2020.

Общество в обоснование требований о признании неправомерными действий, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в размере 476564,07 руб., ссылается на конкретные платежные поручения. Между тем указанная заявителем сумма из представленных документов достоверно не следует, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в данной части в конкретной сумме. 

Вместе с тем, доводы заявителя о перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности в данной части заявленных требований о признании неправомерными действий, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в период с 28.02.2020 по исполнительным производствам № 11508/16/72005-ИП и № 11509/16/72005-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность оспариваемых бездействия и действий заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, они нарушают законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве № 11509/16/72005-ИП и несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 11509/16/72005-ИП, в период с 17.02.2020 по 11.03.2020 признать незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 11509/16/72005-ИП, в период с 11.03.2020; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве № 11508/16/72005-ИП и не направлении ответа на заявление от 03.02.2020 в адрес заявителя в период с 17.02.2020; а также действия заинтересованных лиц в период с 28.02.2020, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительным производствам № 11508/16/72005-ИП и № 11509/16/72005-ИП, подлежат признанию незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заинтересованные лица обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве № 11509/16/72005-ИП и несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 11509/16/72005-ИП, в период с 17.02.2020 по 11.03.2020 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 11509/16/72005-ИП, в период с 11.03.2020 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве № 11508/16/72005-ИП и не направлении ответа на заявление от 03.02.2020 в адрес заявителя в период с 17.02.2020, признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия заинтересованных лиц в период с 28.02.2020, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительным производствам № 11508/16/72005-ИП и № 11509/16/72005-ИП, признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.