ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44161/2023

Дело № А40-170144/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-170144/22, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ЭРА ЭМИРС" (ИНН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭРА ЭМИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД  о взыскании задолженности в размере 3 694 874 руб. 31 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 71 518 руб. 60 коп., с последующим начислением, учитывая мораторий (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 1090/21 на выполнение работ по текущему ремонту для обустройства санитарно-технических узлов в здании заказчика по адресу: 

<

...>, ценой 6 232 684 руб. 65 коп. (пункт 2.1), сроком выполнения 30 календарных дней (пункт 3.1, пункт 1.6 технического задания – приложение № 1). 

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 и 763 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности истцом представлены акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 30.12.2021, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке. 

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной. 

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику. 

Первичная документация, обосновывающая факт выполнения истцом работ направлялась истцом ответчику 31.01.2022 и 03.02.2022 посредством электронной почты по адресу: "codd@transport.mos.ru", указанному в статье 15 контракта (Адреса, реквизиты и подписи сторон), совместно с уведомлениями исх. № 3/01/22 и исх. № 4/02/22, представлены скриншоты страниц Яндекс.Почта. 

Допустимость переписки сторонами посредством электронной почты следует из условия пункта 13.1 контракта, использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023. 

Суд констатирует, что о фальсификации доказательств, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. 

Дополнительно посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 05.04.2022 (дополнение к уведомлению исх. № 4/02/22), с указанием на необходимость провести приемку выполненных работ и организовать личный прием представителя подрядчика на объекте. 

Также в материалы дела представлены: уведомление от 27.11.2021, о возможности продления сроков выполнения работ, в связи с заболеванием сотрудников ООО "ЭРА ЭМИРС" коронавирусной инфекцией (Covid-19), претензию ответчика исх. № 01-24-41643/21 от 29.12.2021 о нарушении сроков выполнения работ, а также переписка по электронной почте, свидетельствующая, по мнению истца, о продлении сроков выполнения работ до 10.01.2022. 

Поскольку ответчик уведомлением исх. № 01-02-1659/22 от 15.04.2022 отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на истечение срока действия контракта (пункты 12.1, 12.2), последним инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 68 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, за просрочку по оплате по договору со стороны взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

В связи с тем, что обязательство ответчика оплатить долг за выполненные истцом работы не прекращается в связи с расторжением контракта, то на такое обязательство продолжает начисляться договорная неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности также не имеется. Ответчик указывает на отсутствие своей вины, однако ответчик неоднократно был уведомлен о выполнении работ, однако безосновательно уклонялся от оплаты-выполненных работ лишь на том формальном основании, что срок контракта истек. При этом истечение срока контракта не прекращает обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-170144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк