ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8398/2023

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-9539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.05.2023 по делу № А32-8398/2023 

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Юг»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НПС-Юг» (далее – ответчик, обществу) о взыскании 54897,81 руб. штрафа.

Решением суда от 11.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5489,78 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда о несоразмерности штрафа (0,5%) незаконен; напротив, штраф в заявленном размере соответствует закону и  контракту, деятельность истца связана с выполнением государственной функции по безопасности движения, в связи с чем нарушение ответчиком обязательств влечёт нарушение прав граждан. 

Стороны явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Безопасный регион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Юг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.04.2020 №Ф.2020.28356 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - государственный контракт). 

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту. 

Согласно п. 1.2 государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с п. 4.1.9. государственного контракта исполнитель обязан предоставлять Заказчику (в том числе и по запросу) полную и точную информацию об услуге, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе документы (или заверенные надлежащим образом копии), подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту, на бумажном носителе и/или в электронном виде (подписанные электронной подписью лица, уполномоченного на подписание от лица исполнителя), а также сообщать Заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями Законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 11.8 государственного контракта неотъемлемыми частями контракта являются: 

- приложение 1 к государственному контракту - техническое задание; 

- приложение 2 к государственному контракту - спецификация; 

- приложение 3 к государственному контракту - форма акта приема-передачи услуг. 

В соответствии с п. 2 технического задания, которое является неотъемлемым приложением к государственному контракту одним из предметов закупки является ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений. 

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи услуг (приложение 3 к государственному контракту) заказчик осуществляет оплату услуг за ежедневное предоставление Заказчику статусов заказных почтовых отправлений. 

Соответственно, нарушение исполнителем п. 10.2.3 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) носит стоимостный характер. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По итогам проверки  хода исполнения обязательств по государственному контракту заказчиком выявлено ненадлежащее исполнения обязательств исполнителем по контракту по факту доставки заказного почтового отправления с уникальным идентификатором №99912304731523. 

Приняв дату извещения по указному отправлению - 04.05.2021 за дату исчисления срока хранения почтовых отправлений в объекте почтовой связи места назначения, фактический срок хранения почтовых отправлений составил 7 дней. Указанное почтовое отправление передано на временное хранение 11.05.2021 с присвоением соответствующего статуса - «Передача на временное хранение». 

Таким образом, исполнитель допустил нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, выразившее в нарушении сроков хранения заказного почтового отправления, необходимого для передачи на временное хранение в число невостребованных, тем самым лишил адресатов возможности в установленные законом срок ознакомится с вынесенным постановлениями по делам об административных правонарушения, в случае несогласия обжаловать указанный акт. 

В соответствии с п. 2 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) заказчик осуществляет оплату услуг исполнителю за пересылку и доставку получателю копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, оставление извещения в случае невозможности вручения заказного почтового отправления адресату. 

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи услуг заказчик осуществляет оплату услуг исполнителю за пересылку и доставку получателю копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением. 

Соответственно, нарушение исполнителем условий государственного контракта носит стоимостный характер. 

Согласно п. 4.4.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя исполнения предусмотренных контрактом обязательств надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. 

Согласно п. 6.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Во исполнение п. 6.2 контракта заказчиком в адрес исполнителя 20.01.2023 направлена претензия о добровольной уплате штрафа (исх. № 068-01-13/86-23 от 20.01.2023). 

Однако, данные требования исполнителем проигнорированы. 

В соответствии с пп. «г» ст. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% процентов от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Соответственно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа составляет 1749927,79 руб. (349585557,57 х 0,5% = 1749927,79). 

Пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1747927,79 руб., определенный согласно постановлению № 1042. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обществом нарушены обязательства, пришёл к выводу наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого снижен по ходатайству ответчика. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации которого установлено, что Учреждением была произведена оплата за фактически не оказанные услуги исполнителем по пересылке и доставке 44474 заказных почтовых отправлений. 

В соответствии с п. 7 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) исполнитель обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). 

В соответствии п. 10.2.13 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) статус «обработка (атрибут «доставлено извещение») присваивается заказному почтовому отправлению в день оставления извещения получателю. 

Согласно п. 10.2.13 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) статус «передача на временное хранение» присваивается заказному почтовому отправлению по истечения срока хранения, необходимого для передачи на временное хранение в число невостребованных, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: 

а) простые почтовые отправления; 

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; 

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; 

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. 

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составила 317805089,57 руб. 

04.06.2021 между ГКУ КК «Безопасный регион» и ООО «НПС-Юг» заключено дополнительное соглашение №4 к государственному контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 государственного контракта, согласно которому цена контракта составила 349585557,57 руб. 

В связи с тем, что учреждением выявлен один факт нарушений исполнителем государственного контракта, ему начислен штраф в общем размере 54897,81 руб.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд исходит из наличия оснований для снижения штрафа и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие в контракте минимального либо максимального размера штрафа не препятствует суду снизить неустойку, поскольку последствия допущенных обществом нарушений явно несоразмерны неустойке, которую учреждение просит взыскать с исполнителя.

Так, стоимость одного почтового отправления составляет 49,15 руб., общая сумма отправлений составляет 44474 штук при стоимости исполнения контракта 48941978,12 руб.

Заявленный ко взысканию штраф носит стоимостный характер, однако не соответствует последствиям нарушения срока отправления корреспонденции, поэтому суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. 

Ввиду того, что уменьшение суммы штрафа позволит установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, а ответчик не понесет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой целью контракта, апелляционный суд полагает обоснованным снижение штрафа до 5489,78 руб. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, и служит механизмом, направленным на стимулирование общества к добросовестному исполнению контрактных обязательств по сравнению со штрафом, заявленным учреждением ко взысканию. В последнем случае общество понесет значительные экономические потери в отсутствие достаточных оснований к этому.

Само по себе оказание услуг обществом в интересах государственного учреждения не предоставляет последнему права требовать уплаты штрафа в явно несоразмерном объеме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу №А32-8398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина