Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85037/2016

07 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "МОБИЛСТРОЙГРУППА" 

к ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "ЭКОПОЛИГОН", ИП ФИО2, ФГУП  "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК"

об обязании

при участии в заседании: согласно протоколу от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИЛСТРОЙГРУППА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Управление), ООО "ЭКОПОЛИГОН" (Общество), ИП ФИО2 (ИП), ФГУП  "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" (ФГУП) об обязании ответчика передать инвестиционный продукт по Договору об участии в строительстве от 09.07.2009 года (Договор), заключенному между ответчиком и Обществом, а именно: 

(а) 1519,82 кв.м. площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме – корпусе «Г» инвестиционного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачного хозяйства «Жуковка – 1», д.51. (дом (корпус Г) 

(б) 11 машиномест по спорному адресу. (далее вместе  - спорное имущество)

В судебном заседании присутствовали представители сторон, Управления, ФГУП. Представители Общества и ИП в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом  в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела документы, представленные сторонами.

Истец поддерживал требования по основаниям, указанным в иске,  ответчик по иску возражал, по основаниям представленного и приобщенного судом в отсутствие мотивированных возражений представителей  в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, иные представители поддерживали позицию ответчика.

Заявленные ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и, с учётом мнения присутствующих представителей, положений ст. 158 АПК РФ в их удовлетворении отказано.

В целях исключения возможности нарушения принципов равноправия и состязательности, для представления сторонами выписок (сведений) из ЕГРП в отношении спорного имущества, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, сообщение о чем было опубликовано в установленном порядке.

   Судом  в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные представителем истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суд г. Москвы №А40-75215/16-161-643.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в рамках дела, рассматриваемого  в Арбитражном суд г. Москвы (№А40-75215/16-161-643) рассматривается иной предмет и по иным основаниям, с иным составом лиц, а в рамках настоящего спора истцом, не являющимся таковым в рамках вышеуказанного спора, заявлено требование об исполнении обязательства из Договора, суд полагает, что  вышеуказанное не может влиять на рассмотрение настоящего дела по существу, результаты рассмотрения вышеуказанного дела не будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к сторонам спора.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства Управления не имеется.

Из иска следует, что ответчик, как инвестор, в развитие реализации положений по Инвестиционному договору от 01.03.2002,  предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на территории дачного хозяйства "Жуковка-1" жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачное хозяйство "Жуковка-1", заключил Договор с Обществом (соинвестор) об участии в строительстве домов (корпуса В, Г, Д) в составе указанного жилого комплекса (комплекс), в рамках которого соинвестор принял на себя обязательства 33,3% финансирования жилых и нежилых помещений в комплексе с последующим оформлением прав собственности жилых помещений согласно приложению №1 к Договору. 

По утверждению истца, на основании Договора N 01/2011, Обществом уступлены истцу права и обязанности по Договору, в дальнейшем, как стало известно истцу весной 2013 год, на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 17.01.2012, Постановления от 19.01.2012 дом (корпус Г) введен в эксплуатацию,  актом частичной реализации от 17.04.2012 года в адрес ответчика  распределено имущество, в том числе спорное имущество (п. 3.1 акта).

Из иска следует, что в рамках спорных правоотношений, после рассмотрения судебных споров, в том числе ИП получены права на 2 квартиры и 2 машиноместа (Договор от 21.04.2013), но поскольку, в том числе спорное имущество, не было передано истцу в результате исполнения обязательств из  Договора по оплате,  после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях в связи со следующим.

 В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ.

Таким образом, для определения правильной квалификации договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), с учетом положений п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно с п. 4 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия Договора, а также имеющиеся в материалах дела доказательств по делу по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что Договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что сторонами при подписании Договора был согласован конкретный перечень объектов, содержащий индивидуализационные характеристики, подлежащих передаче соинвестору ответчиком. При этом  вышеуказанное не противоречит выводам судов по ранее рассмотренным делам в судах общей юрисдикции  - об обязанности истца по передаче соинвестору 12 квартир и 13 машиномест в доме (корпус Г), не заключенности Договора, всех последующих договоров по причине не согласованности существенных условий (дело №А40-220498/15), обстоятельства незаключенности Договора не были предметом исследования и оценки по заявленному ответчиком в рамках рассматриваемого дела основанию.

Согласно п.  5 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, ы соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие зарегистрированных прав ответчика на спорное имущество, а представленная истцом информационная справка, оцененная судом по правилам ст. ст.  64, 67, 68, 71 АПК РФ, не может подтверждать факт государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.

Согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями Договора установлена определенность в окончании срока реализации Договора, которая связана с окончанием строительства корпусов в Объекте (п.п. 2.2), определен механизм передачи Объекта (п. 5.1.4, 5.1.5), по утверждению истца дом (корпус Г), в котором расположено спорное имущество, введен в эксплуатацию в установленном порядке не позднее 20.01.2012, акт о реализации подписан 17.04.2012, разделом 7 Договора предусмотрен порядок оформления имущественных прав, реализация договоренностей с ответчиком началась 21.04.2013, посредством заключения Договора от 21.04.2013 в лице ФИО2, действующего от имени двух сторон, в том числе истца.

В этих условиях срок исковой давности должен исчисляться с 21.04.2013, а с учётом того, что истец направил в суд иск 03.12.2016, зарегистрированный канцелярией суда 07.12.2016, в отсутствии оснований и доказательств для вывода о перерыве, приостановлении данного срока, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является достаточным основанием в отказе в иске.

Довод истца о том, что подача ответчиком заявления о пропуске исковой давности соотносится со злоупотреблением своим правом, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1,3, 4  ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту  юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Положениями закона (ГК РФ), предусмотрены право, условия и наступление   обстоятельств, возникновение которых порождает право на подачу такого заявления, ответчик  в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, его действия (подача заявления) направлены на защиту своих интересов и обусловлены минимизацией своих предпринимательских рисков,  реализация  права на подачу такого заявления в рассматриваемом случае соответствующая в рамках действующего законодательства и сложившихся правоотношений и не соотносится с критериями злоупотребления правом (незаконного или недобросовестного поведения).

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права, представить допустимые доказательства, в том числе выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                          Д.Ю.Капаев