АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А66-7767/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,  судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.

рассмотрев 08.12.2022 кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А66-7767/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 197 798 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за март 2020 года и 83 980 руб. 53 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Индэн» (далее - ООО «Индэн») и общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее - ООО «Строммашина»).

Решением от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 31 339 руб. 99 коп. основного долга и 13 306 руб. 24 коп. неустойки с последующим ее начислением с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2022 и постановление от 23.08.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, определение объема полезного отпуска электроэнергии с использованием общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) неправомерно, поскольку нарушена процедура их допуска в эксплуатацию, в отношении ОДПУ истекли сроки поверки трансформаторов тока и они не соответствуют метрологическим требованиям к средствам измерений; ОДПУ установлены в ветхих и аварийных домах, а также не в границах балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома (далее – МКД); по ряду спорных МКД невозможно определить место установки ОДПУ, межповерочный интервал трансформаторов тока, отсутствуют акты допуска ОДПУ в эксплуатацию. В отношении разногласий по категории «отсутствие договорных отношений» (ООО «Индэн», трансформаторная подстанция 22, «фабрика игрушек»; далее – ТП-22) Компания указывает на различный способ определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, потерь между сторонами; по ее мнению, суды не учли, что ТП-22 является бесхозяйным имуществом, в связи с чем Общество как сетевая организация, использующая бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче потребителям, не вправе требовать оплаты услуг за спорный объем, которые являются фактическими потерями; в спорный период при формировании баланса электроэнергии в ТП-22 Компанией учитываются фактические потери электроэнергии, а Обществом – только постоянная величина потерь, что не соответствует нормам абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктам 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); довод Общества о наличии иного владельца ТП-22 и предъявления ему фактических потерь в ТП документально не подтвержден. Ввиду отсутствия договорных отношений между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш») с 07.08.2017 указанные объемы не могут быть отнесены к объему полезного отпуска в спорный период и должны быть квалифицированны как объем потерь Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (сетевая организация) 01.01.2020 заключили договор купли-продажи электрической энергии № 69800002 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. 

Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации  согласован в разделе 4 Договора, а стоимость и порядок расчетов - разделе 5. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий Договора Компания в марте 2020 года поставила Обществу электроэнергию и выставило на оплату счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2020 № 69800002/1/000087. Общество оплатило электроэнергию не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по оплате электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в электрических сетях в марте 2020 года, и наличие задолженности в размере 10 735 969 руб. 03 коп. Компания направила в адрес Общества претензию от 29.04.2020 № 69-27/233 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у сторон имеются разногласия по ОДПУ по Сандовскому, Кувшиновскому, Спировскому и Калязинскому участкам, по категории «отсутствие договорных отношений» (ООО «Индэн» и ООО «Нефтемаш») и по индивидуальным приборам учета по Кувшиновскому участку.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 31 339 руб. 99 коп. задолженности и 13 306 руб. 24 коп. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт поставки электроэнергии по Договору в целях компенсации потерь в сворный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судами, у сторон остались не урегулированными разногласия по следующим эпизодам: применение ОДПУ, установленных в МКД поселков Сандово и Спирово, городов Калязина и Кувшиново, или норматива; отсутствие или наличие договорных отношений между третьим лицом и ООО «Индэн» (в отношении ТП-22, расположенной по адресу: 

<

...>), а также по потребителю ООО «Нефтемаш».

Компания указывает на неправомерность определения Обществом объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в МКД по показаниям ОДПУ. В качестве основания для непринятия к расчетам показаний ОДПУ Компания ссылается на нарушение процедуры их допуска в эксплуатацию.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема электрической энергии, поставленной в жилые дома, суды правильно применили к рассматриваемым отношениям нормы жилищного законодательства.

Судами установлено, что в спорных МКД имеются ОДПУ электрической энергии, установленные предыдущими сетевыми организациями. Все спорные ОДПУ электроэнергии опломбированы и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки ОДПУ, составленными предыдущими сетевыми организациями. Из содержания этих документов следует, что все спорные приборы учета электрической энергии пригодны к коммерческим расчетам и признаются соответствующими требованиям Основных положений,  в том числе в целях применения их показаний для коммерческого учета электрической энергии.

Рассмотрев указанные разногласия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии актов установки ОДПУ, актов допуска ОДПУ, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, указав на отсутствие доказательств того, что приборы учета неисправны, а также на недоказанность факта превышения по ветхим и аварийным домам показаний ОДПУ над суммой внутриквартирного потребления и потребления на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно в своих расчетах использовал данные ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданного в спорные МКД, а также об отсутствии оснований учитывать этот объем ресурса как потери, возникшие в сетях Общества до точки поставки потребителям.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Надлежащие доказательства невозможности использования спорных ОДПУ, а также их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности их показаний, в дело не представлены. Сведений об искажении данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, также не представлено.

Доводу Компании об установке ряда ОДПУ не в границах балансовой принадлежности МКД суды дали надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объем по МКД, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, определен Обществом с учетом исключения из расчета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета. Указанный расчет потерь документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы об установлении ОДПУ в ветхих и аварийных домах обоснованно отклонен судами со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности использования ответчиком показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные МКД.

Суды отметили, что аналогичные выводы по данному эпизоду (по ОДПУ) изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А66-6945/2020 и от 18.04.2022 по делу № А66-10277/2020.

По разногласиям сторон в отношении ТП 22 суды установили, что они возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате Обществу объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (ТП 22), не принадлежащих сетевой организации, а Компания учитывает данные разногласия при предъявлении требований Обществом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорная ТП 22 является собственностью ООО «Индэн».

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства имеет собственника и не является бесхозяйным имуществом, вывод судов о том, что спорный объем электрической энергии не может быть отнесен к объему потерь сетевой организации, является правильным.

При этом суды приняли во внимание, что данные разногласия также неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (ранее действовавшей сетевой организацией в зоне деятельности Общества в поселке Спирово до 01.01.2020), Обществом и Компанией о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы судами были отклонены (дела № А66-15905/2018, А664685/2016, А66-7969/2017, А6622087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, в рамках рассмотрения которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец). 

В отношении разногласий по потребителю ООО «Нефтемаш» судами установлено и из материалов дела следует, что согласно схеме подключения котельной муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» и схеме подключения ООО «Строммашина» от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек № 18 и 30 отходят две кабельные линии 10 кВ; энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом Общества, а принадлежит ООО «Строммашина». На основании договора аренды от 07.09.2016 № 1-А (срок действия с 07.09.2016 по 07.08.2017) данное имущество находилось в аренде ООО «Нефтемаш».

Между ООО «Нефтемаш» и Компанией был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2016 № 69800281, который расторгнут по инициативе потребителя ООО «Нефтемаш» с 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 07.09.2016 № 1-А.

Ссылаясь на расторжение указанного договора энергоснабжения, податель жалобы считает, что объем электроэнергии относительно объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение ООО «Нефтемаш», не подлежит включению в состав полезного отпуска, а относится к потерям, которые должно оплачивать Общество.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005, подтверждается право собственности ООО «Строммашина» на спорные объекты электросетевого хозяйства; в схеме подключения ООО «Строммашина» имеются ссылки на кадастровые номера объектов, которые идентичны кадастровым номерам, указанным в документах о праве собственности, представленных ООО «Строммашина».

Данные разногласия также были предметом рассмотрения споров между обществом с ограниченной ответственностью «Опора», Обществом и Компанией о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы судами были отклонены как необоснованные (дела № А6621254/2018 и № А66-361/2019). Доказательств изменения в спорный период установленных судами по вышеуказанным делам фактических обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в данной ситуации сетевая организация (истец) не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо вещном праве.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали в ответчика в пользу истца 31 339 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2020 года.

Установив, что Общество своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не уплатило, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 13 306 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 22.11.2021 с последующим ее начислением с 23.11.2021 по день фактического погашения основного долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А66-7767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова