АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-10838/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), село Калиновка Карасукского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 1526425 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность № 107 от 19.04.2021, диплом, свидетельство, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт (онлайн);

установил:

администрация Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ответчик) о взыскании 904718 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 621706 рублей 96 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0851600003518000783-0133121-01. 

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без возражений, обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на истца в силу закона, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 31102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт№ 0851600003518000783-0133121-01, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно - сметной документации на строительство моста через реку Карасук в деревне Нестеровка Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ Подрядчиком согласован в пункте 3.3 контракта: в течение 65 дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. не позднее 09.12.2018.

10.12.2018 сторонами подписан акт № 96 сдачи - приемки выполненных работ по контракту, на основании которого ответчику оплачена стоимость выполненных работ в размере 904718,87 рублей.

Однако, по результатам экспертиз, проведенных ГБУЗ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» проектная документация и результаты инженерных изысканий дважды получили отрицательные заключения № 54-1-2-3-038029-2019 от 26.12.2019 и № 54-1-2-3-052568-2020от20.10.2020.

19.11.2020 № 7884 ответчику был направлен запрос о предоставлении информации о дальнейших действиях и сроках по устранению замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной вневедомственной экспертизы.

07.12.2020 № 1242 от ответчика получен ответ о несогласии с заключением экспертизы и о намерении обжаловать данное заключение в судебном порядке, однако, ответчик с иском об оспаривании отрицательных заключений иск не подал, недостатки не устранил.

В связи с чем, 18.02.2021 исх. № 51 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 904718,87 рублей, а также возмещении расходов истца за услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в сумме 621706, 96 рублей, в связи с получением отрицательных заключений проектно-сметной документации.

Подрядчик, направленную претензию, получил и дал ответ №246 от 26.02.2021 о том, что в настоящее время он проводит корректировку проектно-сметной документации в целях устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях экспертизы.

Поскольку ответчику недостатки не устранил, и положительное заключение по проектно-сметной документации получено не было, 12.03.2021 за исх. №95 в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ определено, что Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что заказчик, получив дважды отрицательное заключение на проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы, уплаченной по контракту, фактически заявив отказ от исполнения муниципального  контракта в связи с наличием существенных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела 23.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в пункте 2 которого указано, что обязательства по контракту не выполнены Поставщиком (ответчик) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что результат работ принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству на основании акта № 96 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, опровергается представленными в материалы дела отрицательными заключениями от 26.12.2019 и от 20.10.2020, а также соглашением о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность, а именно возможность строительства объекта на основании изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, с учетом подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 904718,87 рублей у ответчика не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 621706 рублей, понесенных в связи с заключением муниципального контракта от 29.08.2019 с ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, получившей отрицательное заключение.

Ответчик, возражая по иску указал, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса обязанность по проведению экспертизы возложена исключительно на заказчика, а также указал, что условиями контракта не установлена обязанность Подрядчика проводить экспертизу проектно-сметной документации, в связи с чем, полагает требование истца в указанной части также необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом, в силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при необходимости вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного согласования. Следовательно, в случае, если необходимость в совместном согласовании подрядчика и заказчика с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не вменяются ГК РФ ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Вместе основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной экспертизы, является получение отрицательного заключения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по её изготовлению, а  также не устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы.

В случае получения положительного заключения истец использовал результат работ по назначению, следовательно, дополнительных расходов на проведение вновь разработанной проектно-сметной документации не потребовалось.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату экспертизы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполнение проектно-сметной документации, получившей отрицательное заключение дважды) и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании 904718,87 рублей неосновательного обогащения, 621706,96 рублей убытков являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 904718 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 621706 рублей 96 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  28264 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина