АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13/2022

29 января 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 444 руб. 43 коп. долга по договору №09 от 17.03.2021, 11 834 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.10.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023, паспорт, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селана" (далее – истец, общество "Селана") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ответчик, общество "Арсенал") о взыскании 23 444 руб. 43 коп. долга по договору №09 от 17.03.2021, 11 834 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.10.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2022 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2022 произведена замена судьи ФИО4, дело № А71-13/2022 передано на рассмотрение судье О.В. Бусыгиной.

В настоящем судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика по иску возражала.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №09 от 17.03.2021 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

...> (кад. номер 18:27:060103:43)», согласно Технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Результатом работ по договору является завершенная проектная документация согласно п. 1.1. договора (п.1.2.догвора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 150 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (в связи с применением в организации упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ).

Согласно п.3.2. договора заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 90 000 руб. 00 коп.

В силу п.3.3 договора окончательный расчет в размере 60 000 руб. 00 коп. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней за выполненную и переданную проектную документацию в полном объеме.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 17 от 17.03.2021 (л.д.10).

Истец указал, что исполнил обязательства по внесению авансового платежа, однако ответчиком  работы не выполнены.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, получения оплаты и всех исходных данных.

Истец 01.09.2021 направил в адрес ответчика претензию (уведомление), в которой уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть внесенную предоплату, вручена претензия 08.09.2021 (л.д. 11-13 с оборотом). 

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, получения оплаты и всех исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора №16 от 01.09.2021, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 90 000 руб. 00 коп., 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования ответчиком дополнительных исходных данных, что указывало бы на сдвижение сроков выполнения работ. 

Доводы ответчика о том, что частично им работы были выполнены на сумму 23 444 руб. 43 коп. судом откланяются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору является завершенная проектная документация согласно п. 1.1. договора.

Этапы работ согласованы сторонами в техническом задании. 

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ не могут свидетельствовать о выполнении этапа работ, так как спорные работы не прописаны в техническом задании, более того, в представленном ответчиком информационном письме  №111 от 06.12.2023 общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-конструкторская фирма» указано, что ответчиком выполнены два варианта поэтажного плана с обозначением помещений (экспликаций), которые являются графической частью раздела «Архитектурные решения».

В этом же письме указано, что поэтажные планы (планировочные решения) являются основой для разработки других разделов и должны учитывать также интересы заказчика, они согласовываются с заказчиком.

По мнению суда, вышеуказанные разработки не являются отдельным этапом работ, требуют согласования заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что разработки были согласованы заказчиком, однако к исполнению договорных обязательств ответчик так и не приступил. 

Из условий договора невозможно установить стоимость разработки, а рыночная цена, указанная в справке №620-23 от 06.12.2023, выданной ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО5, не может являться основой для определения фактической цены выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполнения работ и их объемам, разъяснение которых требует специальных познаний, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления: факта выполнения работ, их объема, стоимости, а также наличия (отсутствия) в результате выполненной ответчиком работы недостатков, которые делают его не пригодным для использования, однако стороны, в том числе ответчик, представленным им правом не воспользовались.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в рамках договора №09 от 17.03.2021 ответчик работу, авансированную истцом, не исполнил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5.3. договора при досрочном прекращении действия договора по любому основанию стороны определяют объем выполненных работ и осуществляют сверку расчетов. Заказчик оплачивает объем работ, выполненных на момент прекращения действия договора. 

Как установлено судом, ответчиком работы выполнены не были. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неотработанного аванса на основании ст.ст. 309, 310, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

По условиям заключенного между сторонами спора договора, подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, получения оплаты и всех исходных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в дополнительном истребовании ответчиком исходных данных.

Таким образом, подрядчик должен окончить выполнение работ в срок до 11.06.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, если в процессе выполнения работ выявляются нецелесообразность ее дальнейшего проведения, сторона обязана в 5-дневный срок известить другую сторону о приостановлении работы и в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ, а также внесения изменений в настоящий договор либо досрочного прекращения его действия.

Суд установил, что в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений. Письмом от 01.09.2021 истец направил уведомление о расторжении №16, полученное ответчиком 08.09.2021. 

Учитывая изложенное, договор №09 от 17.03.2021 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, и оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 834 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.10.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу. 

  В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

  Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 279 руб. 39 коп., в том числе: 23 444 руб. 43 коп. неосновательное обогащение, 11 834 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2023 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Селана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 669 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 23.12.2021.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина