ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36300/2023

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «АПТУправление»: ФИО2,  представителя по доверенности от 17.06.2024 № 1-СО/АПТ24, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Актив Лайф»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-36300/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Лайф» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Подъем на поляну Эммануэля» в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  ООО «Актив Лайф», является  надлежащим  ответчиком по делу,  поскольку  у ФИО5 отсутствует статус  предпринимателя с  15.08.2023,  о чем  внесена соответствующая  запись  в ЕГРИП. По мнению  заявителя  жалобы,  ввиду  прекращения  ФИО5  деятельности в качестве   индивидуального   предпринимателя  с 15.08.2023 владельцем сайта  остается  только  ООО «Актив Лайф».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика устно  выразил  несогласие  с  доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автором и обладателем исключительных прав на спорное фото «Подъем на поляну Эммануэля» является ФИО4 (далее – автор).  ФИО4 является владельцем псевдонима - frantsouzov, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка из личного блога автора (дата первой публикации фото в сети Интернет 20.07.2018 в личном блоге автора).

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 16.10.2023 № Ф16-10/2023. Права на фото переданы по приложению к договору № 23.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (пункт 1.1, пункт 6.1 договора, статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  мнению  истца, ответчик неправомерно использовал  на своем сайте фото «Подъем на поляну Эммануэля» по ссылке https://activelife.bz/tour/voshozhdenie-na-elbrus-s-severa5642m/,  тем самым  нарушил  исключительные  права  истца.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца в материалы дела представлены: видеофиксация нарушения и расшифровка к ней, скриншоты интернет-страниц.

Истец считает, что  ответчик является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://activelife.bz/clientu/4, а именно: указано наименование ответчика - ООО «Актив Лайф», юридический адрес, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ: 6600001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 17, оф. 165. Также доменное имя activelife.bz содержит в себе наименование ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как отмечалось ранее, на сайте по ссылке https://activelife.bz/tour/voshozhdenie-na-elbrus-s-severa5642m/ была размещена фотография, правообладателем которой является истец.

Автором фотографического произведения, использованного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО4, который по договору доверительного управления от 16.10.2023 № Ф16-10/2023 передал исключительные права на спорную фотографию истцу.

В Приложении № 23 к договору от 16.10.2023 № Ф16-10/2023  содержится спорная фотография.

Фотографическое произведение является объектом авторских прав, которому предоставляется правовая охрана, вне зависимости от степени оригинальности и уникальности.

На сайте https://activelife.bz/ (https://activelife.bz/tour/voshozhdenie-na-elbrus-s-severa5642m/) была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, факт использования принадлежащего истцу фотографического произведения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу, что иск  ООО «Актив Лайф»  за нарушение авторских прав как к владельцу сайта с доменным именем https://activelife.bz/.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 15 Обзора дел о нарушении авторских и смежных прав в Интернете (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) именно администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, является владельцем сайта, если иное не следует из доказательств и обстоятельств дела.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени  владельцем сайта https://activelife.bz/ является ФИО5.

В соответствии  с  представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица ФИО5  владельцем сайта https://activelife.bz/ является именно  ФИО5.

Более того, ФИО5  пояснил, что  спорная публикация производилась в интересах ФИО5 с целью организации туристических походов.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   отклонил  довод  истца   о том, что  на сайте https://activelife.bz/ в разделе контакты указаны сведения в отношении ООО «Актив Лайф», поскольку  помимо сведений в отношении    ООО «Актив Лайф», в разделе контакты спорного сайта также содержатся сведения в отношении ИП ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом, представленным в материалы дела истцом.

Материалами дела  подтверждается  и не  опровергнуто  истцом, что администратором и владельцем сайта является ФИО5

В  ходе  рассмотрения  дела  в суде  перовой  инстанции ФИО5 подтвердил, что   спорное фотографическое произведение было опубликовано на сайте, владельцем  и администратором  которого  является ФИО5 и в  его интересах с целью  организации туристических походов. Доказательств  опровергающих   пояснения  ФИО5  материалы  дела  не  содержат. Напротив,   в  материалах  дела  имеется, свидетельство о регистрации доменного имени, а также размещенные на этом сайте сведения о                     ФИО5

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  в  рассматриваемом случае ООО «Актив Лайф»  является  ненадлежащим  ответчиком  и  отказал в удовлетворении   требований,  предъявленных  к данному  лицу.

Как  следует  из материалов  дела, судом  первой  инстанции  рассматривался вопрос  о  возможности замены   ненадлежащего  ответчика   ООО «Актив Лайф»   на ФИО5,  истец  отказался  от осуществления  замены,  указав  на  то, что ООО «Актив Лайф»    является  надлежащим  ответчиком.

Суд  первой  инстанции  обосновано указал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность его удовлетворения и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-36300/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина