Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-93678/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН.1027809184347)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7 400 рублей, неустойки с 16.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 21 312 рублей, финансовой санкции с 16.01.2017г. по 31.10.2017г. в размере 57 600 рублей и государственной пошлины в размере 3 452 рублей 48 копеек.

12.01.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 01 декабря 2017 года по делу № А41-93678/17, согласно которой в удовлетворении исковых требований оказано.

16.01.2018г. истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, которое зарегистрировано 02.02.2018г.

До рассмотрения дела по существу обществом подано отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на осуществление выплаты страхового возмещения в пределах допустимой пунктами 4.12, 4.15, 4.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разницы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВИС», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016г. и вынесено Определение от 13.09.2016 № 63ХХ205604.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016г., Акте осмотра транспортного средства от 15.09.2016г., Заказ-наряде от 21.09.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0714565257).

Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 167 305 рублей 89 копеек (платежное поручение от 14.10.2016 № 1217).

Согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта (восстановления) № 31-10-5-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 110 000 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием от 07.11.2016 Исх. № 5035ф о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 102 600 рублей, что послужило основанием для направления в адрес страховщика Повторного досудебного требования от 16.07.2016 Исх. № 16.12.2016г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 7 400 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба, составившая 167 305 рублей 89 копеек, выплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом Расчетом стоимости восстановительного ремонта (восстановления) № 31-10-5-5 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 110 000 рублей.

Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании 7 400 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Между тем, как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение от 30.11.2016 № 0014405734, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 600 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик указанную сумму в полном объеме истцу перечислил, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 № 749.

Из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании 7 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку на дату начисления неустойки и финансовой санкции (16.01.2017г.) ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение выплатил в установленном порядке, указанные требования также не могут быть удовлетвоены. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, заявление о составлении которого может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья       А.А. Обарчук