﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2331/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-59450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу             № А60-59450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  Яковлев А.А., действующий по доверенности от 20.10.2020;

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 Тихонова Е.В., действующая по доверенности от 31.12.2020.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  (далее - АО «ЕЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 (далее –налоговая инспекция) с требованием обязать возвратить сумму в размере 347 393 173,16 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 250 095 164 руб., штраф в размере 4 582 847 руб., пени в размере 61 548 931,48 руб., проценты в размере 31 166 230,68 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЕЗОЦМ» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель указывает, что п. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств, не исключает их различной правовой оценки в различных процессах, однако обжалуемые судебные акты базируются на ряде правовых квалификаций и правовых оценок по делам А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016. Установленная ст. 16 АПК РФ общеобязательность судебных актов не имеет отношения к ситуации, поскольку регулирует исполнение судебных решений. Заявитель указывает, что АО «ЕЗОЦМ» отказано в предоставлении налоговых вычетов в связи с действиями третьих лиц. Однако действия других налогоплательщиком, принимавших участие в цепочке спорных поставок, не были исследованы, но негативные последствия возложены на АО «ЕЗОЦМ». Также заявитель ссылается на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено, полагая, что выводы по данному делу подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о том, что организатором и бенефициаром полученной налоговой выгоды являлся банк, но не  АО «ЕЗОЦМ». Заявитель указывает, что суды цитировали отдельные фактические обстоятельства и пришли к ошибочным выводам о причастности заявителя к получению необоснованной выгоды, однако именно банком не был сформирован в бюджете источник для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 10 указывает, что независимые способы защиты прав (требование о признании недействительными решений и требование о возврате излишне уплаченного налога) не могут быть как исключающие применение положений ст. 69 АПК РФ. Настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Как установлено судами, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской по результатам камеральной проверки налоговой декларации АО «ЕЗ ОЦМ» от 25.01.2016 по НДС за 4 квартал 2015 года вынесено решение от 02.09.2016 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 250 095 164 руб. Ему начислены пени 16 606 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 582 847 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности налогового агента общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 379 144 руб., а также налогоплательщику начислены пени в размере 1 547 руб. Дополнительно обществу были начислены проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 31 166 230, 68 руб. Основанием для доначисления и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор» на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов от 03.09.2014 № 0204-81/2014, от 30.04.2015 № ТД 402-40/2015. В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами - «однодневками» участвовал в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной «заемной» схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-«однодневок» уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. 

Общество, обжаловав данное решение в судебном порядке, отказалось от апелляционной жалобы (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А60-50796/2016 Арбитражного суда Свердловской области). Производство по жалобе судом прекращено, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 02.09.2016 №38 в части доначисления НДС в сумме 273 290 572 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. За период с даты вынесения налоговым органом решения (02.09.2016) по дату отмены обеспечительных мер (12.04.2018), налогоплательщику начислены пени, также в связи с предоставлением ФНС России (решение от 31.08.2018 № КЧ-29-8/86) отсрочки по уплате части доначисленного НДС, налогоплательщик уплатил проценты. 

Полагая, что НДС в размере 250 095 164 руб., штраф в размере 4 582 847 руб., пени в размере 61 548 931,48 руб., проценты в размере 31 166 230,68 руб., всего в общей сумме 347 393 173,16 руб., являются излишне уплаченными (взысканными), АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в иске, суды исходили из того, что иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Судами оценены доводы заявителя о том, что суммы налога, пени, штрафа и процентов являются излишне уплаченными (взысканными), так как фактическая обязанность по уплате подлежит исполнению иным лицом, а именно, АКБ «Стратегия» (ПАО) (далее - Банк). Заявитель ссылался на то, что в течение 2013-2015 г.г. совершалось длящееся правонарушение – применялась схема уклонения Банка от налогообложения, отдельные эпизоды которой были рассмотрены разными судами: период с 2013 по 2014 год в рамках дела А40-155254/16; 2, 3, 4 кварталы 2015 года в рамках дел № А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016. При рассмотрении указанных дел было установлено, что в качестве первого звена «заемной» схемы реализации драгоценных металлов выступает ПАО АКБ «Стратегия»; действия лиц - участников цепочки движения драгоценных металлов тождественны: Банк, под видом займа, по документам передавал драгоценные металлы контрагентам. В свою очередь, металл выбывал непосредственно из хранилища Банка и поставлялся непосредственно реальному покупателю (в частности, АО «ЕЗ ОЦМ»), платившему за металл. Заявитель указывал, что факты организации и получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно Банком в 2013-2014 годах установлены  в деле № А40-155254/16. Учитывая тождественность схем передачи драгоценных металлов в 2013-2014 годах и в 2015 г., полагал, что именно на Банк как на бенефициара получения налоговой выгоды должны быть возложены негативные налоговые последствия, а именно, обязательства по уплате налога. В связи с этим суммы налога, штрафа, пени являются для АО «ЕЗ ОЦМ» излишне уплаченными (взысканными). 

Судами учтено, что заявление АО «ЕЗ ОЦМ» о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 № 11, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года , рассмотрено, и в удовлетворении требований отказано (дело № А60-13569/2016). Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 475 785 789 руб. и в возмещении НДС из бюджета послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ», ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор» на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов от 23.09.2013 № 0204-53/2013, от 03.09.2014 № 0204- 81/2014, от 30.04.2015 № ТД 402-40/2015, от 22.04.2014 № ТД 402-35/2014. Действия АО «ЕЗ ОЦМ» были предметом судебного исследования, выводы налогового органа признаны верными. Обстоятельства, имевшие место в указанном деле, проанализированы судами при рассмотрении настоящего спора.

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требований  АО «ЕЗ ОЦМ» о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2016 № 27, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (дело № А60-49834/2016). Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме               525 010 201 руб. и в возмещении НДС послужил вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «АИВ» (в сумме 246 600 648 руб.), ООО «Диамант» (в сумме 110 920 550 руб.) и ООО «Хрисаор» (в сумме 167 489 003 руб.). В результате источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами – «однодневками» участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. АО «ЕЗ ОЦМ» в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При этом взаимоотношения между АО «ЕЗОЦМ» в 3 квартале 2015 года также продолжались на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов от 23.09.2013 № 0204-53/2013, от 03.09.2014 № 0204-81/2014, от 30.04.2015          № ТД 402-40/2015, от 22.04.2014 № ТД 402-35/2014 и договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 № 3/2015, ТД10302 № 20/2015, от 09.01.2015 № ТД10302 № 67/2014. В удовлетворении требований судом заявителю отказано.

Решение инспекции от 02.09.2016 № 38 по результатам камеральной проверки декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2015 года, которым отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 273 290 572 руб. и в возмещении НДС по тому основанию, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО «Диамант» и ООО «Хрисаор», было предметом судебного разбирательства. В результате рассмотрения дела № А60-50796/2016 заявителю отказано в признании решения недействительным. Судом при этом указано на содержание судебных актов по делам № А60-13569/20166, А60-49834/2016 и отмечено, что в 4 кв. 2015 г. между заявителем и его спорными контрагентами правоотношения продолжались на основании тех же договоров купли-продажи драгоценных металлов и переработки вторичного сырья.

Заявление АО «ЕЗ ОЦМ» в Арбитражный суд Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-50796/2016 оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020). Судами не признаны вновь открывшимся обстоятельствами выводы, изложенные в постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела №11901650001000010, возбужденного в отношении руководителей АО «ЕЗОЦМ», а также в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2015 №870, проведенной ИФНС РФ №50 по г. Москве в отношении АКБ «Стратегия», о том, что банк являлся организатором схемы уклонения от налогообложения и выгодоприобретателем. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле суды пришли к выводу, что  действия заявителя по предъявлению имущественного иска о возврате излишне взысканных налога, пени, штрафа и процентов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-50796/2016, А60-49834/2016,                   А60-13569/2016. Поскольку правомерность взыскания с АО «ЕЗ ОЦМ» спорных сумм НДС, штрафа, пени и процентов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-50796/2016, основания для возврата обществу указанных сумм отсутствуют. 

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды. Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм такое действия по существу является взысканием налога.

Как установлено судами, уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, подвергшейся судебной ревизии. При рассмотрении арбитражных дел судами установлено, что АО "ЕЗ ОЦМ" является непосредственным участником схемы уклонения от налогообложения, лицом, не менее заинтересованным, чем банк, в получении необоснованной налоговой выгоды. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании доказательств, которым дана оценка по правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом независимые способы защиты (обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными или с иском о возврате уплаченных по требованию налогового органа сумм) не исключают применение ст. 69 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу             № А60-59450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					           Д.В. Жаворонков 

                                                                                             О.Л. Гавриленко