ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8978/2019

Дело № А40-188644/2018

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «АльянсЭнерго» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-188644/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2174)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «АльянсЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛэпСнабКомплект»

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 12.10.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «АльянсЭнерго» (далее - ООО «ПК «АльянсЭнерго», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛэпСнабКомплект» (далее - ООО «ЛэпСнабКомплект», ответчик) штрафа в размере 6 480 956 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить с отнесением всех судебных расходов по госпошлине. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены нормы материального права, а именно п.1 ст.457 ГК РФ и п.1 ст.314 ГК. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 17-01, в рамках которого истец произвел 70% предоплату от общей стоимости товара на сумму 25 203 719 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017.

После оплаты авансового платежа в полном объеме Ответчиком был предоставлен график поставки (Информационное письмо от 24.08.2017 исх. № 193), согласно которому поставка продукции разделена на 2 этапа (2 партии).

Под партией Товара, согласно п. 5.3 Договора, понимается позиции Товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в определенный период. Так же данным пунктом определен момент исполнения обязательств поставщика по поставке, а именно - с момента передачи всей партии Товара.

Как указал истец, со стороны Ответчика неоднократно нарушались обозначенные сроки отгрузки и поставки продукции, что подтверждается Разрешением на отгрузку (обязательный документ, предусмотренный п. 2.10 Договора), а так же Товарными накладными (УПД) с датами отгрузки.

В соответствии с п. 7.2 Договора Истец произведен следующий расчет неустойки: 

I этап поставки - просрочка составила более 20 дней, таким образом Покупатель вправе начислить штраф в размере 9% от общей цены товара, что составляет 3 240 478,27 рублей.

II этап поставки - просрочка составляет 20 дней, таким образом, также применяется положение п.7.2 Договора о начислении штрафа в размере 9% от общей цены товара, что составляет 3 240 478,27 рублей.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций за нарушения срока поставки составляет 6 480 956,54 рублей.

Отсутствие оплаты штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании санкций в виде штрафа в сумме 6 480 956 руб. 54 коп. с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

При этом пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, пунктом 1 статьи 512 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на Информационное письмо от 24.08.2017 исх. № 193 за просрочку поставки товара.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар принят истцом без разногласий по количеству, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 10.5 договора поставки № 17-01 от 26.07.2017 все изменения, дополнения и Приложения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Все изменения, приложения и дополнения, составленные в надлежащей форме и в соответствии с условиями настоящего договора, являются его составной и неотъемлемой частью.

Информационное письмо «график поставки» от 24.08.2017 не соответствует условиям договора, а именно и. 10.5. договора, поскольку составлено в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7 Спецификации №1 от 28.07.2017, Спецификация, Приложение к спецификации график производства являются неотъемлемой частью договора №17-01 от 26.07.2017.

Помимо прочего, как обосновано, указал суд первой инстанции, Ответчиком был составлен график производства, но Истцом он подписан не был.

Таким образом, график производства, а также график поставки не являются частью договора поставки, поскольку в нарушение п. 10.5 составлены в ненадлежащей форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал факт просрочки поставки товара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-188644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1