АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8076/2017

г.Калуга

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тульская  грибная компания» ФИО1 по доверенности от 15.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому  рынку на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  по делу № А68-8076/2017,  

у с т а н о в и л:

комитет Тульской области по предпринимательству и  потребительскому рынку, ОГРН 1067106038120, ИНН 

<

***> (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тульская грибная компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании  денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., полученных в виде гранта  по договору от 22.09.2016 № 12-г/2016.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 

(судья Косоухова С.В.), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  

(судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.), в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие  требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к  договорам о выполнении инженерных изысканий, договора от 11.01.2016   № 11-01-2016, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной  ответственностью «Садовый питомник Кутепово» (далее - ООО «СП  Кутепово»). Считает ошибочным толкование судами указанного договора  как условий договора купли-продажи проектной документации, являющейся  результатом инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «ТулаГео-Изыскания» (далее -  

ООО «ТулаГео-Изыскания») для ООО «СП Кутепово». 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  ней, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, постановлением  Правительства Тульской области от 30.10.2013 № 602 утверждена  государственная программа Тульской области «Развитие малого и среднего  предпринимательства в Тульской области».  

В рамках реализации мероприятий указанной государственной  программы проведен конкурс на предоставление грантов на развитие  собственного бизнеса начинающим предпринимателям «Лучшие бизнес - идеи Тульской области», по результатам которого Комитетом и Обществом  22.09.2016 заключен договор № 12-г/2016 о предоставлении гранта на  развитие собственного бизнеса начинающему предпринимателю-победителю  областного открытого конкурса «Лучшие бизнес - идеи Тульской области»  (далее - договор от 22.09.2016).  

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора от 22.09.2016 грант  предоставляется в сумме 500 000 руб. 00 коп. из средств, поступивших из  федерального бюджета.  

Получатель гранта обязан обеспечить целевое и эффективное  использование гранта, направив полученные средства на оплату услуг по  инженерно-геологическим изысканиям по договору от 11.01.2016  

 № 11-01-2016 (пункт 2.3 договора от 22.09.2016). 

Грант в сумме 500 000 руб. 00 коп. перечислен на расчетный счет  Общества платежным поручением от 18.10.2016 № 295271.  

Общество 18.11.2016 во исполнение пункта 2.6 договора от 22.09.2016  представило в Комитет документы, подтверждающие целевое использование  гранта, из которых следует, что платежными поручениями от 27.10.2016   № 167 и от 31.10.2016 № 3 ответчик на расчетный счет ООО «СП Кутепово» в  качестве платы за услуги по инженерно-геологическим изысканиям по  договору от 11.01.2016 № 11-01-2016 перечислил денежные суммы в размере  500 000 руб. 00 коп. и 104 222 руб. 00 коп. соответственно.  

В подтверждение выполнения условий договора от 11.01.2016   № 11-01-2016 в материалы дела представлен акт от 13.04.2016 № 973.  

Комитет 20.04.2017 направил в адрес Общества уведомление  

 № 34-01-13/1298 об устранении получателем гранта выявленных нарушений,  посчитав, что Обществом не выполнены условия договора от 22.09.2016 в  части обеспечения целевого и эффективного использования гранта,  поскольку ООО «СП Кутепово» в период действия договора от 11.01.2016   № 11-01-2016 не являлось членом саморегулируемых организаций в области  инженерных изысканий и не имело допуска к инженерным изысканиям.  

Общество в письме от 02.05.2017 № 4 на указанное уведомление  пояснило, что в рамках договора купли-продажи от 11.01.2016 № 11-01-2016  ООО «СП Кутепово» не оказывало услуг по инженерно-геологическим  изысканиям, а являлось перепродавцом услуг, оказанных ему ранее  

ООО «ТулаГео-Изыскания», и приложило к данному письму копии  договоров, заключенных между ООО «СП Кутепово» и  

ООО «ТулаГео-Изыскания». 

Комитет, ссылаясь на пункты 18, 19 постановления Правительства  Тульской области от 20.05.2016 № 209 и пункты 3.3 и 3.4 договора от  22.09.2016 направил 19.05.2017 в адрес Общества требование  

 № 34-01-13/1591 о возврате гранта в сумме 500 000 руб. 00 коп. в бюджет  Тульской области в течение 30 календарных дней с даты получения  требования.  

Невозвращение Обществом денежных средств в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 17  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  

предпринимательства в Российской Федерации», и исходили из  недоказанности нарушения Обществом условий предоставления гранта.  

Кассационная инстанция, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и  поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из положений норм  материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных судами по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим  лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных  доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с  производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных  товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ,  оказанием услуг.  

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности,  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи  78 БК РФ).  

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата  субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены  в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах,  регулирующих предоставление субсидий.  

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010   № 3393/10.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что Обществом (покупатель) и ООО «СП Кутепово» (продавец)  11.01.2016 заключен договор купли-продажи № 11-01-2016, предметом  которого являлась продажа услуг по инженерно-геологическим изысканиям,  стоимость которых составила 512 052 руб. 54 коп. (без учета НДС) и  

604 222 руб. 00 коп. (с учетом НДС). 

Ранее, между ООО «СП Кутепово» и ООО «ТулаГео-Изыскания»  19.08.2015 заключены договоры № 55 и 56 на проведение инженерно- геологических изысканий по объектам - ферма по выращиванию  шампиньонов в Ленинском районе Тульской области и компостное  производство в Плавском районе, на земельных участках с кадастровым  номером 71:14:010101:900, в д. Кутепово Ленинского района Тульской  области и кадастровым номером 71:17:020801:63, в МО Молочно-Дворское  Плавского района Тульской области, которые на праве аренды принадлежали  ООО «СП Кутепово».  

На момент принятия Обществом (арендатором) данных земельных  участков на основании договоров аренды от 02.10.2015 № 02-10-2015 и от  05.10.2015, предыдущим арендатором - ООО «СП Кутепово», были  проведены соответствующие инженерно-геологические изыскания в  отношении данных земельных участков.  

Инженерно-геологические изыскания проведены 

ООО «ТулаГео-Изыскания» - организацией, имеющей специальное  разрешение и допуски к данному виду работ.  

Результат инженерно-геологических изысканий передан от ООО «СП Кутепово» к ответчику по акту передачи от 13.04.2016. 

При этом, в рассматриваемом случае проектная документация  обоснованно принята судами как вещественное оформление результата  выполненных работ, как товар и объект торговой операции.  

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на дату  рассмотрения Комитетом поданных на конкурс заявок договор от 11.01.2016   № 11-01-2016 был уже заключен и в пункте 2.3 договора от 22.09.2016  имеется ссылка на договор от 11.01.2016 № 11-01-2016.  

При этом, при принятии представленных Обществом документов,  подтверждающих целевое использование гранта, замечаний и претензий у  Комитета не имелось.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Общество использовало  субсидии по целевому назначению. Средства, полученные ответчиком,  использованы в соответствии с условиями, предусмотренными договором,  ответчик не использовал их на цели, не связанные с получением гранта,  поэтому оснований для его возврата за его счет не имеется.  

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции, которым признано законным постановление Управления  федерального казначейства по Тульской области о привлечении Общества к  административной ответственности за нецелевое использование бюджетных  средств, является несостоятельной.  

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской  Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного,  гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с  этим отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на  постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  административному делу не означает, что оно не может иметь  преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об  обстоятельствах, установленных этим постановлением и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей  юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании  

решения административного органа о привлечении к административной  ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом  оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые  установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание  арбитражным судом (пункт 16.2).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не  устанавливались и не исследовались обстоятельства и доказательства,  входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела в  арбитражном суде, суд кассационной инстанции полагает, что квалификация,  данная судом общей юрисдикции в отношении привлечения Общества к  административной ответственности, не будет являться обязательной для  арбитражного суда.  

Доводы Комитета о нецелевом расходовании бюджетных средств не  принимаются во внимание, поскольку доказательств расходования  Обществом бюджетных средств на статьи расходов, не предусмотренных  бизнес-проектом, не представлено.  

Ссылка Комитета на ошибочность выводов судов о доказанности  ответчиком реализации проекта фактически сводится к несогласию с оценкой  данной судами доказательствам.  

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2  статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам в соответствии со статьей 288 АПК РФ  отсутствуют.  

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной  части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в том числе в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов,  суд округа не установил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета не подлежит  удовлетворению.  

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался  окружным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от  ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  по делу № А68-8076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Н.В. Платов  

М.В. Шильненкова