ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 54164/2023

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-9710/20

«16» ноября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-9710/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений 22.08.2022 с расчётного счёта должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 4 208 856 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-9710/20 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утвержден ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений 22.08.2022 с расчётного счёта должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 4 208 856 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки.  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений 22.08.2022 с расчётного счёта должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 4 208 856,27 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

 

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 

-     сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

-      

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 с расчётного счёта должника в ПАО Банк Зенит в пользу Межрайонной ИФПС России № 10 по Удмуртской Республике списаны денежные средства по инкассовым поручениям в общем размере 4 208 856,27 руб. следующими перечислениями:

-    на сумму 98,38 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5826 от 30.10.2020 на основании ст. 46 ПК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020. срок уплаты 04.09.2020»;

-    на сумму 109,31 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 ПК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 914,52 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 4 183,45 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 5 616,27 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 18 053,29 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 21 694,15 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 31 967,07 рублей, назначение платежа: «Но решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 ПК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 34 348.03 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 77 161 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5826 от 30.10.2020 на основании ст. 46 ПК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020. срок уплаты 25.08.2020»;

-    на сумму 77 161 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 ПК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020. срок уплаты 27.07.2020»;

-    на сумму 93 813,80 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020»;

-    на сумму 1 921 868 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.06.2020»;

-    на сумму 1 921 868 рублей, назначение платежа: «По решению о взыскании № 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020. срок уплаты 25.05.2020».

 

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оспариваемые перечисления совершены 22.08.2022, то есть в срок подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства перед налоговым органом, платежи по исполнению которых оспариваются финансовым управляющим, возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими.

 

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

 

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

-    имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

-    получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

-    в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

-    к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

 

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

 

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей в реестр текущих требований должника включены требования финансовых управляющих должника, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства), на сумму 343 655,36 руб.

 

Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция знала или должна была знать о наличии непогашенных текущих требований по оплате вознаграждения и расходов финансовых управляющих должника. Факт включения иных требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о его осведомлённости о наличии текущих требований к должнику.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как приводящих к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, чьи требования являются текущими, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомлённость уполномоченного органа о наличии у должника просроченных текущих обязательств перед кредиторами.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский