ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4919/2018

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельхоза Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 по делу № А15-4919/2018 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению Управления ФНС России по РД о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «им. Сардарова»» (368666, РД, Табасаранский район, с.Ерси; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как ликвидируемого должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «им. Сардарова» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 1 029 502,43 руб.

Решением от 04.12.2019 суд признал ГУП «им. Сардарова» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Открыл в отношении ГУП «им. Сардарова» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.06.2019. Утвердил конкурсным управляющим ГУП «им. Сардарова» - ФИО2, установив ему вознаграждение в размере 30 тыс.рублей ежемесячно за счет имущества должника. Признал обоснованными требования Управления ФНС России по РД к ГУП «им. Сардарова» и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 029 502,43 руб. для удовлетворения в следующем порядке: 610 759 руб. задолженности по основному долгу для удовлетворения в третьей очереди; 418 743,43 руб. задолженности по пени и штрафам учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскал с ГУП «им. Сардарова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельхоза Республики Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ГУП «им. Сардарова» несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. 

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда (резолютивная часть) от 04.12.2018, следовательно, только с этого момента апеллянт приобрел права лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако поскольку до момента открытия конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Минсельхозпрод РД, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что должник относится к организациям второй группы, на 09.10.2018 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 880 904.27 руб., непогашенную мерами принудительного исполнения задолженность по налогам, пеням и штрафам составляет 1 029 502,43 руб., из них основной налог - 610 759 руб., в том числе свыше трех месяцев-610 759 руб., пени - 398 325,68 руб., штрафы -20 417,75 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость, налогу на землю за 2016-2017г.

Инспекцией предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры

В связи с неуплатой налогов в срок, предусмотренный налоговым законодательством, инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования.

По истечении срока исполнения требований налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках.

В соответствии со статьями 46, 47 НК РФ при недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах организации приняты решения о взыскании за счет имущества.

На основании статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

Постановления для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Табасаранскому району возбуждены исполнительные производства: 12079/17/05058-ИП от 12.06.2017, 23139/17/05058-ИП от 23.01.2018, 8810/18/05058-ИП от 07.05.2018.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

В качестве доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости: ЗУ 05:17:000005:440, кадастровая стоимость 2 760 701 руб.

Должник находится в стадии ликвидации: 25.06.2015г. принято решение о ликвидации юридического лица, 03.07.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о формировании ликвидационной комиссии, 09.03.2017г. составлен промежуточный баланс предприятия.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 11.10.2018 сумма основного долга должника перед кредитором составляет 4 144 068 руб. 78 коп., что превышает 300 000 рублей. Обязательства должника по договору должны быть исполнены перед кредитором в 2014 году, указанный срок превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и дело о банкротстве подлежит рассмотрению с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку должник находится в процедуре ликвидации, требование заявителя подтверждено представленными доказательствами, в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве ГУП «им.А.Сардарова» подлежит признанию несостоятельным (банкротом). Требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 029 502,43 руб.

Представленная для утверждения кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 и размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, соответствует требованиям, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 по делу № А15-4919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов