ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-23956/2023

г. Самара

17 мая 2024 года

11АП-3240/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-23956/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал",

о взыскании в солидарном порядке 40 136 000 рублей убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", которым истец просил, с у четом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно 40 136 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

ООО "Инвест-Капитал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО "Русинвестгрупп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года между ООО "Инвест-Капитал" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение – производственное здание общей полезной площадью 878.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. l9.," кадастровый номер 16:33:120104:234 во временное владение и пользование в соответствии с его целевым назначением для размещения под склад. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование также все иное имущество, являющееся неотъемлемой частью указанного помещения (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за владение и пользование помещением в течение установленного настоящим договором срока арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. Указанная арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Арендатору предоставляются арендные каникулы на период до 08 декабря 2021 года, в течение периода арендных каникул арендная плата не оплачивается.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в счет будущих платежей по арендной плате в размере 100 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Указанный платеж засчитывается в счет первого платежа по арендной плате.

Арендная  плата  вносится  арендатором   на  расчетный  счет  арендодателя  со  ссылкой  в  платежных поручениях на настоящий договор не позднее 10 числа каждого месяца.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А65-5606/2022 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" взыскано 300 000 рублей долга за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 45 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца, общества с ответственностью "Инвест-Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А65-15005/2022 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" взыскан долг за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в рамках дела № А65-15005/2022 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указал, что 10 сентября 2021 года между ФИО1 (поставщик) и ООО «СТК Прайм» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комбикорм рыбный (форелевый), далее именуемый «товар» в количестве 600 тонн по цене 60 000 рублей за тонну. Общая стоимость Товара (цена договора) 36 000 000 рублей. Поставка товара осуществляется путем отгрузки партиями, согласно заявок покупателя. Полный объем товара, оговоренный в пункте 1.1. настоящего договора, должен быть поставлен покупателю не позднее 10.09.2022 (пункты 1.1, 1.3 договора).

10 сентября 2021 года также между ФИО1 (сторона 1) и ООО «СТК Прайм» (сторона 2) было подписано инвестиционное соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном осуществлении проекта по производству комбикормов рыбных на производственной базе стороны 1. В рамках настоящего соглашения сторона 1 за свой счет приобретает специализированное оборудование по производству комбикорма, а также арендует помещение под размещение указанного оборудования. Сторона 1 также осуществляет за свой счет запуск производственной линии, включая пусконаладочные работы и первичную закупку сырья. Сторона 2 на этапе организации производства обеспечивает содействие в выполнении стороной 1 обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения для чего предоставляет стороне 1 необходимые консультации и поддержку, как на этапе запуска, так и в дальнейшем, после начала производства, в том числе предоставляя со своей стороны специалиста, осуществляющего непосредственный контроль за процессом запуска производственной линии, найма работников, качеством продукции и осуществлением прочих необходимых мероприятий (пункты 1-3 соглашения).

Как следовало из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, оборудование, приобретенное по договору купли-продажи для изготовления комбинированного корма для рыб, эксплуатировать в арендуемом по договору аренды помещении было невозможно, поскольку для его запуска необходимо было газоснабжение, проведение которого в указанное помещение невозможно.

8 сентября 2021 года между ООО «Центр страховых выплат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в приложении № 1, покупателю по акту сдачи-приемки в день подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество у продавца (пункты 2.1-2.2 договора).

Общая стоимость имущества составляет 3 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

29 сентября 2021 года между ООО «Русинвестгрупп» (кредитор) и ООО «Центр страховых выплат» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1) на получение оплаты по договору купли-продажи оборудования от 8 сентября 2021 года в размере 3 000 000 рублей.

Первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к должнику по получению сумм, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца истец не доказал.

Доводы заявителя о неполном исследование обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку показания свидетеля ФИО2 были даны но обстоятельствам дела исключительно со слов другого свидетеля - ФИО3, лично ФИО2 на арендуемой территории не присутствовал и пояснил, что все обстоятельства знает исключительно со слов самого истца и ФИО3

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 лично был допрошен и его показания были отражены в решении суда и протоколе допроса.

В решении суда суд указал на исследование материалов дела и оценку их совокупности, что свидетельствует о то, что судом оценивались все имеющие материалы дела.

Более того, суд достаточно подробно описал обстоятельства дела и указал на тот факт, что истец в рамках заключенного договора аренды фактически свои экономические просчеты и упущения пытается переложить на арендодателя, который не несет ответственности за производственную деятельность само истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-23956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.А. Митина