АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99428/23-33-829

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 13 июля 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АО «ВОЕНТОРГ»  

к ООО «Парус» о взыскании убытков в размере 37 374 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Парус» о взыскании убытков в размере 37 374 руб.  

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.  

13.07.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной  части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

13.06.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает  против удовлетворения исковых требований.  

08.06.2023 г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

20.07.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в  порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем,  

согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО  «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации  питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее -  Контракт).  

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на  договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.  

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по  организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «ПАРУС»  (далее - Договор).  

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора государственным заказчиком по Контракту  является Минобороны России, АО «Военторг» (Истец) является заказчиком по  Договору, когда как ООО «ПАРУС» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем  по указанному государственному Контракту и непосредственным исполнителем по  Договору.  

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) непосредственно  Ответчик оказывал услуги по питанию Получателям - воинским частям, учреждениям и  организациям подведомственным Министерству обороны России.  

Таким образом, услуги по непосредственной на месте организации и  осуществлению питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта,  оказывал не Истец (АО «Военторг»), а Ответчик - ООО «ПАРУС».  

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель (соисполнитель) обязался оказывать  услуги, соответствующие требовамиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям  и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о  техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.  

В соответствии с п. 8.13 (абз. 5) Договора по каждому факту выявленного  нарушения составляется соответствующий акт, а также Стороны установили, что  организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от  имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом  этапе оказания услуг.  

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки,  которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора  и, соответственно, в рамках Контракта.  

Как указывалось выше. Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем  по Контракту (п. 2.3. Договора).  

Услуги, оказываемые по Договору, являются услугами в рамках Контракта,  поскольку оказываются Исполнителем (Ответчиком) непосредственно Получателям  услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы: Ежедневные,  Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, установленные п. 6.1, 6.6.1 Договора,  подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно  подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.  

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. по делу № А40287606/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2022 г., исковые требования Минобороны России к АО  «Военторг» удовлетворены полностью на сумму 325.583 рубля 41 коп.  

Указанным решением установлено, что ответчик допустил следующие  нарушения своих обязательств, которые вытекают из претензии Министерства обороны  РФ от 22.09.2021 г. № 207/8/3082:  

«Актом о выявленных недостатках при организации питания в Тюменском  высшем военно-инженерном командном училище от 13.02.2021 г., утвержденным  начальником училища генерал-майором Д. Евмененко 13.С2.2021 г., установлено  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 8.3.4  Контракта- невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований,  предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке  и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на  которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки,  переработки продуктов питания, технологическими процессами приготовления пищи, а  именно:  

- 13.02.2021 г. соисполнителем Услуг было допущено нарушение технологии  приготовления вареных яиц, выданных на завтрак по норме № 1 (общевойсковой паек),  в результате чего яйца вареные выдавались переваренные (белок темно-желтого  цвета)».  

Таким образом, по двум эпизодам установленных нарушений от  непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные  убытки пропорционально части нарушений, относящейся к ООО «Парус», в сумме  37.374 рублей.  

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по всем эпизодам нарушений  соисполнителей, включая вышеуказанные относящиеся к ООО «Парус» эпизоды, во  исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  г. по делу № А40-287606/2021: в размере 325.583 рубля 41 коп. рублей, то есть в  полном объёме пропорциональную нарушениям ООО «АСП» часть в размере 37.374  рублей.  

Вышеуказанное ненадлежащее оказание услуг Ответчиком по организации  питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО  «Военторг» (Истцу в настоящем деле) о взыскании неустойки по Контракту в  указанном размере и соответственно, часть которой возникла вследствие нарушений,  допущенных именно Ответчиком.  

Как указано выше решением Арбитражного суда города Москвы по указанному  делу исковые требования удовлетворены и решение вступило в законную силу.  

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг  Ответчиком.  

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Истец (АО  «Военторг») произвело оплату взысканной неустойки в пользу Минобороны России.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24 мая 2022 г. № 24935.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов,  которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для  устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих,  неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при  отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения  обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или)  ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том  числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику  (Истцу) применены меры ответственности, установленные Контрактом, Исполнитель  (Ответчик) обязан возместить Заказчику понесенные убытки, в части, не покрытой  неустойкой.  

Никакой неустойки с Ответчика в пользу Истца по вышеуказанным фактам  нарушений (эпизодам) не взыскивалось.  

Истец в результате непосредственных действий Ответчика как исполнителя  понес убытки.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в  частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к  вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно  которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии  состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность  поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением  

вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является  установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности  поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными  действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление  Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС  РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по  делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).  

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между  допущенными ответчиком (соисполнителем) нарушениями при исполнении контракта   № 300119/ВП ( № ОП-19-40 от 30.01.2019 между истцом и ответчиком) и  неблагоприятными последствиями в виде взыскания в пользу государственного  заказчика (Минобороны России) штрафа.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в  порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения  исполнения обязательств, выразившееся в предъявлении к истцу государственным  заказчиком требований об оплате штрафа, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393,  401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о  причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками  истца, выразившихся в дальнейшей необходимости оплаты штрафных санкций по  решению суда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку фактически  направлены на переоценку установленных в рамках дела № А40-287606/2021  обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 384, 387, 307-310, 395, 401,  486, 516, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 27,  67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу АО «ВОЕНТОРГ» убытки в размере 37 374  руб., а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья: Электронная подпись действительна.С.О. Ласкина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.05.2023 2:51:00

Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА