АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело NА14-18293/2015 

«25» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания», г. Самара (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

о взыскании 170 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс»,                      г. Воронеж   (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

к   Обществу   с   ограниченной  ответственностью  «Самарская  Автомобильная  Компания»,  

г. Самара (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Солюшнс», Московская область, Истринский район, пос. Первомайский

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Лоджистикс», г. Москва

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Вайдмюллер», г. Москва

о взыскании 149 720 руб. убытков, расторжении договоров – заявок  от 28.09.2015, от 09.10.2015

при участии в судебном заседании:

от ООО «САК»: ФИО1, представитель, доверенность № 02/16 от 28.08.2016 (сроком до 30.06.2017),

от ООО «Виннер-Транс»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность от 17.10.2016 (сроком на 1 год); ФИО4, представитель, доверенность от 17.10.2016 (сроком на 1 год);

от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс» (далее – ответчик) о взыскании  170 000 руб. задолженности по договорам – заявкам от 28.09.2015 и от 09.10.2015.

Определением суда от 23.12.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс» (далее истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания» (далее – ответчик по встречному иску) 149 720 руб. убытков, расторжении договоров- заявок  от 28.09.2015, от 09.10.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСВ Солюшнс» (далее – третье лицо 1), ООО «Альбатрос Лоджистикс» (далее – третье лицо 2).

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица 3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                           ООО «Вайдмюллер» (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании 16.06.2016 истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 37 320 руб. судебных расходов, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.11.2016  ООО «Виннер-Транс» заявило в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации международных товарно-транспортных накладных CMR № 0002337 и CMR № 3009, предоставленных ООО «САК», предложив исключить их числа доказательств.

Заявление ООО «Виннер-Транс» о фальсификации вышеуказанных документов  было принято  судом к рассмотрению. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ООО «САК» в письменных возражениях на заявление ООО «Виннер-Транс» о фальсификации доказательств, поступивших в суд 07.02.2017 по системе «МОЙ АРБИТР»,   возражало относительно данного заявления и исключения международных CMR № 0002337 и № 3009 из числа доказательств по делу, полагая, что действия ООО «Виннер-Транс» направлены на затягивание судебного процесса с целью отложения момента оплаты перевозки.

28.11.2016 через Главное управление Министерства юстиции РФ  в Верховный Суд Республики Казахстан направлено поручение Арбитражного суда Воронежской области о производстве отдельных процессуальных действий в истребовании информации о прохождении границы транспортными средствами, в том числе, автомобилем марки Мерседес г/н 

<

***> водитель ФИО5

Согласно ответу Пограничной службы Комитета Национальной Безопасности Республики Казахстан от 05.01.2017,  поступившему в Арбитражный суд Воронежской области из Главного управления Министерства юстиции РФ 27.03.2017, информацией о факте пересечения Государственной границы Республики Казахстан автомашины «Мерседес»   г/н 

<

***> не располагает.

31.03.2017 ООО «САК» направило в адрес суда заявление о согласии на исключение CMR № 0002337 и  № 3009 из числа доказательств по делу.

В судебное заседание 11.04.2017, проводившемся посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области,  третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Поддержал заявление, направленное в адрес суда, об исключении из числа доказательств CMR № 0002337 и № 3009 из материалов дела.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Виннер-Транс») в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец по первоначальному иску нарушил срок доставки выставочного оборудования, указанного в договоре-заявке от 28.09.2015,  доставил груз уже после проведения выставки, в  связи с чем не праве требовать оплаты за перевозку, которая не была выполнена по условиям заключенного договора. Условиями договора перегруз груза не допускался, был заявлен водитель ФИО5 и транспортное средство Мерседес-Бенц г/н 

<

***>. Однако, после того, как груз прибыл со значительным опозданием и не был принят грузополучателем, он был сдан на склад ТОО «Asia Кazlogistics» водителем ФИО6, а 12.10.2015 отгружен водителю ФИО7, транспортное средство МАН 742 DSA 04.

Кроме того, CMR, представленные истцом по первоначальному иску, не соответствуют требованиям, определенным в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки. Талон  прохождения границы,  являющейся одним из существенных условий договоров-заявок от 28.09.2015 и от 09.10.2015, предоставлен  не был. Во время передачи груза на складе 19.10.2015 был зафиксирован факт его повреждения, о чем составлен акт № 454 от 19.10.2015, подписанный со стороны истца по первоначальному иску водителем ФИО8 

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному  истку (ООО «САК») в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в силу ст. 797 ГК РФ истец по встречному иску не явился ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Кроме того, истцом не представлено доказательств имевшего место ущерба за повреждение груза, не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) перевозчика и убытками.  

Факт оказания услуг ООО «САК» подтверждается вступившем в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-234878/2015.

Требования в части расторжения договоров-заявок полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Третье лицо 1 (ООО «ДСВ Солюшнс») в письменных пояснениях, поступивших в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2016,  суду сообщило, что 28.09.2015 ООО «Вайдмюллер» согласно договору № 1 от 28.04.2011 поручило ООО «ДСВ Солюшнс» доставить груз – выставочное электрооборудование на 23-ю Казахстанскую международную выставку «Нефть и Газ», проходившую в период с 5 по 8 октября 2015 г. в 

<

...>,  КЦДС «Атакент». Все полномочия по организации перевозки были переданы грузоотправителем ООО «Вайдмюллер» ООО «ДСВ Солюшнс». В связи с отсутствие свободного транспорта ООО «ДСВ Солюшнс» привлекло по договору № МОW-3922 от 23.10.2013 ООО «Альбатрос Лоджистикс» в качестве перевозчика, которое, в свою очередь, привлекло ООО «Виннер-Транс», а оно – ООО  «Самарская  Автомобильная  Компания». О последующих перевозчиках ООО «ДСВ Солюшнс» не уведомлялось, о ТОО «Asia Кazlogistics» узнало постфактум из документов, представленных водителем ФИО8 по возвращению груза в Москву.

Поскольку ООО «САК» груз в г. Алматы был доставлен уже после завершения выставки 09.10.2015, представитель ООО «Вайдмюллер» отказался его принимать. ООО «ДСВ Солюшнс» дало указание ООО «Альбатрос Лоджистикс» вернуть груз обратно на склад по адресу: Московская область, Истринский район, д. Давыдовское. Изначально возврат груза не был предусмотрен, поскольку ООО «Вайдмюллер»  планировало его реализовать на выставке.

Груз в г. Москву ООО «САК» доставило с повреждениями, о чем составлен акт № 454 от 19.10.2015 в присутствии водителя последнего, о чем имеется отметка в CMR  0002337. В связи с большим повреждением выставочного оборудования ООО «ДСВ Солюшнс» было вынуждено его отремонтировать, обратившись к ООО «Янтарная Комната» и оплатило за работу по ремонту 149 720 руб., предъявив претензию ООО «Альбатрос Лоджистикс» на возмещение ущерба.

При отправлении груза в Алматы водителю ФИО5 были выданы: транспортная накладная от 29.09.2015, CMR 3009 с печатями ООО «Альбатрос Лоджистикс». При возврате груза водитель ФИО8 сдал:  объяснительную водителя ФИО5 без подписи и даты; CMR 3009 с синими печатями ООО «Альбатрос Лоджистикс», печати последующего перевозчика отсутствовали, отметки и печати о приемке груза  ООО «Вайдмюллер»   отсутствовали; акт приема-передачи груза от 09.10.2015 о том, что водитель ФИО6 сдал груз – «выставочное оборудование» на склад хранения «Asia Кazlogistics»; CMR  0002337 с печатями «Asia Кazlogistics» в качестве последующего перевозчика, водитель ФИО7, а/м МАН 742 РSА 04, в которой сделана отметка о составлении акта приема товара на склад        № 454 от 19.10.2015. Другие печати, отметки и подписи в документе отсутствовали. Транспортная накладная от 29.09.2015 с печатями ООО «ДСВ Солюшнс» отсутствовала, талоны о прохождении границы водитель ФИО8 предоставить отказался. Представленные в материалы дела ОО «САК» CMR  0002337, CMR 3009 с печатями ООО «Вайдмюллер»    о получении и отправки груза нам не предоставлялись. Таким образом, представленные в суд и переданные нам документы имеют существенные различия, что дает основания полагать, что груз перегружался в разные транспортные средства неоднократно. Требования ООО «САК» о взыскании оплаты за перевозку незаконны, поскольку перевозка им не осуществлялась. 

Третье лицо 3 (ООО «Вайдмюллер») в письменных пояснениях, поступивших в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2016,  суду сообщило, что машина с выставочным оборудованием прибыла на выставку 09.10.2015, уже после ее завершения, с опозданием на 4 дня. ФИО9 прибыла с казахскими номерами, часть оборудования внутри машины была испорчена, упаковка груза имела повреждения. Данное оборудование не выгружалось, поскольку груз стал невостребованным по причине окончания выставки. Сотрудник ООО «Вайдмюллер»  ФИО10 сделал отметку в сопроводительных документах об опоздании и повреждении оборудования, свою подпись в CMR  он не ставил, печать тоже. Машину отправили обратно в Москву на основании устной инструкции, данной сотрудниками «Вайдмюллер» в адрес ООО «ДСВ Солюшнс». Печати ООО «Вайдмюллер» в месте проведения выставки в Казахстане по адресу: 

<

...>,  КЦДС «Атакент» не было, установить подписи сотрудников ООО «Вайдмюллер», поставленных в CMR и документах ООО «САК»,  не удалось, так как подпись отличается от подписи сотрудников, находящихся на выставке. С ООО  «Asia Кazlogistics» ООО «Вайдмюллер» никогда не сотрудничали, договора между организациями нет. Каким образом наш груз попал на склад данной организации мы информацией не владеем, объяснить наличие печатей «Asia Кazlogistics» в CMR не можем.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 18.04.2017. В связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Самарской области, судебное заседание проводилось без использования системы видеоконференц-связи. Истец по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2017 судом рассматривалось ходатайство ООО «Виннер-Транс» о фальсификации международных товарно-транспортных накладных CMR № 0002337 и CMR № 3009.

Учитывая заявление ООО «Виннер-Транс», сделанное в судебном заседании 30.11.2016 о фальсификации международных товарно-транспортных накладных CMR № 0002337 и CMR № 3009, согласие ООО «Самарская  Автомобильная  Компания»  на  исключение вышеуказанных накладных, с учетом ответа Пограничной службы Комитета Национальной Безопасности Республики Казахстан от 05.01.2017,  суд  считает необходимым заявление ООО «Виннер-Транс» о фальсификации доказательств удовлетворить, исключить из числа доказательств по делу международные товарно-транспортные накладные CMR № 3009 (т. 1 л.д. 9, т. 5 л.д. 68- подлинник) и CMR         № 0002337 (т. 1 л.д. 12, т. 5 л.д. 69 - подлинник).

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 ООО «Вайдмюллер» (третье лицо 3) согласно договора № 1 от 28.04.2011 поручило ООО «ДСВ Солюшнс» (третье лицо 1) доставить груз – выставочное  электрооборудование на 23-ю Казахстанскую международную выставку «Нефть и Газ», проходившую в 

<

...>,  КЦДС «Атакент» в период с 5 по 8 октября 2015. Все полномочия по организации перевозки были переданы грузоотправителем ООО «Вайдмюллер» ООО «ДСВ Солюшнс». 

В связи с отсутствие свободного транспорта,  ООО «ДСВ Солюшнс» привлекло по договору № МОW-3922 от 23.10.2013 ООО «Альбатрос Лоджистикс» (третье лицо 2) в качестве перевозчика.

Между ООО «Виннер-Транс» (ответчик по первоначальному иску)  и ООО «Альбатрос Лоджистикс» (третье лицо 2 по делу) 01.12.2012 заключен договор № МОW 3513 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого клиент  (ООО «Альбатрос Лоджистикс») поручает, а исполнитель (ООО «Виннер-Транс) принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц. 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить самостоятельно или организовать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента; заключить от своего имени в интересах и за счет клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов.

Согласно п. 2. 2 договора исполнитель самостоятельно выбирает перевозчиков грузов, в том числе наделяет их функциями экспедитора, определяет условия заключаемых с ним договоров перевозки и транспортной экспедиции груза; привлекает к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров.

Представитель исполнителя (перевозчик) обязан участвовать в проверке груза при его приемке и выдачи получателю и контролировать размещение груза в кузове в зависимости от его свойств и качеств (п. 4.6 договора).

Обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются записями представителей клиента и исполнителя (перевозчика) в товарно-транспортных документах и оформляются двусторонним актом (п. 4.9 договора).

В силу п. 6 1 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые   исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависило, в следующих размерах: - в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Между ООО «Виннер-Транс» (перевозчик) и ООО «Альбатрос Лоджистикс» (клиент) оформлены заявки на перевозку груза от 29.09.2015 и от 09.10.2015, в которых согласованы дата, время и адрес загрузки и разгрузки, грузоотправитель, описание груза, количество автомашин, объем, требования к автомобилю, ФИО и паспортные данные водителя, номер автомашины.

Во исполнение договора № МОW 3513 от 01.12.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание,  ООО «Виннер-Транс» заключило с ООО  «Самарская  Автомобильная  Компания» договор-заявку на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.09.2015,  в соответствии с условиями которого ООО «САК» (перевозчик  по договору) обязуется перевести груз автомобильным транспортом по заданию ООО «Виннер-Транс»  (заказчик по договору) по маршруту Москва – Алматы на отдельной машине ТНТ 10 тонн, с наличием пломбировочного троса, догрузы в которую запрещены, обязательным условием указано о взятии талона о проезде границы. Сторонами согласованы: дата и время загрузки – 29.09.2015  Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Давыдовское склад ООО «ДСВ Солюшнс»; дата разгрузки - 05.10.2015 в 9-00 Казахстан, 

<

...>, КЦДС «Атакент»; водитель ФИО5 с указанием его паспортных данных, автомобиль Мерседес - Бенц г/н 

<

***>; определена стоимость  в размере 120 000 руб.; указано на то, что перегружать груз запрещено. Перевозчик отвечает за груз вне зависимости от наличия и/или отсутствия целостности пломб.

Во исполнение условий договора-заявки от 28.09.2015 ООО «САК» приняло к перевозке груз, что им не оспаривается. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, груз прибыл в г. Алматы 09.10.2015. 

В связи с опозданием доставки груза,  не принятием его грузополучателем ООО «Вайдмюллер»  и необходимостью его возвращения в г. Москву,  ООО «Виннер-Транс» и ООО «Самарская  Автомобильная  Компания» заключили договор-заявку на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2015, согласно  которому ООО «САК» (перевозчик  по договору) обязуется перевести выставочные экспонаты автомобильным транспортом по заданию ООО «Виннер-Транс»  (заказчик по договору) по маршруту г. Алматы – г. Москва  на отдельной машине ТНТ 10 тонн,  с наличием пломбировочного троса, догрузы в которую запрещены, обязательным условием указано о взятии талона о проезде границы. Сторонами согласованы: дата и время загрузки – 09.10.2015 Казахстан, Алматы, ул. Тимирязева, 42, КЦДС «Атакент»; дата разгрузки - 19.10.2015 в 9-00 Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Давыдовское,  склад ООО «ДСВ Солюшнс»; водитель ФИО5 с указанием его паспортных данных; автомобиль Мерседес - Бенц г/н 

<

***>; определена стоимость  в размере 50 000 руб.; указано на то, что перегружать груз запрещено. Перевозчик отвечает за груз вне зависимости от наличия и/или отсутствия целостности пломб.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ТОО «Asia Кazlogistics» 09.10.2015 на его склад был сдан груз - выставочное оборудование водителем ФИО6, 12.10.2015 погружен водителю ФИО7, автомобиль МАН 742 DSA 04.

При выполнении договоров-заявок от 28.09.2015, 09.10.2015 по маршруту Москва - Алматы,  Алматы - Москва по прибытии транспортного средства в пункт выгрузки обнаружено повреждение части выставочного оборудования, в связи с чем с участием грузополучателя ООО «ДСВ Солюшнс» и водителем ООО «САК» ФИО8 составлен акт № 454 от 19.10.2015, согласно которому  из машины номер 

<

***> принято 13 мест, из которых 12 – брак.

Согласно акту приема-передачи груза (материальных ценностей), составленных представителями ООО «ДСВ Солюшнс» и водителем ООО «САК» ФИО8,  получен груз из 

<

...> с повреждениями, которые произошли при транспортировке.

Стоимость оказанных ООО «САК» услуг составила 170 000  руб., которые  ответчик по первоначальному иску не оплатил.

В связи с повреждением груза ООО «Вайдмюллер» 10.11.2015 направило в  адрес ООО «ДСВ Солюшнс» претензию с указанием на механические повреждение выставочного оборудования и мебели при перевозке по маршруту д. Давыдовское – г. Алматы – д. Давыдовское, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оплатить стоимость выставочного ремонта оборудования ООО «Янтарная комната» в размере 149 720 руб.

 ООО «Янтарная комната» выставило ООО «ДСВ Солюшнс» счет № 134 от 13.11.2015 на вышеуказанную сумму.

ООО «ДСВ Солюшнс» предъявило претензию № 001 от 26.11.2015 на вышеуказанную сумму ООО «ООО «Альбатрос Карго» (ООО «Альбатрос Лоджистикс»).

ООО «Альбатрос Лоджистикс» направило претензию ООО «Виннер-Транс» от 18.12.2015 об уплате 149 720 руб., которая удовлетворена последним на заявленную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением о зачете от 29.02.2016.

В свою очередь, ООО «Виннер-Транс» предъявило ООО «Самарская  Автомобильная  Компания»  претензию исх. № 393 от 24.12.2015 на взыскание убытков в размере 149 720 руб., которая получена последним 11.01.2016 и  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам-заявкам от 28.09.2015, 09.10.2015, нарушение их существенных условий ООО «Самарская  Автомобильная  Компания» и ООО «Виннер-Транс» обратились в суд с  настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО   «Самарская  Автомобильная  Компания» не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Виннер-Транс» в части взыскания убытков подлежащим удовлетворению, в части расторжения договоров-заявок от 28.09.2015, 09.10.2015 оставлению без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст. 4 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «САК» приняло 29.09.2015 груз к перевозке в автомобиле Мерседес - Бенц г/н 

<

***> водитель ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

 В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров-заявок от  28.09.2015, 09.10.2015 стороны установили свою волю, определив обязательными условиями: наличие талона  прохождения границы, запрет  перегружать груз, марку и номер автомобиля -   Мерседес - Бенц г/н 

<

***>  водителя,  адрес разгрузки (загрузки) -  Казахстан, 

<

...>, КЦДС «Атакент».

Данные договоры-заявки не признаны недействительными в установленном законом порядке. ООО «Виннер-Транс» при заключении и исполнении договоров-заявок  вправе было рассчитывать на надлежащее их исполнение со стороны ООО «САК».

Ссылаясь на исполнение обязательств, ООО «САК», в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представило суду таких доказательств, подтверждающих исполнением им принятых на себя обязательств. 

Как следует из ответа Пограничной службы Комитета Национальной Безопасности Республики Казахстан от 05.01.2017,  поступившим в Арбитражный суд Воронежской области из Главного управления Министерства юстиции РФ 27.03.2017, информацией о факте пересечения Государственной границы Республики Казахстан автомашины «Мерседес»   г/н 

<

***> не располагает.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ТОО «Asia Кazlogistics» 09.10.2015 на его склад был сдан груз - выставочное оборудование водителем ФИО6, 12.10.2015 погружен водителю ФИО7, автомобиль МАН 742 DSA 04.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что в ответе от 09.10.2015 на уведомление ООО «САК»  о доставке груза исх. № 2642/1 от 08.10.2015,  ООО «Виннер-Транс» указало на запрет перегружать груз.

Из актов приема-передачи груза (материальных ценностей), составленных представителями ООО «ДСВ Солюшнс» и водителем ООО «САК» ФИО8, следует, что из автомобиля номер 

<

***> получен груз из 

<

...> с повреждениями, которые произошли при транспортировке.

С ТОО  «Asia Кazlogistics» ни ответчик по первоначальному иску, ни третьи лица, не сотрудничали, каких-либо поручений ООО «САК» на сдачу груза на хранение не поручали. Каким образом груз попал на склад ТОО  «Asia Кazlogistics», почему оборудование сдавалось на хранение 09.10.2015 водителем ФИО6, погружалось 12.10.2015 водителю ФИО7 в автомобиль МАН 742 DSA 04, при условии запрета на перегруз груза и заявленного истцом по первоначальному иску транспортного средства Мерседес – бенц г/н 

<

***> и водителя ФИО5,  последний в процессе судебного разбирательства пояснить  не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску услуги по перевозке груза по договорам-заявкам от 28.09.2015, 09.10.2015 не оказывались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая, что истцом по первоначальному иску услуги по перевозке груза по договорам-заявкам от 28.09.2015, 09.10.2015 не оказывались, в удовлетворении требований о взыскании  170 000 руб. следует отказать.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что факт оказания им услуг  подтверждается вступившем в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-234878/2015, не может быть принят судом во внимание, поскольку споры не аналогичны по составу участников и основаниям заявленного иска.

Кроме того, свойствами преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция не распространяется также на правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, но не исключает их различной правовой оценки, в том числе в случае изменения правоотношений или появления иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Также арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм при рассмотрении конкретного дела.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Виннер-Транс» ссылается на существенное нарушение ООО «САК» условий договоров-заявок от 28.09.2015, 09.10.2015, взаиморасчет в размере стоимости поврежденного груза, произведенный с ООО «Альбатрос Лоджистикс» и  причиненные ему убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам заявкам от 28.09.2015, 09.10.2015,  выразившихся в повреждении груза.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по встречному иску не представил. Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ, а именно: не направлено в адрес ООО «САК» предложение о расторжении договоров-заявок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Виннер-Транс»  не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, исковое заявление в части требования о расторжении договоров-заявок от 28.09.2015, 09.10.2015 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34  Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу ст. 17 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

 Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №  14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

В  соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт передачи груза ответчику по встречному иску не оспаривается последним и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи груза, № 454 от 19.10.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение спорного груза произошло после его принятия ответчиком по встречному иску к перевозке и до выдачи груза получателю, что подтверждается актом № 454 от 19.10.2015, содержащим подпись водителя ответчика. 

В силу  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Размер заявленных требований истца по встречному иску складывается из суммы поврежденного груза  в размере  149 720 руб., что подтверждается счетом № 134 от 13.11.2015 ООО «Янтарная комната», письмом исх. № 152/16 от 29.02.2016, направленным ООО «Виннер-Транс» ООО «Альбатрос Лоджистикс», о зачете стоимости убытков в счет погашения задолженности последнего, бухгалтерскими справками № 9 от 18.12.2015, № 1 от 29.02.2016,  приказом № 6-Б от 29.02.2016.

Из письма ТОО «Asia Кazlogistics» следует, что 09.10.2015 оно приняло на хранение груз у водителя ФИО6, 12.10.2015 погрузила водителю ФИО7, машина МАН 742DSA04. 

Согласно акту № 454 от 19.10.2015 из машины 

<

***> водитель ФИО8 принято 13 мест, 12 из которых имеют брак, о чем составлен акт, подписанный водителем ФИО8 и представителем ООО «ДСВ Солюшнс».

ООО «Вайдмюллер» 10.11.2015 направило в  адрес ООО «ДСВ Солюшнс» претензию с указанием на механические повреждение выставочного оборудования и мебели при перевозке по маршруту д. Давыдовское – г. Алматы – д. Давыдовское, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оплатить стоимость выставочного ремонта оборудования ООО «Янтарная комната» в размере 149 720 руб.

 ООО «Янтарная комната» выставило ООО «ДСВ Солюшнс» счет № 134 от 13.11.2015 на вышеуказанную сумму.

ООО «ДСВ Солюшнс» предъявило претензию № 001 от 26.11.2015 на вышеуказанную сумму ООО «ООО «Альбатрос Карго» (ООО «Альбатрос Лоджистикс»).

ООО «Альбатрос Лоджистикс» направило, в свою очередь,  претензию ООО «Виннер-Транс» от 18.12.2015 об уплате 149 720 руб. Указанная сумма зачтена в счет оплаты стоимости оказанных услуг, что подтверждается письмом исх. № 152/16 от 29.02.2016.

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства, с учетом положений договоров-заявок от  28.09.2015, 09.10.2015, неоднократного перегруза выставочного оборудования из одного транспортного средства в другое, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика по встречному иску в повреждении принятого к перевозке груза,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца по встречному иску убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в размере 149 720 руб.  

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств в подтверждении своей позиции.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что он не был привлечен к определению размера ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает факт повреждения имущества, принятого к перевозке.

Не представлено ответчиком по встречному иску и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно его повреждение.

Таким образом, повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик по встречному иску не мог  и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ссылка ответчика по встречному иску, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба ввиду того, что он не является  ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, судом отклоняется, поскольку спорная перевозка была организована истцом по встречному иску в интересах ООО «Альбатрос Лоджистикс» на основании заключенного договора № МОW 3513 от 01.12.2012. Сумма ущерба в размере 149 720 руб. возмещена последним в добровольном порядке.

Все иные доводы и возражения ответчика по встречному иску, приведенные в отзывах, дополнениях, итоговых пояснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного встречного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО   «Самарская  Автомобильная  Компания» к ООО «Виннер-Транс» о взыскании 170 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ООО «Виннер-Транс» к ООО   «Самарская  Автомобильная  Компания» следует удовлетворить в размере 149 720 руб., в части расторжения договоров-заявок от 28.09.2015, 09.10.2015 оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении требований ООО «Самарская  Автомобильная  Компания», заявленные им судебные расходы в размере 37 320 руб. на оплату услуг представителя,  взысканию с ООО «Виннер-Транс»   не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Самарская  Автомобильная  Компания» и составляют 11 592 руб.   

При подаче первоначального иска ООО «Самарская  Автомобильная  Компания» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению        № 1493  от 30.11.2015 в размере 6 100 руб.

При подаче встречного иска ООО «Виннер-Транс» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 3  от 13.01.2016 в размере  5 492 руб., № 10 от 20.01.2016 в размере 6 000 руб., № 27 от 10.02.2016 в размере  6 000 руб., а всего - 17 492  руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Самарская  Автомобильная  Компания» подлежит взысканию в пользу ООО «Виннер-Транс»     5 492  руб. расходов по госпошлине.

Уплаченная ООО «Виннер-Транс» по встречному иску госпошлина в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 10 от 20.01.2016,  № 27 от 10.02.2016 в  размере 12 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания», г. Самара (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) о   взыскании  170 000 руб. задолженности; 37 320 руб.  судебных расходов  отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская  Автомобильная  Компания», г. Самара (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании 149 720 руб. убытков, расторжении договоров – заявок  от 28.09.2015,  от 09.10.2015 удовлетворить в части взыскания 149 720 руб. убытков; 5 492 руб. расходов по госпошлине.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) о расторжении договоров – заявок  от 28.09.2015,  от 09.10.2015 оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания», г. Самара (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)  149 720 руб. убытков; 5 492 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова