АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2024 года

Дело №

А42-10437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» ФИО1 (доверенность от 08.11.2020), 

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А42-10437-18/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 10.10.2019 обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман», адрес: 184606, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» (далее – Компания) мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А42-8502/2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости переданного по сделке имущества в размере 10 222 500 руб. 

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Карапетян Сержик Андраники. 

Впоследствии заявитель уточнил сумму требований до 10 695 274 руб. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, признаны недействительными сделки по передаче Обществом в пользу Компании следующего имущества: мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн на основании бункерных расписок от 14.10.2018 (498,032 тонн), 21.10.2018 (28,470 тонн), 21.10.2018 (32,187 тонн), 21.10.2018 (32,617 тонн), 21.10.2018 (32,391 тонн), 21.10.2018 (30,652 тонн), 02.11.2018 (33,273 тонн), 03.11.2018 (18,05 тонн).; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости переданного по сделке имущества – 3 608 730 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. 

Податель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение не было представлено на утверждение суда, а следовательно, не создает правовых последствий. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно исполненных должником условий мирового соглашения и  о том, что должником было передано 705,672 тонны мазута. Как утверждает податель жалобы, фактически Компания  получила  мазут Ф-5 в количестве 605,563 тонн.   По мнению подателя жалобы, стоимость полученного Компанией мазута Ф-5 составляет 5 450 067 руб.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности признаков оспоримости, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указал податель жалобы, решение о признании сделки недействительной было принято до рассмотрения судом заявления Компании о снижении размера требований, включенных в реестр. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2024 было удовлетворено заявление Компании об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 5 450 067 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается  на пропуск  конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности по оспариванию сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-8502/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 30 863 218 руб. основного долга и 166 834 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства сторонами были согласованы условия мирового соглашения, согласно которым Компания отказывается от требования в части основного долга в сумме 6 750 000 руб., Общество признает иск в указанной части, обязательства Общества в части основного долга в сумме 6 750 000 руб. прекращаются путем предоставления истцу отступного в виде передачи 750 тонн (без учета льяльных вод) мазута Ф-5.

В целях исполнения условий мирового соглашения Общество передало Компании  мазут марки Ф-5 (некондиция) в количестве 705,672 тонн, что подтверждено бункерными расписками: от 14.10.2018 (498,032 тонн), от 21.10.2018 (28,470 тонн), от 21.10.2018 (32,187 тонн), от 21.10.2018 (32,617 тонн), от 21.10.2018 (32,391 тонн), от 21.10.2018 (30,652 тонн), от 02.11.2018 (33,273 тонн), от 03.11.2018 (18,05 тонн).

Пробы указанного топлива частично были переданы на лабораторный анализ в технологическую лабораторию открытого акционерного общества   «Мурманское Морское пароходство» (протоколы испытаний от 16.10.2018 № 975, № 976, № 977, № 978; от 24.10.2018 № 1013, № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018; от 07.11.2018 № 1075, № 1076).

Стороны договорились, что в случае, если мировое соглашение не будет утверждено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, мазут считается переданным истцу в качестве отступного, в счет частичной уплаты задолженности и возврату ответчику не подлежит (пункт 9 мирового соглашения).

Вместе с этим, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-8502/2016 стороны факт заключения мирового соглашения не подтвердили. Компания просила не рассматривать ранее направленный проект мирового соглашения, Общество также подтвердило отсутствие возможности его заключения.

При таком положении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, а впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-8502/2016 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения требование Компании в размере 31 030 052 руб. 48 коп. (в том числе 30 863 218 руб. 32 коп. основного долга и 166834 руб. 48 коп. судебной неустойки) включено в третью очередь реестра кредиторов Общества (определение суда первой инстанции от 14.07.2020 по обособленному спору № А42-10437-2/2019).

Вместе с тем возврат должнику принятого мазута или оплата его стоимости, иное встречное исполнение Компания не произвела.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на безвозмездную передачу Компании  705,672 тонн мазута Ф-5 в период нахождения Общества в состоянии  финансового кризиса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, путем взыскания с Компании рыночной стоимости переданного товара. 

По мнению конкурсного управляющего, сделка по безвозмездной передаче ответчику имущества (мазута) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, применив положения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными сделки, совершенные на основании бункерных расписок, по передаче Обществом в пользу Компании мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании  в конкурсную массу Общества рыночной стоимости переданного по сделкам мазута Ф-5 в количестве 705,672 тонн в размере 3 608 730 руб. Поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поставленного мазута, суд определил рыночную стоимость мазута, исходя из отчета от 14.11.2023, представленного Компанией. При этом отчет от 19.09.2023, представленный ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд  не принял в  качестве надлежащего доказательства по делу. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Компании о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установив, что о безвозмездной передаче ответчику указанного выше мазута управляющему стало известно только при рассмотрении обособленного спора № А42-10437-9/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно 31.01.2023.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств возврата Компанией Обществу принятого топлива, оплаты его стоимости, предоставления иного встречного исполнения, либо уменьшения размера требования при обращении в суд с заявлением о  включении требования Компании  в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 03.06.2020 (дата оглашения резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 12.04.2023, то есть спустя почти три года.

Вместе с тем конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной пояснил, что о безвозмездной передаче ответчику указанного выше мазута ему стало известно 31.01.2023 - при рассмотрении обособленного спора № А42-10437-9/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлено письмо, в котором поименовано приложение: копия заявления от 31.01.2023, копия мирового соглашения по делу № А42-8502/2016, оригиналы бункерных расписок в количестве 8 шт., оригиналы актов сверок с Компанией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих более раннее получение конкурсным управляющим копии мирового соглашения, бункерных расписок о передаче вышеуказанного мазута. 

С учетом изложенного, поскольку сведения о сделке получены 31.01.2023, а заявление подано 12.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 14.11.2019, тогда как фактическая передача мазута оформлена бункерными расписками за период с 14.10.2018 по 02.11.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив отсутствие доказательств возврата Компанией Обществу принятого топлива, оплаты его стоимости, предоставления иного встречного исполнения, либо уменьшения Компанией размера требования при обращении в суд с заявлением о  включении требования  в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника. 

Между тем, презумпция наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника является опровержимой.  

Из материалов дела следует, что стороны не являются афиллироваными лицами, поставка мазута была осуществлена Обществом исходя из предварительных договоренностей о заключении мирового соглашения, пунктом 9 которого было предусмотрено условие об отступном. 

Вопреки выводам судов первой инстанции и апелляционной инстанций  подобное поведение сторон спора скорее свидетельствовало о наличии у сторон цели совершения действий, направленных на урегулирование иска Компании о взыскании с Общества 30 863 218 руб. 32 коп. основной задолженности,  нежели о неблагонамеренных договоренностях причинить вред кредиторам Общества. 

При этом отсутствие встречного предоставления по сделке является основанием для предъявления требования к контрагенту об уплате рыночной стоимости поставленного товара. 

Поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем доводам сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела и оценить их в соответствии с иными доказательствами и доводами сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А42-10437-18/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по настоящему делу, отменить. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец