АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22047/2025

г. Иркутск

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664029, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Каха-Онгойское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669230, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.09.2025), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

установил:

иск, с учетом принятых 05.11.2025 уточнений, заявлен о взыскании основного долга за выполненные проектные работы по договорам № 03/01-2023 и № 02/01-2023 от 31.01.2023, подтвержденные актами приема-передачи от 11.01.2024 в размере 1 177 000 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч) рублей, в том числе:

по договору № 03/01-2023 — 597 000 руб.; по договору № 02/01-2023 — 580 000 руб. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указал на необходимость замены ответчика на администрацию Осинского муниципального района.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен о взыскании основного долга за выполненные проектные работы. Как указывает ответчик, Законом Иркутской области № 165-Оз от 28.12.2023 с 01.01.2025 полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог

местного значения отнесены к полномочиям муниципального района. По утверждению ответчика, он не вправе осуществлять финансирование расходов, не отнесенных к его полномочиям.

Оснований согласиться с доводами ответчика не имеется.

Закон Иркутской области № 165-Оз от 28.12.2023 не содержит указаний на переход прав или обязанностей по ранее заключенным и не исполненным контрактам муниципальным районам. Таким образом, правопреемства в материальном плане не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства также не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

31.01.2023 стороны заключили муниципальные контракты:

- № 03/01-2023, по условиям которого ООО «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» обязалось разработать проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Махутова в д. Онгой Осинского района Иркутской области" стоимостью 597 000 руб. в срок до 01.07.2023 (п. 1.1, 1.3., 2.1 контракта).

- № 02/01-2023, по условиям которого ООО «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» обязалось разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Молодежная в с. Каха Осинского района Иркутской области" стоимостью 580 000 руб. в срок до 01.07.2023 (п. 1.1, 1.3., 2.1 контракта).

Истец представил в качестве доказательства выполнения работ акты сдачи-приемки проектной документации от 11.01.2024, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.5 муниципальных контрактов, если в 10-дневный срок после направления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный акт или мотивированный отказ не поступил, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Срок оплаты наступил. Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик требования истца по существу не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципальных контрактов № 03/01-2023 от 03.01.2023, № 02/01-2023 от 31.01.2023 суд установил, что указанные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, заключенными в форме муниципального контракта, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 1.1., 1.3, 2.1 договора стороны согласовали его предмет, срок и цену в связи с чем, суд находит договор заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику счет и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец представил в качестве доказательства выполнения работ акты сдачи-приемки проектной документации от 11.01.2024, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ и не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд признает факт выполнения работ по договору установленным.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 3.5 муниципальных контрактов, если в 10-дневный срок после направления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный акт или мотивированный отказ не поступил, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Срок оплаты по актам от 11.01.2024 наступил 22.01.2024. Доказательств оплаты долга не представлено.

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности оплатить задолженность по договору № 03/01-2023 в размере 597 000 руб., по договору № 02/01-2023 в размере 580 000 руб. признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании 1 177 000 руб. 00 коп. основного долга (597 000 + 580 000) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 60 310 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 10.09.2025.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён. (ст. 333.37 НК РФ).

Ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 60 310 руб. относится на ответчика, из которых 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, в остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит ввиду его освобождения от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Каха- Онгойское» о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Каха-Онгойское» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» (ИНН: 

<

***>):

 1 177 000 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч) рублей задолженности за

выполненные работы

 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять

тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова