ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3372/2023

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-3372/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (далее – истец, ООО «ЮгСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, ООО «Аспект») о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2021 № 23,19 за сентябрь –октябрь 2022 в размере 254 651 руб. 96 коп., неустойки за период с 20.10.2022 по 10.02.2023 в размере 4 392 руб.75 коп. 

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аспект» в пользу ООО «ЮгСервис» взыскан основной долг в  размере 254 651 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что работы исполнителем не выполнены, в связи с чем, обязанности по их оплате у ответчика не возникло. Доказательств, подтверждающих своевременное направление истцом в адрес ответчика актов и счетов не представлены, в связи с чем, ответчик не мог предъявить возражений относительно их содержания. Ответчик своими силами и за счет собственных средств осуществлял работы аварийного и технического обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу                    № А63-3372/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «ЮгСервис» (далее – исполнитель) и ООО «Аспект» (далее – заказчик) заключен договор № 23,19 на аварийное и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался производить аварийное и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов: системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления и электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 22-23).

Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в приложениях к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору устанавливается из расчета 2,20 руб. за кв.м. общей обслуживаемой площади многоквартирных домов согласно приложению №1, в эту суммы также включается оплата работ по подготовке дома к осенне-зимнему периоду. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным после подписания акта приемки работ, предусмотренного настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с сентября по октябрь 2022 года на сумму 254 651 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.09.2022 №111 на сумму 127 325 руб. 98 коп. и от 31.10.2022 №120 на сумму 127 325 руб. 98 коп. 

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, исполнитель  направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании основного долга и неустойки. 

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием основного долга по договору от 01.06.2021 №23,19 за оказанные услуги в период с сентября по октябрь 2022 в размере 254 651 руб. 96 коп. 

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ (услуг) установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (услуг).

Как следует из материалов дела, объем подлежащих выполнению работ (услуг) по аварийному и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора и включает в себя комплекс как плановых, так и аварийных мероприятий, которые должны проводиться истцом периодически в течение срока действия договора. 

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора в сентябре – октябре 2022 года выполнил предусмотренные договором аварийные и плановые технические работы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела журнал планового обхода и осмотра специалистами ООО «ЮгСервис» многоквартирных домов (т.2, л.д.2-131).

Достоверность сведений, содержащихся в указанном документе ответчиком не оспорена, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В соответствии с актами от 30.09.2022 №111 и от 31.10.2022 №120, истцом за период сентябрь-октябрь 2022 в рамках заключенного с ответчиком договора оказаны услуги на общую сумму 254 651 руб. 96 коп., которые ответчиком не оплачены. 

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, что явилось разногласием к оплате данной суммы.

Доказательств того, что истцом услуги по договору от 01.06.2021 №23,19 на аварийное и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в  сентябре-октябре 2022 года не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта спорные акты оказанных услуг от 30.09.2022 №111 и от 31.10.2022 №120 за сентябрь-октябрь 2022 года были своевременно им получены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «Аспект» от 07.11.2022 исх. №408 о возврате неподписанного акта от 31.10.2022 № 120, а также письмо от 16.10.2023 исх.№ 292 об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду неисполнения ООО «ЮгСервис» в полном объеме работ по договору от 01.06.2021 №23,19 (т.1, л.д.93, 137). 

При этом, сведений о невыполненных истцом работах (услугах), которые  послужили основанием для отказа в подписании спорных актов, в материалы дела не представлено. 

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений при приемке оказанных услуг и подписании актов, в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, отраженных в актах от 30.09.2022 №111 и от 31.10.2022 №120 не соответствуют предъявленным к оплате, также отсутствуют.

Из представленной истцом в материалы дела копии журнала заявок следует, что в период с сентября по октябрь 2022 года истцом были оказаны услуги по аварийному и техническому обслуживанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика. 

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору. 

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости и качества оказанных услуг не заявлял, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апеллянта о некачественном выполнении исполнителем работ со ссылкой на наличие акта о проведении гидравлических испытаний и проведении промывки внутренней системы теплоснабжения и ГВС от 21.07.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 432, согласно которому гидравлические испытания внутренней системы теплоснабжения не пройдены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный акт, составленный в июле 2022 не относится к спорному периоду, соответственно, не отражает объем и качество оказанных исполнителем услуг в сентябре-октябре 2022.    

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что своими силами и за счет собственных средств осуществлял работы аварийного и технического обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Вместе с тем, доказательств выполнения спорных работ (услуг) кем-либо, кроме истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ от 02.09.2022, от 25.10.2022 о замене циркуляционного насоса в системе горячего водоснабжения и блока питания общедомового прибора учета, а также письмо ООО «Аспект» от 05.08.2022 исх.№ 167а о выполнении прочистки канализации, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> т.1, л.д.89-91), такими доказательствами не являются. 

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора заявок на выполнение указанных работ, носящих характер аварийных, не представлено. Отказ исполнителя от проведения указанных работ либо неисполнение заявок заказчика не зафиксирован.          

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.06.2021 №23,19 носит абонентский характер, при наличии которого самостоятельное выполнение ответчиком каких-либо работ, в отсутствие доказательств обращения к исполнителю о необходимости их выполнения, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом работ (услуг) на спорную сумму.      

Более того, возможность выполнения указанных работ собственными силами ответчика, наличие у него соответствующих специалистов, обладающих знаниями и навыками для их выполнения, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 №23,19 на аварийное и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в размере 254 651 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части взыскания основного долга по договору от 01.06.2021 №23,19 за период сентябрь- октябрь 2022 года в размере 254 651 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-3372/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу                                   № А63-3372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков