АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10701/2024

Дело № А12-13507/2023

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А12-13507/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Среднеахтубиснкий район, п. Красный октябрь, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 972 кв.м с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок в пользу ИП ФИО2 денежных средств (судебной неустойки) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены частично; на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 972 кв.м с кадастровым номером 34:35:020107:328, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических конструкций (забора), а также вывоза этих конструкции в течений 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства (судебная неустойка) в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также ИП ФИО1 в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 12.08.2024 №ИГ-219-4-7-87.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 419 кв.м с кадастровым номером 34:35:020107:387, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 10.08.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 972 кв.м с кадастровым номером 34:35:020107:328, который предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет с 10.08.2021 до 10.08.2070, для размещения магазина (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.), на основании договора аренды земельного участка без проведения торгов от 29.10.2021, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем 12.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Смежный земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 34:35:020107:130, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от 23.03.2021 №2380кпз, о чем 22.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На указанном земельном участке расположен магазин площадью 292,6 кв.м с кадастровым номером 34:35:020107:335, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем 10.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

ИП ФИО2, указывая, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020107:130 и 34:35:020107:328, к фасадной части магазина, принадлежащего истцу, ИП ФИО1 установил металлическое ограждение (забор), который препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 и магазину, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.03.2024 №23130-12/23, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», установив, что металлического ограждения (забор) размещено ответчиком на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 с нарушением требований  противопожарной безопасности, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Также суды первой и апелляционной инстанций в целях побуждения ИП ФИО1 к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения судебной экспертизы от 20.03.2024 №23130-12/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 имеются следующие сооружения: сооружение в точках 15-67, металлическое ограждение (забор) в точках 17-15, металлическое ограждение в точках 17-69; имеющиеся сооружения, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 34:35:020107:328 и 34:35:020107:130 ограничивают доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020107:328 через земельный участок с кадастровым номером 34:35:020107:130 и наоборот; ограждение в точках 69-17 не соответствует противопожарным нормам, а именно: располагается на пожарном проезде; в отношении ограждения в точках 17-15 установлено, что земельный участок, на котором оно расположено, не является пожарным проездом, следовательно, нарушения противопожарных норм не допущено; ограждение в точках 18-69 пересекает пожарный проезд и исключает возможность пропуска пожарной техники, что является нарушением противопожарных норм.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключения экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 20.03.2024 №23130-12/23 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 20.03.2024 №23130-12/23, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установили, что спорное ограждение установлено с нарушением требований противопожарной безопасности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А12-13507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова