ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99451/2019

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7935/2023) общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-99451/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис»

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланттранс-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале общества. 

Решением от 14.04.2022 суд взыскал с общества в пользу ФИО4 оставшуюся часть действительной стоимости доли, составляющей 25% в уставном капитале ООО «АтлантТранс-Сервис», в размере 6 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 решение оставлено без изменений. 

От ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 435 750 рублей, из которых 1 275 750 рублей – на представителя, 160 000 рублей – за экспертизу.

Определением суда от 16.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Атланттранс-Сервис» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 560 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 170 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная в материалы дела справка по операции от 11.06.2019 не относится к рассматриваемому спору. Также полагает, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не предусматривает привлечение для оказания услуг соисполнителя. Считает размер заявленных и присужденных ко взысканию судебных расходов чрезмерным и завышенным. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату дополнительной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений сторон, проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, справка по операции от 11.06.2019 относится к рассматриваемому спору, поскольку денежные средства перечислены после даты заключения сторонами договора, сам договор оказания юридических услуг, исходя из сформулированного сторонами предмета договора, направлен на оказание истцу услуг по защите его интересов в рамках спора, полностью совпадающего с существом заявленных в рамках настоящего дела требований, а доказательств наличия между истцом и ответчиком иных, помимо рассматриваемого, споров о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале общества ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены разумные, по мнению суда, пределы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Каких-либо доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, последним не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, цене иска, продолжительности рассмотрения дела, объему подготовленных представителями документов. Оснований для изменения судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается расходов на оплату проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для их снижения, поскольку указанные расходы были фактически понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт, а выводы эксперта положены в основу экспертного заключения. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы отсутствовала, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ее стоимости не является, поскольку ее необходимость была установлена судом при рассмотрении вопроса о ее назначении. Решение суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не предусматривает привлечение для оказания услуг соисполнителя, поскольку из положений договора не следует запрета на привлечение соисполнителей, согласованная сторонами стоимость услуг от количества представителей истца, участвующих в деле, не изменяется и не зависит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу №  А56-99451/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова