АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28364/2021

24 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308632020400027), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о расторжении договора, взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4,  представитель по доверенности, Подуст И.Г., представитель по доверенности в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ФИО5, представитель по доверенности в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от ответчика - ФИО6 генеральный директор, паспорт обозревался,  ФИО7 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» с исковым заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020, взыскании в счет возмещения затрат на оценку технического состояния автомобилей 13 825 руб., взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 645 792 руб., истребовании из незаконного владения транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164 (VIN 

<

***>), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Делу присвоен номер А57-15578/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу №А57-15578/2020 требования  истца к ответчику о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К», взыскании в счет возмещения затрат на оценку технического состояния автомобилей 13 825 руб., взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 645 792 руб.  выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А57-28364/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 производство по делу №А57-28364/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-19216/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2022 года  решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу №А57-19216/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года возобновлено производство по делу № А57-28364/2021, назначено судебное заседание с последующим его отложением.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" 05.10.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 12.10.2022 до 10 час. 00 мин. (местное время, МСК+1 час), 12.10.2022  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2022 года до 10 часов 30 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Как следует из искового заявления, между ООО «Инвест-Авто и К» (Исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (Заказчик) был заключен договор №50003247269 от 27.03.2020 на техническое, обслуживание и ремонт служебного автотранспорта (далее - Договор). 

В обоснование рассматриваемых судом в рамках настоящего дела требований по иску истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» (далее по тексту - Договор) в мае-июне 2020 года ПАО Сбербанк передало ООО «Инвест-Авто и К» для осуществления ремонтных работ три автомобиля ПАО Сбербанк:

Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>;

Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>;

VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***>.

После произведенных ремонтных работ ООО «Инвест-Авто и К» представило в адрес ПАО Сбербанк:

- заказ-наряд № 0000001329 от 29.05.2020 по автомобилю Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>;

- заказы-наряды № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020 по автомобилю Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>;

- заказ-наряд № 0000001365 от 22.06.2020 по автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как указал истец, Банком было установлено, что произведенные ООО «Инвест-Авто и К» работы не являются качественными, имеются скрытые недостатки, а детали (запасные части) установленные на транспортные средства являются неоригинальными (низкого качества и стоимости) и несоответствующими требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к аналогичным запасным частям, тогда как в заказах-нарядах указаны оригинальные запасные части (более высокой стоимости) завода производителя.

Выявив недостатки качества произведенных работ и несоответствие указанных в заказах-нарядах и фактически установленных деталей, ПАО Сбербанк обратилось в адрес ООО «Инвест-Авто и К» с претензиями № 17 от 18.06.2020, № 18 от 18.06.2020, № 30 от 29.06.2020 по каждому из указанных автомобилей, подробно указав все выявленные недостатки.

После проведения осмотра автомобилей по претензиям банка, от ООО «Инвест- Авто и К» были получены ответы б/н от 30.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, согласно которым ООО «Инвест-Авто и К» не признало выявленные недостатки произведенных работ, а вопрос о несоответствии указанных в заказах-нарядах и фактически установленных деталей оставило без комментариев.

Истец указал в исковом заявлении, что факт наличия перечисленных банком в претензиях недостатков был подтвержден актами проверки автомобилей от 29.05.2020,  06.06.2020, 22.06.2020, составленными ООО «Элвис-Авакс», являющимся  официальным дилером автомобилей Ford на территории Российской Федерации. Акты составлены на основании обращения банка и содержат полный подробный перечень недостатков произведенных ООО «Инвест-Авто и К» работ и установленных деталей.

Кроме того, согласно письму ООО «Элвис-Авакс» № 13 от 10.07.2020, в ходе осмотра автомобилей с государственными регистрационными номерами 

<

***> 

<

***> 

<

***> было выявлено, что вместо указанных в вышеперечисленных заказах-нарядах № 0000001329 от 29.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020, № 0000001365 от 22.06.2020 запасных частей, ООО «Инвест-Авто и К» на данные автомобили были установлены неоригинальные запасные части сомнительного качества, не соответствующего качеству оригинальных запасных частей завода производителя. Некоторые установленные детали восстановлены не в заводских условиях. Произведенные по заказам-нарядам работы также не являются качественными. Эксплуатация указанных автомобилей, на которых установлены неоригинальные и восстановленные детали, не безопасна и может привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов. Произведенный ремонт и установленные детали не соответствуют указанным в заказах-нарядах и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобили.

Получив отказ ООО «Инвест-Авто и К» в устранении недостатков, ПАО Сбербанк обратилось в адрес ООО «Инвест-Авто и К» с досудебной претензией № 31 от 17.07.2020 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и о расторжении договора.

Истец отметил, что заявленные требования ООО «Инвест-Авто и К» не удовлетворило, однако в ответ на данную претензию банка, несмотря на первоначальный отказ, письмом от 17.07.2020 сообщило о готовности заменить установленные запасные части на оригинальные, тем самым признав факт установки на транспортные средства банка неоригинальных запасных частей более низкой стоимости, чем указанные в заказах-нарядах оригинальные.

Также от ООО «Инвест-Авто и К» было получено письмо от 29.07.2020,  согласно которому ООО «Инвест-Авто и К» предоставило скорректированные заказы-наряды, уменьшив стоимость установленных запасных частей, повторно признав факт установки иных запчастей, чем были указаны в первоначальных заказах-нарядах.

Основания для расторжения Договора истец указал следующие.

В нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.10., 6.1. и 6.4. Договора,  произведенные ООО«Инвест Авто и К» по заказам-нарядам работы и установленные детали не являются качественными, делают небезопасным эксплуатацию автомобилей, могут привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов автомобилей, к оплате Заказчику предъявлены счета за более дорогие детали, которые фактически не были установлены на транспортные средства банка, недостатки не были устранены ООО «Инвест Авто и К» после обращений банка.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк вправе без оплаты некачественных работ и услуг отказаться от исполнения Договора, в том числе потребовав его расторжения в судебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, ПАО Сбербанк мотивировало следующим.

За произведенные ООО «Элвис-Авакс» работы по оценке технического состояния автомобилей Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер  

<

***> Ford Tranzit  M19282 государственный регистрационный номер  

<

***> VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***> после проведения ремонта в ООО «Инвест Авто и К» по заказам-нарядам № 0000001329 от 29.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020, № 0000001365 от 22.06.2020 и оценке фактически установленных деталей на соответствие указанным в данных заказах-нарядах (акты проверки автомобиля от 29.05.2020, 06.06.2020, 22.06.2020) в адрес ПАО Сбербанк выставлен счет № АВ20002975 от 07.07.2020 на сумму 13 825 рублей, который был оплачен банком платежным поручением №263371 от 14.07.2020.

Кроме того, 20.06.2020 ПАО Сбербанк представило ООО «Инвест-Авто и К» на осмотр транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), однако до проведения ремонтных работ письмом № 21 от 25.06.2020 потребовало выдать данный автомобиль банку без проведения ремонтных работ в срок до 26.06.2020, на что ООО «Инвест-Авто и К» необоснованно отказало банку в выдаче автомобиля. Повторное требование о выдаче автомобиля также содержалось в вышеуказанной досудебной претензии № 31 от 17.07.2020.

Истец указал, что данный автомобиль является инкассаторским и используется банком в целях получения прибыли, необоснованный отказ в выдаче автомобиля повлек за собой длительную невозможность его эксплуатации банком и неполучение банком доходов от такой эксплуатации в размере 30 752 рубля ежедневно. За период необоснованного нахождения автомобиля у ООО «Инвест-Авто и К» с 26.06.2020 по 16.07.2020 размер неполученного банком дохода от такой эксплуатации составил      645 792 рублей (30 752 рублей х 21 день).

По мнению истца, стоимость оплаченных банком ООО «Элвис-Авакс» услуг в размере 13 825 рублей и неполученный банком доход от эксплуатации автомобиля в размере 645 792 рублей, являются убытками ПАО Сбербанк, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвест-Авто и К» своих обязанностей по Договору.

ООО «Инвест-Авто и К» представило отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (Исполнитель) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года N 50003247269, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика в послегарантийный период эксплуатации, продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, установка дополнительного оборудования.

Ремонт автотранспорта подразумевает выполнение следующих работ: по заправке и обслуживанию кондиционеров; по шиномонтажным работам; по кузовным, малярным и сварочным работам любой сложности; по токарным работам; по ремонту двигателей, в том числе дизельных; по ремонту коробок переключения передач, в том числе АКПП, МКПП, РКПП; по ремонту электрооборудования; по ремонту электронных блоков управления двигателем; по ремонту ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; по ремонту рулевых механизмов; по ремонту турбин.

Техническое обслуживание автотранспорта представляет собой проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния: двигателей, в том числе дизельных; коробок переключения передач; электрооборудования; электронных блоков управления двигателем; ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; рулевых механизмов; броневых элементов автомобиля.

Список подлежащего техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта приводится в "Перечне автомобилей заказчика" (приложение N 1 к договору).

Порядок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, цена на услуги и условия платежа - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные обязательства - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года N 50003247269, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора запись на очередное техническое обслуживание и/или ремонт осуществляется уполномоченным лицом заказчика (сотрудник, полномочия которого подтверждены доверенностью банка) по телефону (факсу) с последующим оформлением письменной заявки (далее - ремонтный заказ), подписанной уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, с указанием причин обращения, перечня необходимых работ, комплектности и внешнего состояния передаваемого исполнителю автомобиля, и отметкой о принятии автомобиля Исполнителем, а также с указанием необходимости в подменном автомобиле. Запись на техническое обслуживание и ремонт осуществляется не позднее чем за 2 часа до планируемого времени прибытия транспорта.

Ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей определяется исходя из фактически затраченного исполнителем количества нормо-часов на их выполнение, но не более максимального количества нормо-часов, установленных на основе экспертных программ для автосервисов по устройству, ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств типа "Autodata" (или аналогичных) в соответствии с нормами, установленными заводами-изготовителями автомобилей.

Стоимость по каждому виду работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и срок их выполнения фиксируются в ремонтном заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что общая стоимость по договору составляет не более 186250000 руб. Исполнитель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с применением ЕНВД. Если после оплаты Заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору стоимость услуг будет признана подлежащей обложению НДС, то согласованная сторонами стоимость услуг по настоящему договору считается, включающей НДС и изменению не подлежит. Установленное по настоящему договору ограничение стоимости не влечет обязанность Заказчика по заказам на всю эту сумму.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2 Договора стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт составляет 109 руб. 73 коп. без НДС. Стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт указывается в заказах-нарядах. Стоимость технического обслуживания и/или ремонта, используемых при этом расходных материалов, запасных частей (с учетом НДС) указывается в заказах-нарядах, а также счетах и счетах-фактурах, предоставляемых Исполнителем Заказчику после выполнения работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата надлежаще выполненных работ (технического обслуживания и/или ремонта) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета с приложенными к нему заказами-нарядами, в которых указаны марка и регистрационные номера автомобилей. Оплата проданных запасных частей, материалов и аксессуаров производится заказчиком ежемесячно после их фактического получения по накладной формы N ТОРГ-12 в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что в нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.10., 6.1. и 6.4. Договора, произведенные ООО «Инвест Авто и К» в отношении автомобилей Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***> Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***> VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***> по заказам-нарядам № 0000001329 от 29.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020, № 0000001365 от 22.06.2020 работы и установленные детали не являются качественными, делают небезопасным эксплуатацию автомобилей, могут привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов автомобилей, к оплате Заказчику предъявлены счета за более дорогие детали, которые фактически не были установлены на транспортные средства банка, недостатки не были устранены ООО «Инвест Авто и К» после обращений банка, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, последний подлежит расторжению по основаниям пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-19216/2020 Арбитражным судом  Саратовской области рассмотрены исковые требования ООО «Инвест-Авто и К» к ПАО  «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании 494 004 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, 50 391 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2020 по 05.10.2020 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ООО «Инвест-Авто и К» указало, что выполнило работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказах-нарядах от 29.05.2020 № 0000001329 на сумму 25 758 руб. 44 коп., от 25.05.2020 № 0000001348 на сумму 67 585 руб. 21 коп., от 22.06.2020 № 0000001365 на сумму 108 714 руб. 96 коп., от 06.05.2020 № 0000001336 на сумму 45 540 руб. 42 коп., от 06.06.2020 № 0000001382 на сумму 14 582 руб. 29 коп. Заказы-наряды были подписаны заказчиком, работы приняты без замечаний, однако не оплачены, задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.10.2021) по делу №А57-19216/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Инвест-Авто и К» взыскано 350 319 руб. 95 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269,      16 033 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 05.10.2020, а также 9 346 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Оценка-С» взыскано 7 977 руб. платы за проведение судебной экспертизы, с ООО «Инвест-Авто и к» в пользу ООО «Оценка-С» взыскано    1 023 руб. платы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А57-19216/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А57-19216/2020 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (с учетом стоимости запасных частей) составляет:

- по заказу-наряду от 29 мая 2020 года N 0000001329 - 149020 руб. 98 коп.;

- по заказу-наряду от 25 мая 2020 года N 0000001348 - 40925 руб. 98 коп.;

- по заказу-наряду от 22 июня 2020 года N 0000001365 - 124894 руб. 69 коп.;

- по заказу-наряду от 6 июня 2020 года N 0000001382 - 5365 руб. 13 коп.;

- по заказу-наряду от 6 мая 2020 года N 0000001336 - 30113 руб. 17 коп.

Общая сумма качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика составила 350319 руб. 95 коп. и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Результат работ (услуг) признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим на сумму 350319 руб. 95 коп., фактически получен и принят заказчиком, так как последний использует результаты работ (услуг) истца в своей деятельности, следовательно, подлежит оплате. Односторонний отказ заказчика от оплаты качественно выполненных работ (услуг) является неправомерным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-С», эксперту ФИО8 Перед экспертом дополнительно к вопросам, поставленным судом первой инстанции, поставлен вопрос о том, каким образом могло повлиять на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобилей применение неоригинальных запасных частей, каков процент снижения (увеличения) стоимости этих работ, или при определении стоимости выполненных работ эти обстоятельства уже учтены. Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 16 качество выполненных работ при использовании неоригинальных запасных частей ухудшается относительно аналогичных работ, выполненных с применением оригинальных запасных частей. Применение неоригинальных запасных частей в последующей эксплуатации автомобиля может повлиять на срок их эксплуатации в сторону его уменьшения. В связи с чем в процессе эксплуатации замена неоригинальных запасных частей потребуется в более ранний промежуток времени, чем при использовании аналогичных оригинальных запасных частей.

Учитывая вывод, указанный в заключении эксперта от 4 февраля 2022 года N 16, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27 марта 2020 года N 50003247269 в сумме 350319 руб. 95 коп. (с учетом применения неоригинальных запасных частей, использование которых вызвало снижение качества выполненных истцом работ и повлечет сокращение срока эксплуатации автомобилей).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А57-19216/2020,  учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что по заказам-нарядам № 0000001329 от 29.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020, № 0000001365 от 22.06.2020 работы и установленные детали не являются качественными, делают небезопасным эксплуатацию автомобилей, могут привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов автомобилей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора со стороны Исполнителя, опровергаются выводами судов по результатам рассмотрения дела №А57-19216/2020.

При рассмотрении дела №А57-19216/2020 судами сделан вывод о  качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика по заказам-нарядам № 0000001329 от 29.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020, № 0000001365 от 22.06.2020, стоимость работ определена в размере 350319 руб. 95 коп. и была взыскана с ответчика -  ПАО «Сбербанк России» в пользу истца - ООО «Инвест-Авто и К». Также сделан вывод о том, что односторонний отказ Заказчика (ПАО «Сбербанк России») от оплаты качественно выполненных работ (услуг) является неправомерным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк России» не доказало нарушение ООО «Инвест-Авто и К» условий Договора, которое повлекло для истца по иску такой ущерб, что в значительной степени лишалось того, на что рассчитывало при заключении данного договора. 

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий Договора, что влечет к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020.

В силу статей 15, 393, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Одним из требований истца по настоящему делу является требование  о взыскании с ответчика стоимости возмещения понесенных истцом затрат на оценку технического состояния автомобилей 13 825 руб., произведенной ООО «Элвис-Авакс».

Из текста искового заявления следует, что за произведенные ООО «Элвис-Авакс» работы по оценке технического состояния автомобилей Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер  

<

***> Ford Tranzit  M19282 государственный регистрационный номер  

<

***> VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***> после проведения ремонта в ООО «Инвест Авто и К» по заказам-нарядам № 0000001329 от 29.05.2020, № 0000001348 от 25.05.2020, № 0000001336 от 06.05.2020, № 0000001382 от 06.06.2020, № 0000001365 от 22.06.2020 и оценке фактически установленных деталей на соответствие указанным в данных заказах-нарядах (акты проверки автомобиля от 29.05.2020, от 06.06.2020 и от 22.06.2020) в адрес ПАО Сбербанк выставлен счет №АВ20002975 от 07.07.2020 на сумму 13 825 рублей, который был оплачен Банком платежным поручением №263371 от 14.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 по делу №А57-19216/2020 судом установлено следующее:

"Акты проверки автомобилей, проведенные ООО «Элвис-Авакс» и представленные ответчиком в материалы дела, суд оценивает критически. Истец не был уведомлен о проведении данных осмотров, представитель истца не присутствовал при проведении осмотров. Сделанные фотографии запасных частей не свидетельствуют однозначно об их принадлежности данной конкретной машине. Выводы, указанные в данных актах, сделаны комиссией, члены которой не имеют соответствующей квалификации, специальных знаний и навыков, позволяющих сделать однозначные выводы о предмете исследования. Выводы носят исключительно предположительный характер.".

Установленные при рассмотрении дела №А57-19216/2020 вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу его затрат на оценку технического состояния автомобилей в размере 13 825 руб., проведенную ООО «Элвис-Авакс».

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 645 792 руб., суд исходит из следующего.

Истец в тексте искового заявления указал, что транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено им ответчику для проведения ремонта 20.06.2020.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения технического обслуживания и ремонта в рамках спорного договора транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> было принято ответчиком от истца 13.04.2020, о чем оформлен заказ-наряд №0000001323.

Копия заказа-наряда №0000001323 от 13.04.2020 представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны ООО «Инвест-Авто и К». Истец и ответчик в ходе дачи пояснений по делу не отрицали, что датой передачи спорного автомобиля на территории ответчика является дата - 13.04.2020.

Далее, как пояснил ответчик, в отношении указанного автомобиля, были произведены работы, необходимые для определения перечня работ и запасных материалов. В результате таких работ происходило снятие колес, отдельных узлов автомобиля.

Условием п. 2.2 Договора предусмотрено, что ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

Заказ-наряд №0000001323 от 13.04.2020 не подписан уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя.

Из пояснений ответчика следует, что после принятия 13.04.2020 спорного автомобиля происходило длительное согласование по стоимости запасных частей со стороны Заказчика.

Условиями п. 2.4 Договора предусмотрено следующее: 

- В случае отсутствия на складе Исполнителя запасных частей, требуемых для ремонта, Исполнителем после согласования с Заказчиком сроков и цен оформляется заявка на поставку с завода-изготовителя необходимых запасных частей. Поставка необходимых запасных частей производится Исполнителем в срок не позднее 15 календарных дней со дня оформления заявки. В течение 1 суток после получения запасных частей Исполнитель согласовывает с Заказчиком срок повторного предъявления автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт по телефону (факсу) с последующим оформлением письменной заявки.

Таким образом, процесс согласования Исполнителя с Заказчиком цен на запасные части предусмотрен и четко регламентирован условиями Договора.

В подтверждение факта такого согласования между истцом и ответчиком в материалы дела ООО «Инвест-Авто и К» представлена переписка  - скриншоты (снимки с экрана) электронных писем от 15.04.2020, 14.05.2020, 04.06.2020, 17.06.2020, направленные от имени ФИО9 с электронного адреса igpodust@sberbank.ru.

Представителем истца относительно представленных электронных писем приведен довод о том, что переписка от имени  ФИО9 не свидетельствует о переписке от имени Банка.

Указанный довод отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2022 участвовала  ФИО9 как представитель истца на основании доверенности от 13.10.2022, которая не отрицала факта согласования ремонта спорного автомобиля до 22.06.2020.

Кроме того, как усматривается из приложения №5 к договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020 (т.д. 1 л.д. 34-36) в п. 1.10 стороны назначили ответственных лиц за взаимодействие и организацию контроля по Договору в части организации и взаимодействия по вопросам ИТ, связанных с исполнением предмета Договора, а именно от Банка указано ответственное лицо: ФИО9, начальник отдела транспортного обеспечения, контакты (тел/почта): igpodust@sberbank.ru.

Суд отмечает, что со стороны Банка в материалы дела также представлено письмо с повторным требованием о возврате спорного автомобиля, направленное ответчику 14.09.2020 также от имени ФИО9 с электронного адреса igpodust@sberbank.ru. В своем письме от 08.05.2020 исх. №14, адресованном в адрес директора ООО "Инвест-Авто и К" ФИО6, Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк в рамках заключенного между  ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Авто и К"  договора №50003247269 от 27.03.2020 просит Исполнителя отработанные материалы и использованные запасные части, образующиеся после технического обслуживания и/или ремонта автомобилей, предоставлять Заказчику, при этом информацию о принятом решении Банк просит направить ответным письмом на электронный адрес: igpodust@sberbank.ru, в срок до 12.05.2020.  ООО "Инвест-Авто и К" ответило на указанное обращение письмом от 15.05.2020. Заверенные со стороны истца копии вышеуказанных писем приобщены к материалам дела.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А57-19216/2020 отмечено:

"Более того, каждый заказ-наряд, в том числе, в части цен, был согласован с заказчиком по электронной почте igpodust@sberbank.ru в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае возникновения замечаний по стоимости представитель ответчика их озвучивал в ответном письме и только после удовлетворения всех замечаний заказчика заказ-наряд окончательно был согласован, исполнитель приступал к выполнению работ. Таким образом, окончательный вариант заказов-нарядов был согласован по электронной почте и впоследствии подписан представителями сторон.".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что между сторонами в процессе исполнения договора №50003247269 от 27.03.2020 осуществлялся документооборот с электронного адреса истца: igpodust@sberbank.ru, в связи с чем, указанный электронный адрес не мог вызывать сомнений у работников ответчика.

Суд отмечает, что электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик,  несмотря на возражения истца относительно наличия такой переписки, является доказательством взаимоотношений сторон по спорному договору. Применительно к данной ситуации представленные ответчиком документы, направленные по электронной почте, электронная переписка, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку, посредством электронной почты, стороны обменивались документами, подписанными руководителями организаций, согласовывали условия ремонта автомобилей в рамках исполнения договора №50003247269 от 27.03.2020. Анализ электронной переписки в целом, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, при которых стороны применяли указанный способ коммуникации при взаимоотношениях друг с другом по спорным правоотношениям, предусмотренный, в том числе и приложением №5 к договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020 (т.д. 1 л.д. 34-36).

В материалы дела в ходе судебного разбирательства как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны ООО «Инвест-Авто и К», представлена копия заказа-наряда №0000001413 от 22.06.2020 с наличием подписи в графе "Мастер _____ ФИО10".

Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка в совокупности с документами и пояснениями представителей истца и ответчика  принимается судом как надлежащее доказательство того, что в период после 13.04.2020 и до 22.06.2020 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем по Договору происходило согласование ремонта спорного автомобиля в порядке п. 2.4 Договора.

Истец со ссылкой на видеозапись, ссылает на то, что 23.06.2020 Банком было предъявлено требование ответчику о возврате  транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Ответчик отрицает указанный факт.

По ходатайству истца CD-диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела. Судом в судебном заседании 12.10.2022, а также 17.10.2022 осуществлен просмотр видеозаписи. К материалам дела по ходатайству истца приобщена расшифровка текста, прозвучавшего на видеозаписи.

Между тем суд, исследовав данную видеозапись и оценив ее на предмет относимости и допустимости доказательства, относится к ней критически, поскольку из данного видеофайла не представляется возможным установить участвующих лиц, а также, что речь идет именно об оспариваемом автомобиле и о требовании Банка о передачи его ответчиком истцу.

Истцом также в материалы дела представлен оригинал уведомления от 25.06.2020 №21, из текста которого усматривается требование Саратовского отделения №8622 ПАО "Сбербанк России" выдать автомобиль  Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) механику, без проведения ремонтных работ, в срок до 26.06.2020. Указанное уведомление адресовано директору ООО "Инвест-Авто и К" ФИО6

Представитель истца пояснил, что уведомление было вручено сотруднику ответчика - ФИО11, о чем имеется на документе соответствующая подпись указанного лица. Уведомление  вручено в служебном помещении ООО "Инвест-Авто и К", что свидетельствует о вручении документа уполномоченному лицу ответчика.  

Ответчик отрицает факт получения указанного уведомления, пояснив суду, что  у ответчика не имеется сотрудника ФИО11

Условиями п. 8.9 Договора стороны согласовали  следующее:

- Все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Договора (далее по тексту - «Корреспонденция»), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены посредством системы защищенного электронного документооборота, электронной почтой, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в соответствующем разделе Договора, адресам, о которых любая из Сторон может уведомить другую Сторону либо передаваться уполномоченным представителям Сторон лично под подпись.

Корреспонденция считается полученной Сторонами:

в случае направления по электронной почте - в дату, указанную в подтверждении о получении Стороной-получателем сообщения электронной почты, имеющемся у Стороны-отправителя;

в случае направления заказной или курьерской почтой - на дату, указанную в подтверждении о вручении отправления Стороне-получателю, имеющемся у Стороны-отправителя;

в случае направления посредством системы электронного документооборота электронный документ, отправленный Стороной-отправителем, считается доставленным Стороне-получателю, если Стороной-отправителем получена квитанция, подтверждающая получение электронного документа Стороной- получателем.

В разделе 9 Договора "АДРЕСА и БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" указан почтовый адрес ООО "Инвест-Авто и К": 410038, 

<

...>.

Доказательств того, что указанное на уведомлении от 25.06.2020 №21 лицо является уполномоченным сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения направления истцом ответчику уведомления от 25.06.2020 №21 заказной или курьерской почтой, посредством системы электронного документооборота, исходя из условий п. 8.9 Договора, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанное уведомление не может  быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления истцом 25.06.2020 требования к ответчику о возврате автомобиля без проведения ремонта. 

Из претензии от 17.07.2020 №31 усматривается требование истца к  ответчику о выдаче автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>).

Ответчик не отрицает факт получения указанной претензии, о чем также свидетельствует его ответ на нее от 29.07.2020.

Таким образом, материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что Банком требование о возврате спорного автомобиля было предъявлено ответчику 17.07.2020.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период необоснованного нахождения автомобиля у ООО «Инвест-Авто и К» с 26.06.2020 по 16.07.2020 в размер неполученного банком дохода от такой эксплуатации в сумме      645 792 рублей.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу №А57-15578/2020, которым прекращено производство по требованию ПАО Сбербанк к ООО «Инвест-АВТО и К» об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства, усматривается следующее.

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 20.08.2020 с вышеуказанным требованием.

Из ответа ООО «Инвест-Авто и К» от 29.07.2020 на претензию ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 от 17.07.2020 №31 (вход. 04.08.2020 №11895) не усматривается, что ответчик согласен осуществить действия по выдаче спорного  автомобиля истцу.

Наличие какой-либо иной переписки сторон, датированной ранее обращения истца в суд с настоящим иском, в ответ на требование истца о выдаче автомобиля, изложенное в претензии  от 17.07.2020 №31, материалы дела не подтверждают.

Надлежащие доказательства того, что спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу, либо имелся письменный ответ ответчика на указанную претензию  истца, содержащий предложение самостоятельно забрать транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164 (VIN 

<

***>), до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют.

При этом сторонами не отрицается факт того, что 26 ноября 2020 года был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, то есть рассматриваемое исковое требование истца было удовлетворено ответчиком после обращения  Банка в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, как с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требования Банка об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства (дело №А57-15578/2020), так и с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, в период с 13.04.2020 по 26.11.2020 находилось на территории ООО "Инвест-Авто и К".

Автомобиль в момент его возврата находился в состоянии, не позволяющем ему самостоятельно осуществлять движение, что не отрицается сторонами по делу. 

Указанное подтверждается необходимостью использования эвакуатора при получении Банком спорного автомобиля 26.11.2020. 

Так, Банком в целях осуществления погрузки и эвакуации транспортного средства  Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, с территории ООО «Инвест-Авто и К», привлечено ООО "Авто Фаворит", сотрудники которого 26.11.2020 осуществили выезд эвакуатора по адресу: 

<

...>, с применением специального эвакуатора с манипулятором, поскольку автомобиль находился в разукомплектованном  состоянии (без колес).  

Ответчик не отрицает факт использования эвакуатора при возврате  спорного автомобиля истцу.

Обстоятельства нахождения автомобиля в разукомплектованном  состоянии в спорный период также усматривается из постановления от 04.07.2020 об отказе возбуждения уголовного дела. 

Убытки в виде упущенной выгоды заявлены  истцом за период нахождения автомобиля у ООО «Инвест-Авто и К» с 26.06.2020 по 16.07.2020. 

Истец полагает, что в указанный период автомобиль находился у ответчика необоснованно. Приведенный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

Транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, было предоставлено истцом ответчику 13.04.2020 по собственной воле и принято ответчиком в рамках исполнения действующего  договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта №50003247269 от 27.03.2020.

Условиями пунктов 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанным уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, при приемке автомобиля Заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля.

Заказ-наряд №0000001323 открыт 13.04.2020 и не подписан уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя, т.е. Заказчику и Исполнителю требовалось время для согласования стоимости и перечня работ.

Далее, как установлено судом, в период после 13.04.2020 и до 22.06.2020 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем по Договору происходило согласование условий ремонта спорного автомобиля в порядке   п. 2.4 Договора.

До 22.06.2020 со стороны истца каких-либо претензий ответчику по осуществлению ремонта спорного автомобиля не предъявлялось, доказательства обратного суду не представлено.

Этап согласования ремонта спорного автомобиля в период после 13.04.2020 и до 22.06.2020, исходя из условий п.п. 2.2 - 2.4 Договора, неизбежно требует проведения в отношении автомобиля выполнения определенных работ, в том числе снятие колес, отдельных узлов, агрегатов.

Истец указал, что, начиная с 23.06.2020 Банк не мог осуществить возврат транспортного средства  Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, поскольку этому препятствовал ответчик.

Как установлено судом и отмечено выше, Банком требование о возврате спорного автомобиля было предъявлено ответчику 17.07.2020. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условием п. 8.6 Договора стороны предусмотрели следующее:

- Заказчик вправе расторгнуть Договор в любой момент без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением  Исполнителя не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты, указанной в уведомлении о расторжении, с обязательным проведением взаиморасчетов по обязательствам, имеющимся на момент расторжения Договора.

  Условия и смысл Договора с учетом п. 8.6 Договора позволяют суду прийти к выводу о том, что Банк имел право потребовать возврата автомобиля без проведения его ремонта, но при этом Банк был обязан произвести ответчику расчет (оплату) тех работ/услуг, которые на момент возникновения указанного требования были уже осуществлены Исполнителем на этапе приемки спорного автомобиля, а также в связи с определением перечня необходимых работ и запасных частей для осуществления ремонта автомобиля.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства того, что истец в период с 23.06.2020 и позднее обращался к ответчику с требованием об определении стоимости таких работ/услуг, а также доказательства их оплаты Банком, материалы дела не содержат.

Наличия претензий относительно сроков проведения ремонта в период с 26.06.2020 по 16.07.2020 со стороны Банка из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нахождение автомобиля в разукомплектованном состоянии в спорный период начисления убытков - с 26.06.2020 по 16.07.2020, изначально, начиная с 13.04.2020 вызвано волей истца на осуществление ремонта автомобиля в рамках договора №50003247269 от 27.03.2020, в  последующем, в связи с волеизъявлением истца на отказ от  ремонта автомобиля, истцом не были выполнены обязательства по Договору в части проведения расчета (оплаты) тех работ/услуг, которые на момент возникновения требования о возврате автомобиля были уже осуществлены Исполнителем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что невозможность эксплуатации транспортного средства  Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, в период с 26.06.2020 по 16.07.2020 по его назначению (как спецавтомобиля на маршрутах инкассации)  связана с совершением незаконных действий или бездействия со стороны ответчика.

Приведенный вывод свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 645 792 рублей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой его части.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истец произвел уплату  государственную пошлину в размере 22 192 рублей (платежное поручение №167536 от 19.08.2020), в размере 6 000 рублей (платежное поручение №432770 от 31.08.2020).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение №432770 от 31.08.2020) распределены судом в рамках дела №А57-15578/2020.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении рассматриваемых исковых требований судом отказано, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере    22 192 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                                    Н.В. Горбунова