Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2983/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский Угольный Разрез» 

апелляционное производство № 05АП-8047/2017 

на решение от 31.08.2017 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2983/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2017 сроком по 31.12.2017, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «Солнцевский угольный разрез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» (далее – ВГСЧ, Предприятие) об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласилось ООО «Солнцевский угольный разрез», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, неурегулирование разногласий сторон по существенным условиям договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 3 квартал 2017 года № 13 от 20.06.2017 (предмету, цене услуг, сроках их оказания) свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Обратный вывод суда первой инстанции заявитель жалобы находит безосновательным, указывая на вынужденный, связанный с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности Общества, характер оплаты услуг Предприятия за июль и август 2017 года. При этом ответчик отмечает, что оплата, произведенная за периоды, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия, не подтверждает наличие согласия ООО «Солнцевский угольный разрез» с условиями договора № 13 от 20.06.2017 в предложенной ответчиком редакции. Истец также подчеркивает невозможность заключения соответствующего договора с иными аварийно-спасательными службами по причине их отсутствия на территории Сахалинской области.

Кроме того, Общество отрицает недобросовестность своего поведения в ходе преддоговорных мероприятий и полагает, что ВГСЧ могло обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала изложенную в письменном отзыве позицию; неявка в заседания суда представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом также поступившего от Общества соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.06.2017 ВГСЧ направила в адрес Общества проект договора № 13 от 20.06.2017 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – договор № 13 от 20.06.2017) на 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь). 

По результатам рассмотрения проекта договора № 13 от 20.06.2017 Общество подписало его с протоколом разногласий от 26.06.2017, указав на несогласие с редакцией пунктов 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9 и 6.1 договора.

05.07.2017 года Предприятие направило обществу протокол согласования разногласий от 30.06.2017, которым отказалось согласовать предложенные обществом условия по спорным пунктам, в связи с чем ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в суд с иском об урегулировании возникших при заключении договора разногласий по вышеуказанным пунктам.

С учетом частичного исполнения истцом обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора № 13 от 20.06.2017 в предложенной Предприятием редакции и, указав в связи с этим на невозможность урегулирования преддоговорного спора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и Положение о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 № 45), ВГСЧ является профессиональной организацией в области выполнения работ по горноспасательному обслуживанию и лицом, обязанным заключать публичные договоры по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов предприятий Сахалинской области, ведущих работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами.

В свою очередь, ООО «Солнцевский угольный разрез» как промышленный недропользователь (на основании бессрочной лицензии           № ВХ-77-000593 от 21.08.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, по указанным в лицензии видам работ) относится к категории лиц, обязанных заключать договоры на обслуживание ведения своих работ с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (абзац 18 статьи 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано ранее, направленный Предприятием в адрес Общества проект договора № 13 от 20.06.2017 подписан последним с протоколом разногласий от 26.06.2017 в отношении пунктов 3.1 (цена услуг за сентябрь 2017), 3.2 (порядок оплаты), 3.7 (объем предоставляемых услуг), 4.8 и 4.9 (дополнительная материальная ответственность заказчика), 6.1 (срок действия договора). 

Письмом № 328 от 05.07.2017 с приложением протокола разногласий от 30.06.2017 ВГСЧ отказалось согласовать предложенную Обществом редакцию договора и настаивало на первоначально предложенных условиях договора № 13 от 20.06.2017, в связи с чем ООО «Солнцевский угольный разрез» реализовало свое право на судебное согласование условий указанного договора.

Как указывает апеллянт, несогласованные сторонами пункты договора формулируют существенные условия договора, а отсутствие их урегулирования свидетельствует о незаключенности договора № 13 от 20.06.2017.

В частности, истец возражает против определенной ответчиком в пункте 3.1 цены услуг за сентябрь 2017 года (1 268 862 рубля 65 копеек), считая её необоснованно завышенной по отношению к ранее установленному размеру – 55 548 рублей 87 копеек. Общество также считает неправомерным установленное ответчиком в пункте 3.7 невключение в стоимость горноспасательного обслуживания горноспасательных, технических и специальных работ, услуг по отбору проб и анализу качества состава воздуха, первичному и дополнительному обучению работников, членов ВГК и ИТР, оплаты расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с Заказчиком дополнительных подразделений Исполнителя к ликвидации сложных аварий.

Кроме того, по мнению истца, предусмотренная пунктами 4.8 и 4.9 в редакции ВГСЧ дополнительная материальная ответственность ООО «Солнцевский угольный разрез» не может быть возложена на Общество в силу урегулирования вопроса о дополнительных социальных выплатах работникам Предприятия нормами ГК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о денежном довольствии личного состава военизированных горноспасательных частей угольной промышленности, утвержденного Приказом Минтопэнерго РФ от 18.05.2000 № 145, Положением о денежном довольствии личного состава военизированных горноспасательных частей, утвержденного Приказом Минэнерго России от 26.08.2009 № 9378. 

Помимо изложенного, Общество полагает необходимым определить срок действия договора № 13 от 20.06.2017 с июля по август включительно, исключив сентябрь 2017 года (пункт 6.1 договора), однако коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора истец не поддержал требование об урегулировании разногласий по данному пункту, в связи с чем данная ссылка апеллянта не рассматривается апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указал, что вызвавшие разногласия пункты договора № 13 от 20.06.2017 определены в соответствии с гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и Положением о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 № 45), не нарушают прав ООО «Солнцевский угольный разрез».

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Урегулирование разногласий в судебном порядке возможно на стадии заключения договора, а именно до его заключения сторонами (преддоговорной спор).

Между тем, в настоящем случае коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 13 от 20.06.2017 и отсутствии возможности преддоговорного урегулирования.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано ранее, по смыслу статьи 445 ГК РФ обязанной к заключению договора стороной является Предприятие. Общество не согласилось с предложенным ВСГЧ проектом договора № 13 от 20.06.2017, однако, направив ответчику протокол разногласий от 26.06.2017 и получив 05.07.2017 от обязанной стороны содержащий первоначальные условия договора № 13 от 20.06.2017 протокол согласования разногласий от 30.06.2017, платежным поручением № 4895 от 11.07.2017 произвело предоплату горноспасательного обслуживания за июль 2017 года; платежным поручением № 5867 от 10.08.2017 оплатило обслуживание за июль 2017 и внесло авансовый платеж за август 2017. Кроме того, между сторонами составлен акт № 202 от 31.07.2017, подтверждающий оказание ответчиком по договору № 13 от 20.06.2017 услуг истцу и их принятие последним без замечаний.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства спора, следует признать, что уплата Обществом определенной в договоре стоимости услуг в установленном соглашением порядке свидетельствует о принятии ООО «Солнцевский угольный разрез» оферты Предприятия.

При этом, с учетом разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8 от 01.07.1996), коллегией отклоняется указание апеллянта на вынужденную оплату услуг ВСГЧ за июль и август 2017 года (за периоды, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия). 

Указанный пункт Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996 устанавливает, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, приступив к исполнению оферты Предприятия в пределах тридцатидневного срока с момента ее направления, пользуясь услугами ответчика и оплачивая их в соответствии с проектом договора, истец своими действиями подтвердил её акцепт, в связи с чем договор № 13 от 20.06.2017 следует признать заключенным на первоначально предложенных ответчиком условиях.

При наличии же возражений относительно содержания заключенного соглашения, истец не лишен права заявить об изменении его условий в порядке статьи 450 ГК РФ либо о признании его недействительным.

С учетом вывода суда о заключенности договора № 13 от 20.06.2017, иные доводы апеллянта, в том числе о монопольном положении Предприятия в сфере горноспасательных услуг, не имеют правового значения. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость горноспасательного обслуживания не устанавливается и не регулируется государственными органами либо органами местного самоуправления.

Проанализировав доводы ответчика относительно ценообразующих факторов, повлиявших на формирование цены услуг за сентябрь 2017 года, суд первой инстанции признал их обоснованными, отклонив ссылку истца о о намеренном завышении Предприятием стоимости услуг. 

К аналогичным выводам пришло Управление антимонопольной службы по Сахалинской области, решением № 5048/08 отказав ООО «Солнцевский угольный разрез» в возбуждении дела о нарушении ВГСЧ антимонопольного законодательства при заключении договора № 13 от 20.06.2017. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017  по делу № А59-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова