ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб–конференции: ФИО2, лично,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу № А13–10852/2013, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация–5» (далее – ЗАО фирма «Строймеханизация–5», должник, Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ЗАО фирма «Строймеханизация–5» ФИО3 29.02.2016 направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО2.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 23.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 06.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  директора должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 05.09.2019 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 предъявленные требования поддержал, ссылаясь на доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере непоступивших должнику денежных средств в размере                       207 242 581 руб. 94 коп., просил рассматриваемое заявление удовлетворить.

Определением суда от 30.07.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО фирма «Строймеханизация–5» в виде взыскания с него в пользу должника суммы 207 242 581 руб. 94 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 действий против интересов ЗАО фирма «Строймеханизация–5» и его кредиторов, нарушений устава фирмы в материалы дела не представлено; наличие причинно–следственной связи между совершенными ФИО2 с согласия наблюдательного совета общества сделками и несостоятельностью ЗАО фирма «Строймеханизация–5» не доказано (отсутствует); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами возникла вследствие незаконных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО3 Ссылается на то, что ФИО3 в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2020 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, вместе с тем с 06.04.2016 он не является участником данного дела о банкротстве.

Также апеллянт указывает, что все существенные условия сделок одобрялись советом директоров (наблюдательным советом) общества, такие как стоимость передаваемого имущества, сроки оплаты и иные условия. Денежные средства, поступившие от совершенных сделок, были направлены на погашение обязательных налоговых платежей, заработной платы, расчеты с контрагентами за выполненные работы. В процессе хозяйственной деятельности обществом реализовывались непрофильные активы, на содержание которых требовались большие затраты и оплат налогов.

ФИО3 ни к ликвидатору ФИО5, ни к другим бывшим руководителям с требованием о предоставлении документации не обращался, напротив, от получения большого объема документации должника фактически уклонился, в связи с этим отсутствие у него выписок из реестра акционеров, протоколов заседаний наблюдательного совета не является доказательством отсутствия данных документов в архиве должника, не опровергает их подлинность, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, указал, что о рассмотрении обособленного спора не была извещена представитель собрания кредиторов Брехова Элла Викторона.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма «Строймеханизация–5» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером записи 1025201983740.

ФИО2 со 02.04.2010 назначен директором ЗАО фирма «Строймеханизация–5», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись  за № 2105250011117.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО фирмы «Строймеханизация–5» 25.06.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и об избрании на должность директора общества ФИО6 Указанные сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.07.2013 за № 2135263044024.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО фирмы «Строймеханизация–5» 02.08.2013 принято решение о ликвидации общества, утверждении ликвидатором ФИО5 Указанные сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.08.2013.

Таким образом, в период со 02.04.2010 по 25.06.2013 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя   должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 207 242 581 руб. 94 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266–ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266–ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266–ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266–ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266–ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266–ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266–ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266–ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 73–ФЗ) и от 28.06.2013 № 134–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134–ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Закон № 73–ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134–ФЗ – 01.07.2013.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение сделок по отчуждению имущества должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее:

1. В период с 20.12.2012 по 15.03.2013 должник в отсутствие встречного предоставления и каких–либо оснований перечислил в адрес ООО «Строймеханизация–5» денежные средства в размере 12 396 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку на даты совершения указанных выше сделок ЗАО фирма «Строймеханизация–5» являлось участником ООО «Строймеханизация–5», а функции единоличного исполнительного органа в ЗАО фирма «Строймеханизация–5» и ООО «Строймеханизация–5» осуществляло одно и то же лицо – ФИО2. 

2. В период с 17.12.2012 по 27.03.2013 должник в отсутствие оснований перечислил с расчетного счета в адрес ООО «Кайрос» денежные средства в размере 12 041 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 по рассматриваемому делу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку на даты совершения сделок ЗАО фирма «Строймеханизация–5» являлось участником ООО «Кайрос», функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо – ФИО2, а с 18.02.2014 директором и участником ООО «Кайрос» является ФИО7, у которой согласно ответу органов ЗАГС имеется общий с ФИО2 сын – ФИО2.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке ответчик (ФИО2) по состоянию на 05.02.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2020, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован на праве собственности с 09.12.2008 за ФИО8. Таким образом, ФИО2, являющийся отцом ребенка ФИО8, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО8. Следовательно, указанные выше сделки по перечислению денежных средств ООО «Строймеханизация–5» и ООО «Кайрос» осуществлены в ущерб должника в пользу заинтересованных к нему лиц. 

3. В период с 27.12.2012 по 25.03.2013 должник в отсутствие оснований перечислил с расчетного счета в адрес ООО «Городские дороги» денежные средства в размере 88 928 284 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, как установлено вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А43–45128/2017 ООО «Городские дороги» является подконтрольным ФИО2 лицом. В частности, в указанном судебном акте отражено, что руководителем и учредителем в период с 20.12.2010 по 20.05.2013 являлся ФИО9 (главный инженер ООО «Строймеханизация–5»), который пояснил, что являлся номинальным руководителем, а инициатором создания организации ООО «Городские дороги» был ФИО2 Таким образом, денежные средства в сумме 88 928 284 руб. 28 коп. перечислены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления. 

4. В период с 15.01.2013 по 30.06.2013 между должником в лице директора ФИО2 и ООО «Лимб» в лице директора ФИО9 заключены договоры купли–продажи (более 100 единиц) транспортных средств и дорожной техники. Оплата стоимости транспортных средств и дорожной техники на сумму 78 363 884 руб. 10 коп. ответчиком не произведена. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных выше сделок отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

ООО «Лимб» является подконтрольным ФИО2 лицом через ФИО9 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лимб» было создано непосредственно перед заключением сделок по отчуждению имущества должника 24.12.2012. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.12.2018 по настоящему делу установлено, что для оплаты                       по договорам купли–продажи денежные средства ООО «Лимб» предоставило ООО «Городские дороги». Даты перечисления денежных средств Должником ООО «Городские дороги» практически совпадают с датами предоставления ООО «Городские дороги» денежных средств ООО «Лимб» для оплаты приобретенных транспортных средств и самоходных машин Должнику, что может свидетельствовать о фиктивном обороте денежных средств. 

Кроме того, согласно представленному ответу на запрос суда от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 05.07.2017 имущество было частично реализовано ООО «Управление механизации–5» в лице директора ФИО2 (договоры от 13.05.2013; том 51, л.д. 108–182), который являлся единоличным исполнительным органом в ООО «Строймеханизация–5» и ЗАО фирма «Строймеханизация–5» (определение от 13.03.2018). 

Таким образом, указанные выше убыточные сделки для должника совершены в пользу заинтересованных к должнику лиц, при этом конечным бенефициаром должника являлся ФИО2 

4. 01.03.2013 между Должником и ООО «Управление механизации–5» в лице директора ФИО2 заключены договор купли–продажи флота в количестве 6 единиц: 1. Самоходное судно буксир–толкач «РТ–333». 2. Разъездной теплоход КС–7. 3. Несамоходное судно – дизельэлектрический несамоходный кран «Плавкран–612». 4. Несамоходное судно – несамоходный земснаряд «Кстово–204». 5. Несамоходное судно – сухогрузная баржа–площадка № 3452. 6. Несамоходное судно – сухогрузная баржа–площадка № 3455. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании данной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем установлено, что данная сделка на сумму 11 540 531 руб. 01 коп. совершена в отсутствие встречного предоставления с заинтересованным лицом – ООО «Управление механизации–5», директором которого являлся ФИО2

5. 07.12.2012 между должником в лице директора ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли–продажи недвижимого имущества стоимостью 2 924 900 руб. (оплата произведена в сумме 66 900 руб.): 1. Причал для выгрузки тяжеловесного оборудования, назначение: нежилое, общая площадь 3148 кв.м, инв. № 12758, лит. П1, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, берег реки Волги; кадастровый номер 52:25:0000000:0:100; 2. Площадка для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования, назначение: гидротехническое, общая площадь 12252 кв.м, инв. № 12758, лит 2П, адрес объекта: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, берег реки Волги; кадастровый номер 52:25:0000000:0:81; 3. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, общая площадь 18660 кв. м, кадастровый номер: 52:26:00800:37:200, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир с. Безводное. Участок находится примерно в 2,0 км от ориентира по направлению на юго–восток. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления об оспаривании данной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем установлено, что ФИО7 в настоящее время является директором ООО «Управление механизации–5» (ранее ФИО2, ФИО10). Обстоятельства заинтересованности ФИО7 и ФИО2 указаны выше. 

6. 27.12.2012 между Должником в лице директора ФИО2 и ООО «Гурман» заключен договор купли–продажи недвижимого имущества стоимостью 76 416 477 руб. 25 коп. (из которых оплачено 22 020 000 руб.): 1. Отдельностоящее здание – спальный корпус №1, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 211,2 кв.м, инв. №03972, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А1; 2. Отдельностоящее здание – спальный корпус №2, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 201 кв.м, инв. №03972, лит. А2, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А2; 3. Отдельностоящее здание – спальный корпус №3, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 199,3 кв.м, инв. №03972, лит. А3, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А3; 4. Отдельностоящее здание – спальный корпус №4, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 205,6 кв.м, инв. №03972, лит. А4, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А4; 5. Отдельностоящее здание – спальный корпус №5, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 205,2 кв.м, инв. №03972, лит. А5, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А5; 6. Отдельностоящее здание – спальный корпус №6, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 205,3 кв.м, инв. №03972, лит. А6, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А6; 7. Отдельностоящее здание – спальный корпус №7, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 139,3 кв.м, инв. №03972, лит. А7, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А7; 8. Отдельностоящее здание – сауна, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 139 кв.м, инв. №03972, лит. А9, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А9; 9. Отдельностоящее здание спортивно–оздоровительный комплекс с пристроем, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 786 кв.м, инв. №03972, лит. А10, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А10; 10. Отдельностоящее здание – изолятор, назначение – нежилое, 1– этажный, общая площадь 76,7 кв.м, инв. №03972, лит. А12, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А12; 11. Отдельностоящее здание – лечебный корпус, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 373,5 кв.м, инв. №03972, лит. А13, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А13; 12. Отдельностоящее здание – домик сторожа, назначение – нежилое, 1– этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 111 кв.м, инв. №03972, лит. А11, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А11; 13. Отдельностоящее здание – кафе, назначение – нежилое, 2–этажный, общая площадь 843,4 кв.м, инв. №03972, лит. А14, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А14; 14. Отдельностоящее здание – камера хранения, назначение – нежилое, 1– этажный, общая площадь 86,1 кв.м, инв. №03972, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г1; 15. Отдельностоящее здание – овощехранилище, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 64,9 кв.м, инв. №03972, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г; 16. Отдельностоящее здание – склад, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 22,2 кв.м, инв. №03972, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г2; 17. Отдельностоящее здание – склад с двумя пристроями, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 99,8 кв.м, инв. №03972, лит. ГГ1Г3, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:ГГ1Г3; 18. Отдельностоящее здание – сарай, назначение – нежилое, 1–этажный, общая площадь 8,7 кв.м, инв. №03972, лит. Г8, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г8; 19. Отдельностоящее здание – котельная, назначение – нежилое, 1– этажный, общая площадь 109,1 кв.м., инв. №03972, лит. Г9, кадастровый (или условный) номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г9. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании данной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом с 23.01.2014 участником ООО «Гурман» является ФИО10, с 01.12.2014 директором — ФИО7 

7. 19.12.2012 между должником в лице директора ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли–продажи недвижимого имущества стоимостью 1 841 941 руб. 37 коп. в отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО11: 1. Здание диспетчерской (промышленное). Общая площадь 377,90 кв.м., инвентарный номер: 05922 литер. Ж; этажность: 2; условный номер: 52–52–12/051/2007–6; адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Кстово, промзона; 2. Здание склада ГСМ (промышленное). Общая площадь 97,10 кв.м; инвентарный номер: 05922; литер: П; этажность: 1; условный номер: 52–52–12/051/2007–10; адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Кстово, промзона.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 г. в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления об оспаривании данной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На дату рассмотрения заявления собственником спорного имущества являлась ФИО7 

8. 19.12.2012 между Должником в лице директора ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли–продажи недвижимого имущества стоимостью 5 132 729 руб. 37 коп. (при этом оплата данного имущества произведена на сумму 1 058 100 руб.): 1. Участок 1, находится примерно в 2,0 км. по направлению на юг от ориентира г. Кстово, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р–н Кстовский. Общая площадь 48000 кв.м. Кадастровый номер 52:26:0150001:103, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной базой ЗАО фирма «Строймеханизация–5». Кадастровый паспорт земельного участка № К–В (ГКУ)/09–352177 от 02.09.2009; Объекты недвижимости: здание административно–бытового корпуса (промышленное), общая площадь 604,00 кв. м., инв. № 05922, лит Б, этажность: 2, условный номер 52– 52–12/051/2007–9, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, промзона; Здание производственного корпуса с ремонтными боксами (промышленное), общая площадь 1509,60 кв. м., инв. № 05922, лит В, этажность: 1, условный номер 52–52–12/051/2007–7, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, промзона; Здание склада обменного фонда (складское), общая площадь 1017,00 кв. м., инв. № 05922, лит Т, этажность: 1, условный номер 52–52–12/051/2007–1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, промзона. 2. Участок 2, находится по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, промзона, Общая площадь 543 кв.м. Кадастровый номер 52:26:0150001:182, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый зданием кислородно–наполнительной станции на базе установки СГУ–7КМ производственной базы РМЦ. Кадастровый паспорт земельного участка № К–В (ГКУ)/11–65441 от 20.04.2011. Объекты недвижимости: Здание кислородно–наполнительной станции на базе установки СГУ–7КМ производственной базы РМЦ (промышленное), общая площадь 100,90 кв. м., 3 А13–10852/2013 инв. № 05923, лит Р, этажность: 1, условный номер 52–52–12/051/2007–5, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, промзона.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления об оспаривании данной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.12.2018 и иными судебными актами в рамках настоящего дела неоднократно установлены факты планомерного и последовательного осуществления должником в лице ФИО2 действий по выводу всего ликвидного имущества из конкурсной массы путем передачи третьим лицам без осуществления встречного предоставления накануне своего банкротства с одновременной сменой места нахождения юридического лица. 

Вышеуказанные сделки по отчуждению имущества осуществлялись со стороны Должника директором ФИО2 с аффилированными юридическими лицами, либо подконтрольным ему (ООО «Строймеханизация–5», ООО «Управление механизации–5», ООО «Лимб», ООО «Городские дороги», ООО «Кайрос», ООО «Гурман»), а также с физическими лицами, фактически аффилированными с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае (Закон № 73–ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой–однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае судом установлено, что ФИО2, как лицом, контролирующим должника, совершены сделки по отчуждению практически всего ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного представления.

При этом, сумма оспариваемых сделок должника (266 507 647 руб. 38 коп.) фактически соразмерна сумме требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве должника и превышает сумму оставшихся непогашенными требований кредиторов, заявленных конкурсным управляющим в качестве размера субсидиарной ответственности ФИО2

Поскольку податель жалобы в ходе рассмотрения дела не доказал, что при отчуждении имущества должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, оснований освобождать его от субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника у суда не имелось.

Напротив, Действия бывшего руководителя по совершению указанных выше сделок, связанных с безвозмездным отчуждением имущества стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника.

Судом принято во внимание то, что спорные сделки осуществлены во избежание обращения на имущество должника взысканий со стороны добросовестных кредиторов. Так, на момент вывода имущества должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами: закрытым акционерным обществом «Энерголюкс» в размере 2 837 000 руб., уполномоченным органом в размере 456 650 руб. 68 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Корд» в размере 868 499 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «АгрОС» в сумме 148 707 302 руб.; требования указанных кредиторов включены в реестр (за реестр) требований кредиторов Общества, что подтверждено соответствующими вступившими в законную силу определениями суда по делу № А13–10852/2013. 

Таким образом, факт наличия у должника не исполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в лице ФИО2 последовательно осуществлял действия по выводу ликвидного имущества должника путем передачи третьим лицам без осуществления встречного предоставления накануне своего банкротства с одновременной сменой места нахождения юридического лица.

Указанные сделки по отчуждению имущества осуществлялись со стороны должника директором ФИО2 с аффилированными юридическими лицами, либо подконтрольным ему (ООО «Строймеханизация–5»,                        ООО «Управление механизации–5», ООО «Лимб», ООО «Городские дороги»,                   ООО «Кайрос», ООО «Гурман»), а также с физическими лицами, фактически аффилированными с ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае утрата должником имущества по вине бывшего руководителя подтверждена.

Обстоятельства выбытия ликвидного имущества, периоды его утраты установлены, следовательно, имеются основания для заключения о том, что имущество выбыло в результате действий ФИО2 

Доказательств того, что происходило отчуждение именно неликвидного имущества, а оставшегося имущества было достаточно для продолжения хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика об одобрении спорных сделок решениями Наблюдательного совета должника несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), а также правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Заявленный апеллянтом довод о том, что недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами возникла вследствие незаконных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО3 расценивается судом как попытка ФИО2 освободить себя от ответственности путем перекладывания ее на других лиц за принятые им решения. 

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая поведение контролирующего должника лица, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечного бенефициара должника.

Довод жалобы о неизвещении судом о настоящем обособленном споре представителя собрания кредиторов ФИО12 отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела о банкротстве (в том числе, электронного дела в сервисе «Картотека арбитражных дел») следует, что собранием кредиторов должника 14.12.2015 представителем собрания кредиторов избрана ФИО12.

В статье 35 Закона о банкротстве приведен открытый перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых отнесен представитель собрания кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дел о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе и представитель собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Пленум (абзац 3 пункта 14 постановления № 35) разъяснил, что представитель собрания кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Вместе с тем доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о почтовом адресе представителя собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35 возможность известить представителя собрания кредиторов должника о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, представитель собрания кредиторов ФИО12 обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация–5» ФИО3, с ходатайством об утверждении мирового соглашения и участвовала в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве (например, определения от 09.02.2016, 28.03.2016, 04.04.2016).

Информация о назначении судебных заседаний по настоящему обособленному спору арбитражным судом первой инстанции была опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (определения от 23.08.2016, 27.09.2016, 16.11.2016, 06.02.2017, 05.09.2019, 08.10.2019, 27.11.2019, 23.01.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 28.05.2020). 

Соответственно, ФИО12, при изложенных обстоятельствах, должна самостоятельно отслеживать движение дела № А13–10852/2013, наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов составляла 207 242 581 руб. 94 коп.; имущество должника реализовано, а доказательства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества, не приведены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу № А13–10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова