ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18487/2021

г. Самара

11  марта 2022  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-18487/2021 (судья Шарипова А.Э.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Татспецэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Групп" (далее - ответчик) о взыскании 302 132, 94 руб., в том числе  299 560 руб. неосновательного обогащения и 2572,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 62 575, 35 руб. в том  числе  53 100 руб. задолженности и 9475,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №40 от 20.08.2018; 72 869, 87 руб. в том числе 835,67 руб. задолженности и 11 034,20 руб. по товарной накладной №38 от 20.08.2018.

Решением от 23.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит  отменить решение как необоснованное,  принять по делу новый судебный акт,  которым  исковые  требования удовлетворить  в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  выводы суда о том, что  истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленных последним к приемке, не принял и указанный акт № 4 от 27.08.2018  не подписал,  является необоснованными. 

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно письму № 355 от 23.08.2018, направленному  в адрес ответчика, на момент его направления на объекте не ведется никаких работ, что приводит к срыву графика производства работ.

Кроме того, согласно письму исх.№ 359 от 28.08.2018  в ответ на уведомление о расторжении договора № 007/2018 от 11.06.2018, истец уведомил ответчика о том, что в настоящий момент строительная площадка подготовлена, материал завезен на 100% от потребности, инвентарь и техника на площадке.

Исходя из изложенного, доводы ответчика по простоям и срывам графика работ несостоятельны.

В указанном письме истец также потребовал аванс в сумме 300 000 руб., перечисленный   по платежным поручениям № 921 от 16.07.2018  на сумму 100 000 руб., № 99 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб. 

Также истцом была произведена оплата за прохождение работниками ответчика медосмотра в сумме 53 100 руб., а также за обеспечение спецодеждой на 61 835,87 руб.          Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отнесения двухстороннего акта приема-передачи медицинских справок от 24.07.2018, медицинских справок, паспортов здоровья, заключений предварительного медицинского осмотра к универсальному передаточному документу № 40 от 20.08.2018 также не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод о том, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки товара, поскольку не подписана ответчиком, также является необоснованным.

Об осведомленности ответчика о наличии задолженности в размере 61 835,87 руб. также свидетельствует указанное письмо исх.№ 359 от 28.08.2018. Доводы заявителя  подробно изложены в  апелляционной жалобе. 

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные. 

Дело  рассмотрено  без вызова сторон в соответствии  с частью 1  статьи  272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.03.2021 по делу №А07-21790/2019 ООО "Татспецэнерго" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №007/2018 от 11.07.2018 на выполнение работ на  объекте  по  реконструкции  действующего  производства ТФК  в  АО "ПОЛИЭФ" лот 3 в составе титула 834, в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной   и   рабочей   документацией,   и   сдать   Заказчику   результат   выполненных   Работ законченные строительством Объект, а заказчик обязуется принять результаты выполненных  рaбот и уплатить обусловленную договором цену.    Цена работ, указанная  в протоколе согласования стоимости и количества работ  договора включает стоимость расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, а именно:  затраты, на оплату труда, питание, проезд до места выполнения работ и обратно; налоги и сборы, оплачиваемые подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору; затраты на организацию техники безопасности и охрану труда, медицинский осмотр работников:   затраты на обеспечение персонала специальной одеждой и СИЗ.

Согласно  пункту  3.1 договора  срок выполнения работ  составляет  90 дней. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласно разделу 2 договора,   согласована сторонами в протоколе согласования стоимости и количества работ являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 481 750 руб.  Оплата по договору производится по факту выполненных работ, при предоставлении акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии  с пунктом 2.3 договора, предоплата по договору составляет 10 % стоимости работ.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим установлено, что у ООО "РИА Груп" имеются неисполненные обязательства по договору №007/2018 от 11.07.2018 на сумму 299 560 руб..

В подтверждение задолженности истцом представлена выписка по операции на счете,  которая содержит сведения о перечислении  ответчику 200 000 руб. 01.08.2018 с назначением платежа "оплата по договору № 007/2018 от 11.07.2018 за СМР" и перечислении 645 000 руб.; 17.08.2018 с назначением платежа "оплата по договору № 007/2018 от 11.07.2018 за СМР и платежное поручение  №921 от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №99 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №283 от 17.08.2018 на сумму 645 000 руб. 

В материалы дела представлены односторонний  акт №3 от 13.08.2018  на сумму 645 440 руб.,  односторонний универсальный передаточный документ №40 от 20.08.2018 которым  истцом обоснована задолженность  на сумму 53 100 руб. 

Так же истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи медицинских справок и заключений  от 24.07.2018, медицинские справки, заключения, паспорта здоровья.                 Также  представлена  односторонняя  товарная  накладная   №38 от 20.06.2018  о передаче ответчику товара, которой истец обосновал задолженность  на сумму 61 835,67 руб. 

27.05.2021 истец направил в адрес  ответчика  претензию,  которую ответчик  оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых  требований,  ответчик  представил двухсторонний акт №3 от 13.08.2018 на сумму 645 000 руб.,  письмо №12 от 27.08.2018, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора,  доказательства направления   акта №4 от 27.08.2018 на сумму 299 560 руб. и его получение истцом 14.09.2018. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судом установлено, что   истец,  получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору,  не принял, акт №4 от 27.08.2018 не подписал, при этом о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не заявлял.

На основании  изложенного  требование истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения по договору №007/2018 от 11.07.2018  в размере 299 560 руб. судом  первой инстанции обоснованно   оставлено без удовлетворения.    

Поскольку основное требование судом первой инстанции оставлено без удовлетворения,   требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2572,94 руб.  судом первой инстанции  также обоснованное оставлено без удовлетворения  как акцессорное требование.

Требование  истца о  взыскании долга в размере 53 100 руб. по универсальному передаточному документу №40 от 20.08.2018 подтверждено   указанным актом, который является  односторонним, также  представлен  двухсторонний акт приема–передачи медицинских справок от 24.07.2018, медицинские справки, паспорта здоровья,  заключения предварительного медицинского осмотра.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не представлены  доказательства отнесения  двухстороннего акта приема – передачи медицинских справок от 24.07.2018, медицинских справок, паспортов здоровья, заключений предварительного медицинского осмотра к универсальному передаточному документу №40 от 20.08.2018, не представлен  расчет суммы требований по спорному документу. 

Кроме того, истец не представил доказательства направления ответчику   универсального передаточного документа  №40 от 20.08.2018 для подписания. В материалах дела имеется список внутренних отправлений от 01.06.2021, которым направлена претензия от 27.05.2021. При этом претензия не содержит сведений о направлении универсального передаточного документа №40 от 20.08.2018.

Также  истцом заявлено требование о взыскании задолженности  в размере    61 835,67 руб. по  товарной накладной №38 от 20.06.2018.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение заявленного требования  истец  представил  одностороннюю    товарную    накладную   №38 от 20.06.2018.

Поскольку  другими  доказательствами поставка товара по указанной накладной не подтверждена,  а в самой  накладной отсутствуют данные, подтверждающие  приемку товара,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара, в связи с чем  обоснованно  оставил указанное требование без удовлетворения. 

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на  истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                    Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Представленные в суд  апелляционной инстанции документы: письмо  исх. №355 от 23.08.2018 "О выполнении обязательств", исх. № 359 от 28.08.2018  "Ответ на уведомление о расторжении договора"  являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем,  представленные  истцом документы  не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу №А65-18487/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.