/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9068/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А71-22350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца - Кардаковой Натальи Александровны: Мачарашвили И.Г., представитель по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - Мисаиловой Светланы Александровны: Пушин И.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2018;

от третьего лица: ООО «Гермес» Пушин И.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2018; 

от третьего лица - Кисилевой Ольги Павловны: Скорняков С.В., представитель по доверенности от 24.07.2018.

от третьих лиц - Гусевой Тамары Григорьевны, Груша Ирины Александровны, Ипатовой Жанны Владимировны, Щениной Светланы Валентиновны, Шайхуллиной Любови Николаевны, Петровой Натальи Николаевны, Масленниковой Светланы Борисовны: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мисаиловой Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2018 года по делу № А71-22350/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Кардаковой Натальи Александровны

к Мисаиловой Светлане Александровне 

третьи лица: ООО «Гермес» (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146), Гусева Тамара Григорьевна, Груша Ирина Александровна, Ипатова Жанна Владимировна, Кисилева Ольга Павловна, Щенина Светлана Валентиновна, Шайхуллина Любовь Николаевна, Петрова Наталья Николаевна, Масленникова Светлана Борисовна

о взыскании убытков,

установил:

Кардакова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мисаиловой Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») 2 966 500 руб. 00 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Гермес», Гусева Тамара Григорьевна, Груша Ирина Александровна, Ипатова Жанна Владимировна, Кисилева Ольга Павловна, Щенина Светлана Валентиновна, Шайхуллина Любовь Николаевна, Петрова Наталья Николаевна, Масленникова Светлана Борисовна

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что довод о злоупотреблении истцом правом не подтвержден, надлежащими доказательствами, сделан с нарушением положений статей 71, 170 АПК РФ противоречит материалам дела. Судом в решении не приведены мотивы, по которым приводимые доводы и доказательства являются ненадлежащими. Указывает, что доказательствами наличия в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда директору являются: выписка из протокола от 09.12.2016, где в результатах голосования по четвертому вопросу повестки собрания указано «против» голосовал 1 участник с количеством голосов соответствующем размеру доли истицы 30,97%, протоколом от 29.04.2016, где в списке участников общества указано о неявке истицы на собрание при надлежащем уведомлении, заявлением истицы о назначении на должность директора общества её матери - Михайловой М.Л., заявлением Михайловой М.Л. о назначении ее на должность директора общества, заявлением истицы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, представленного в службу судебных приставов 15.06.2017, ходатайством о предупреждении ответчика и главного бухгалтера об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ представленного также в службу судебных приставов. Доказательствами наличия в действиях истицы умысла, направленного на причинение вреда обществу и доведению его до банкротства также являются подача искового заявления в арбитражный суд Удмуртской Республики о признании общества банкротом, ходатайство об обращении взыскания на имущество общества от 17.08.2017, представленного в службы судебных приставов, ходатайства об обращении взыскания на денежные средства общества от 19.08.2016. Заявление о признании общества банкротом, ходатайство об обращении взыскания на денежные средства подписаны лично истцом, то есть она умышленно совершала действия, направленные на доведение общества до банкротства. Также доказательствами умысла, направленного на причинение вреда обществу является поведение истицы по инициированию судебных процессов, в результате которых у общества  возникли значительные судебные расходы и убытки.

По мнению ответчика, суд в решении не конкретизировал действия (бездействия) ответчика, в результате которых причинены обществу убытки и к какой категории они относятся (недобросовестные либо неразумные). Соответственно, не установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика. Между тем данные  обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного спора. 

Ответчик полагает, что истец своим поведением способствовала увеличению убытков. Зная о размере присужденной компенсации, она как сторона в исполнительном производстве №322515/18026-ИП не принимала мер, направленных на получение копий с документов, к судебному приставу- исполнителю с жалобами на неисполнение обществом решения суда не обращалась, не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа. Бездействовать истице было выгодно, так как судебная компенсация начислялась по день фактического исполнения.

Судом не оценен довод ответчика о необходимости применения в данном деле положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что истец способствовала увеличению убытков. Мотивы невозможности применения данной нормы судом не приведены

В результате действий ответчика как директора ООО «Гермес» по умышленному лишению участника общества (Кардаковой Н.А) права на получение информации о деятельности общества, права на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документации, затягиванию исполнения решения арбитражного суда УР об обязании предоставить документы, вынудили участника общества Кардакову Н.А. обратиться в суд за зашитой нарушенных прав. Однако указанные действия ответчика (исполнение решения суда) никак не связаны с основными видами деятельности общества. Возникшие между истцом и обществом правоотношения по истребованию копий документов по деятельности общества являются корпоративными, соответственно к ним должны применяться специальные способы защиты права, но не требования о взыскании убытков. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: требование о предоставлении документов от 26.06.2018, договор № 09 от 05.06.2018; заявление о признании сделки ничтожной.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражал. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц (ООО «Гермес», Кисилевой Ольги Павловны) доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, против приобщения дополнительных документов не возражали.

Протокольным определением от 05.09.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом учтено, что дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после принятия судом решения по делу, следовательно не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Определением суда от 14.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела № А71-22350/2017.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 мая 1992 года, уставный капитал общества составляет 13 133 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в обществе "Гермес" было зарегистрировано десять участников, в том числе Кардакова Наталья Александровна с долей 30,96% уставного капитала и Мисаилова Светлана Александровна, с долей 7,67 % уставного капитала.

Мисаилова Светлана Александровна является директором общества с 05.11.2008.

Истец считая, что умышленно нарушаются его права как участника общества на получение информации о деятельности общества, его финансовом состоянии обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу А71-14887/2014 установлена обязанность общества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кардаковой Н.А. заверенные копии запрашиваемых документов:  Книга расходов и доходов ООО «Гермес» за 2012 и 2013 годы; Кассовая книга предприятия за 2012 и 2013 годы; Первичные документы предприятия, подтверждающие расходы предприятия за 2012-2013 год (товарно-транспортные накладные, товарные чеки, платежные поручения, счета на оплату, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), гражданско-правовые договоры с физическими лицами); Штатное расписание предприятия и расчетные ведомости по зарплате за 2012-2013 год; Договоры аренды, заключенные ООО «Гермес», и выставленные счета на оплату услуг по этим договорам за 2012 - 2013 годы; Оборотно-сальдовая ведомость по арендаторам за 2012-2013 годы; Акты, предписания, постановления, судебные решения по результатам проверок ООО «Гермес» по пожарной технике безопасности за 2012 - 2013 годы; выставленные ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» счета на оплату услуг и платежные документы ООО «Гермес» об оплате указанных услуг; Расшифровка показателей бухгалтерского баланса 2013 года: АКТИВ: - основные средства (код 1150), - расчет амортизации помесячно; - запасы (код 1210) с предоставлением товарных отчетов; ПАССИВ: - нераспределенная прибыль (код 1370) причины ее возникновения и последующее целевое распределение; кредиторская задолженность в разрезе контрагентов (код 1520); прочие обязательства (код 1520) с предоставлением подтверждающих документов.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, в связи с его не исполнением, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 006387008 от 22.07.2015 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Боткинского РОСП УФССП России по УР 14.08.2015 возбуждено исполнительное производство                   № 32251/15/18026-ИП.

Поскольку по состоянию на 17.07.2015 вышеуказанное решение обществом (в лице директора) не исполнено, истцом было подано заявление о взыскании с общества компенсации за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу № А71-14887/2014 удовлетворено заявление Кардаковой Н.А., установлено, что с общества за неисполнение судебного акта подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда УР от 19.10.2015 по делу А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015.

10.02.2017 в связи с совершением ответчиком действий по исполнению решения Арбитражного суда по делу № А71-14887/14 об обязании передать документы, исполнительное производство № 32251/15/18026 окончено.

08.11.2017 судебным приставом Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. с связи с несвоевременным выполнением действий по исполнению исполнительного производства № 32251/15/18026 вынесено постановление о взыскании с должника (ООО «Гермес») исполнительского сбора в размер        50 000 руб.

На основании определения арбитражного суда о взыскании компенсации за неисполнение решения суда по делу А71-14887/2014 судебным приставом Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 5393/16/18026.

10.11.2017 Постановлением судебного пристава Воткинского РОСП Третьяковым Е.А исполнительное производство № 5393/16/18026 окончено его исполнением.

22.08.2017 судебным приставом Воткинского РОСП Третьяковым Е.А вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5393/16/18026 в размере 149 100 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5393/16/18026 по состоянию на 16.03.2018 с должника взыскано 2 829 094 руб. 33 коп. в том числе 2 815 000 перечислено взыскателю, 14 094 руб. 33 коп. перечислено в качестве исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава Воткинского РОСП Третьяковым Е.А от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (ООО «Гермес») исполнительского сбора в сумме 135 005 руб. 67 коп. (№ 60985/17/18026)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 60985/17/18026 по состоянию на 16.03.2018 с должника взыскано 135 005 руб. 67 коп.

08.05.2017 Постановлением судебного пристава Воткинского РОСП Третьяковым Е.А от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (ООО «Гермес») судебных расходов по делу №А71-14887/14 (№ 18261/17/18026) в размере 101 500 руб. 00 коп.

04.10.2017 исполнительное производство № 18261/17/18026 (о взыскании судебных расходов) окончено его исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18261/17/18026 по состоянию на 16.03.2018 с должника взыскано 101 500 руб. 00 коп.

04.10.2017 судебным приставом Воткинского РОСП Третьяковым Е.А вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18261/17/18026 в размере 10 000 руб.

Постановлением от 06.10.2017 судебный пристав Воткинского РОСП Третьяков Е.А возбудил исполнительное производство №49551/17/18026 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, в связи с неправомерными действиями директора ООО «Гермес» по отношению к участнице Общества Кардаковой Н.А. обществу были причинены убытки в общей сумме 3 125 600 руб. (50 000 руб.+ 2 815 000 руб.+149 100 руб.+101 500 руб.+10 000).

Полагая, что в результате действий директора по не передаче документов участнику Кардаковой Н.А., обществу причинены убытки в размере 3 125 600 руб. 00 коп., истец, являясь участником общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 53 ГК РФ,     ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В п. 4 указанного Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рамках рассмотрения дела № А71-14887/2014 установлено, что Общество обязано передать Кардаковой Наталье Александровне документы, указанные в решении, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта не были исполнены.

В полном объёме решение суда исполнено обществом лишь 17.02.2017, просрочка исполнения составила 563 дня. Данный факт усыновлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 по делу № А71-11811/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Передача документов, в том числе после рассмотрения заявления о присуждении указанной компенсации, подтверждает наличие у ответчика возможности исполнить решение суда.

Материалами настоящего дела подтверждается, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества явилось то, что общество в связи с неисполнением решения суда было обязано выплатить Кардаковой Н.А. компенсацию в размере 2 815 000 руб. 00 коп. за 563 дней просрочки. Кроме того, общество понесло убытки в виде компенсации Кардаковой Н.А. судебных расходов в рамках дела № А71-14887/2014, а также убытки в связи с оплатой исполнительских сборов.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, наличии в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда обществу, о том, что действия истца способствовали увеличению убытков у общества, в связи с чем имеются основания для применения в данном случае положений части 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие в действиях истца злоупотребления правом судом не установлено. Право истца на получение соответствующих документов и информации у общества установлено вступившим в законную силу судебным актом, который не был своевременно исполнен по вине ответчика. Доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинения убытков обществу в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в данном случае уменьшение размера ответственности ответчика (директора общества) будет означать возложение части ответственности за действия директора на само общество и его участников, так как именно обществом в конечном итоге понесены спорные расходы. Между тем доказательств того, что директор действовал во исполнение общей воли и решений, принятых остальными участниками общества в материалы дела не представлено. В любом случае, директор общества должен руководствоваться, прежде всего, требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года по делу №А71-22350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева