252/2023-24707(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10760/2022

г. Рязань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Нарета" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (г. Москва, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 в  

сумме 8260635 руб., пени за период с 12.08.2022 по 25.01.2023 в сумме 2518004,78  

руб. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 1001/2023 от  

10.01.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность  

установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарета" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 в сумме 8260635  руб., пени за период с 12.08.2022 по 23.12.2022 в сумме 2245403,82 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.  

01.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2022 по 28.10.2022 в сумме 134621,55 руб. От исковых  требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 02-06-22  от 20.06.2022 в сумме 8260635 руб. истец отказался.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.03.2023 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие  является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о  взыскании пени за период с 12.08.2022 по 25.01.2023 в сумме 2518004,78 руб., основания изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует: 20.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Нарета" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Ф.ДМ" (Покупатель) заключен договор поставки № 02-06-22, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, в количестве и качестве на  условиях в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (цену), в соответствии с заключенными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора определяется  суммой всех заключенных спецификаций.  

Поставщик поставляет продукцию согласно спецификации, в которой указывается наименование, ассортимент, количество, дата отгрузки, место (адрес) доставки,  сроки оплаты продукции (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость (цена) поставляемой продукции является договорной и устанавливается по взаимному согласованию сторон договора и указывается в спецификациях.  

Из пункта 2.3 договора следует, что срок оплаты за поставляемую продукцию  указывается в спецификациях. Датой оплаты считается поступление денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях. Транспортировка товара осуществляется за счет покупателя, либо поставщика.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную  продукцию, согласно условиям, предусмотренным в спецификациях, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

В пункте 8.1 договора стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров. Предъявленная претензия рассматривается стороной договора, к которой она предъявлена в течение 15 календарных дней с момента получения.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае невыполнения сторонами своих  обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в  

Арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением обязательного досу- дебного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения заявленной  претензии 15 календарных дней.  

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до  31.12.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).  

Сведений о расторжении договора поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 сторонами  в материалы дела не представлено.  

20.06.2022 сторонами договора подписана спецификация № 1, согласно которой  общая стоимость поставляемого товара составляет 40754000 руб.  

Пунктом 5 спецификации № 1 от 20.06.2022 установлено, что Покупатель приобретает у Поставщика товар в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату  стоимости товара путем перечисления денежный средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:  

- оплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости товара производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных  средств на основании счета Поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета Покупателю;  

- окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости товара, производится  Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств,  в течении 30 календарных дней с момента поставки и выборки полного объема товара, указанного в спецификации.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 40660635 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными:  

- № 1/22.06.22 от 22.06.2022 на сумму 1420284 руб.;  - № 2/22.06.22 от 22.06.2022 на сумму 1418864 руб.;  - № 3/22.06.22 от 22.06.2022 на сумму 1414391 руб.;  - № 1/23.06.22 от 23.06.2022 на сумму 1417444 руб.;  - № 2/23.06.22 от 23.06.2022 на сумму 1418651 руб.;  - № 1/24.06.22 от 24.06.2022 на сумму 1424544 руб.;  - № 1/26.06.22 от 26.06.2022 на сумму 1418438 руб.;  - № 1/27.06.22 от 27.06.2022 на сумму 1424331 руб.;  - № 1/28.06.22 от 28.06.2022 на сумму 1434342 руб.;  - № 2/28.06.22 от 28.06.2022 на сумму 1414178 руб.;  - № 1/29.06.22 от 29.06.2022 на сумму 1568745 руб.;  - № 2/29.06.22 от 29.06.2022 на сумму 1422698 руб.;  - № 1/30.06.22 от 30.06.2022 на сумму 1493272 руб.;  - № 2/30.06.22 от 30.06.2022 на сумму 1419645 руб.;  - № 1/01.07.22 от 01.07.2022 на сумму 1421065 руб.;  - № 2/01.07.22 от 01.07.2022 на сумму 1567112 руб.;  - № 4/01.07.22 от 01.07.2022 на сумму 1528772 руб.;  - № 5/01.07.22 от 01.07.2022 на сумму 1559586 руб.;  - № 6/01.07.22 от 01.07.2022 на сумму 1554119 руб.;  - № 1/04.07.22 от 04.07.2022 на сумму 1541552 руб.;  - № 3/04.07.22 от 04.07.2022 на сумму 1417160 руб.;  - № 4/04.07.22 от 04.07.2022 на сумму 1415172 руб.;  

- № 1/05.07.22 от 05.07.2022 на сумму 1420994 руб.;  

- № 2/06.07.22 от 06.07.2022 на сумму 1414249 руб.; - № 1/07.07.22 от 07.07.2022 на сумму 1419716 руб.; - № 2/07.07.22 от 07.07.2022 на сумму 1415030 руб.; - № 1/12.07.22 от 12.07.2022 на сумму 1426248 руб.; - № 2/12.07.22 от 12.07.2022 на сумму 1450033 руб. 

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке  

и скреплены оттисками печатей. 

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 32400000 руб., что подтверждается платежными поручениями:  - № 485 от 20.06.2022 на сумму 2840000 руб.;  - № 487 от 22.06.2022 на сумму 2840000 руб.;  - № 489 от 23.06.2022 на сумму 2840000 руб.;  - № 508 от 24.06.2022 на сумму 2840000 руб.;  - № 518 от 28.06.2022 на сумму 9940000 руб.;  - № 680 от 19.08.2022 на сумму 1000000 руб.;  - № 725 от 01.09.2022 на сумму 100000 руб.;  - № 914 от 30.11.2022 на сумму 5000000 руб.;  - № 942 от 12.12.2022 на сумму 5000000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила  

8260635 руб. 

Претензия истца № 1 от 22.11.2022 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика 22.11.2022,  

оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  

товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании пени на основании  

пункта 6.2 договора. 

После подачи искового заявления и принятия его судом истец представил в материалы дела платежное поручение № 43 от 26.01.2023, в соответствии с которым ответчик оплатил задолженность по договору поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 в сумме 8260635 руб. С учетом представленных документов, истец заявил отказ от исковых  

требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 02-06-22  

от 20.06.2022 в сумме 8260635 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  

исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  

суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований о  

взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 02-06-22 от 20.06.2022  

в сумме 8260635 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц. 

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ  от заявленных требований в сумме 8260635 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу   № А54-10760/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью  "Нарета" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" задолженности по договору поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 в сумме 8260635 руб. следует прекратить.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки   № 02-06-22 от 20.06.2022, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- 

тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 40660635 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными оттисками печатей.  

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен  с нарушением сроков, установленных договором поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 и  спецификацией № 1 от 20.06.2022 к нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2022 по 25.01.2023 в сумме  2518004,78 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, согласно условиям, предусмотренным в спецификациях, а также  возникновения просроченной дебиторской задолженности покупатель, по требованию  поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара  установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не  противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2022 по 25.01.2023 в сумме  2518004,78 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер суммы пени до  суммы 250000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего  исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.  

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.  

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки № 0206-22 от 20.06.2022, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик,  подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.  

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что  договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных  оснований для снижения суммы пени.  

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования  условий пункта 6.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме  2518004,78 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 75530  руб. (платежное поручение № 1431 от 23.12.2022).  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в  суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду,  что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом оплаты задолженности в сумме 8260635 руб. после принятия искового  заявления к производству, а также с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины за предъявленные требования составляет  76893 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75530 руб. относятся на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 1363 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, так как при уточнении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А54-10760/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Нарета" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (г. Москва, ОГРН  

<

***>) задолженности по договору поставки № 02-06-22 от 20.06.2022 в сумме 8260635 руб. прекратить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарета"  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) пени за период с 12.08.2022 по 25.01.2023 в сумме  2518004,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  75530 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (г. Москва,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1363 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 6:31:00Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна