АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29305/2025

31 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "Северная пальмира" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 105 436,19 руб. неустойки, 

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее также – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "Северная пальмира" (далее также – общество) о взыскании 105 436,19 руб. неустойки.  

Определением суда от 20.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам были установлены сроки представления в суд и друг другу доказательств и документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.  

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие у истца убытков, на то, что ответчик с 10.07.2017 включен в реестр субъектов малого предпринимательства и является микропредприятием, просит уменьшить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.10.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.  

27.10.2025 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между фондом и обществом (подрядчик) заключены договоры от 29.07.2024 № ДУ-01-24, от 29.07.2024 № ДУ-02-24 на выполнение работ по разработке проектных документаций с положительным заключением экспертиз на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (усиление грунтов основания фундаментов и (или) несущих конструкций) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и техническими заданиями (приложение № 3 к договору) по адресам, предусмотренным адресным перечнем (приложение  

 № 1 к договору), согласно условиям договоров в соответствии с приложениями 

к договорам, которые являются неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.1 договоров).  

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии 

с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договорам), техническим заданием (приложение № 3 к договорам) и сметной документацией (приложение № 4 к договорам). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, установленных настоящим разделом Договоров, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункты 3.1 Договоров).  

В соответствии с пунктами 3.3 договоров общий срок (период) выполнения работ: согласно графику выполнения работ.  

Согласно пунктам 3.3.2 договоров дата окончания выполнения работ по разработке проектных документаций с положительным заключением экспертиз на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, ул. Пушкинская, 75 – 01.06.2025.  

Результатом приемки работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ (пункты 4.5 договоров).  

Акты приемки выполненных работ по разработке проектных документаций с положительным заключением экспертиз на проведение капитального ремонта вышеуказанных многоквартирных домов подписаны заказчиком и подрядчиком – 25.06.2025, 09.07.2025.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены (пункты 7.3.2 договоров).  

Стоимость работ по разработке проектной документации с положительным заключением экспертизы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 418 419 рублей 81 копейку.  

Размер неустойки за период с 03.06.2025 по 09.07.2025 составляет 80 740 рублей 82 копейки исходя из следующих данных: расчетная сумма (1 418 419,81) х количество дней просрочки (37) х неустойка (1/130) х ставка (20%) = 80 740,82.  

Стоимость работ по разработке проектной документации с положительным заключением экспертизы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: 

<

...>, составила 697 912 рублей 50 копеек.  

Размер неустойки за период с 03.06.2025 по 25.06.2025 составляет 24 695 рублей 37 копеек исходя из следующих данных: расчетная сумма (697 912,50) х количество дней просрочки (23) х неустойка (1/130) х ставка (20%) = 24 695, 37.  

Общая сумма неустойки составляет 105 436 рублей 19 копеек. 

Неисполнение подрядчиком требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу положений статей 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договорами предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность подрядчика наступает, исходя из нарушения сроков выполнения работ по каждому конкретному многоквартирному жилому дому (сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договоров).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней)  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены (пункты 7.3.2 договоров).  

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 29.07.2024 № ДУ-01-24 за период с 03.06.2025 по 09.07.2025 составил 80 740,82 руб., по договору от 29.07.2024 № ДУ-02-24 за период с 03.06.2025 по 25.06.2025 составил 24 695,37 руб. Всего: 105 436,19 руб.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан необоснованным в части примененной при расчете ключевой ставки ЦБ РФ в 20%, не действующей на момент рассмотрения спора. С учетом условий договоров о применении ставки, действующей на день уплаты неустойки, применению подлежит ставка, действующая на дату рассмотрения спора.  

Правомерный размер неустойки по договору от 29.07.2024 № ДУ-01-24 за период с 03.06.2025 по 09.07.2025 составляет 68 629,71 руб., по договору от 29.07.2024 № ДУ-02-24 за период с 03.06.2025 по 25.06.2025 составляет 20 991,08 руб. Всего: 89 620,79 руб.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Ходатайство мотивировано отсутствие у истца убытков, тем, что ответчик с 10.07.2017 включен в реестр субъектов малого предпринимательства и является микропредприятием.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая размер неустойки, определенный договорами, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договоров подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 835,67 руб.  

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать. Государственная пошлина по иску составила 10 272 руб. 

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, ему предоставлена отсрочка ее уплаты.  

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и частичного удовлетворения иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку с учетом разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины рассчитывается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "Северная пальмира" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд  

содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 38 835,67 руб., из них: 29 739,54 руб. – пени за период с 03.06.2025 по 09.07.2025 по договору от 29.07.2024 № ДУ-01-24, 9 096,13 руб. – пени за период с 03.06.2025 по 25.06.2025 по договору от 29.07.2024 № ДУ-02-24.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "Северная пальмира" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 731 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 541 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья И.С. Меленчук