/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4465/2017

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ИП Васильева А.А. Хабарова Владислава Николаевича – Еремин В.А., по доверенности от 23.03.2018;

от КПК «Умножить» - Васильева В.В., по доверенности от 04.04.2018, Ильичева В.В., по доверенности от 10.05.2018;

Чернышук Сергей Владиславович, лично, Смешная Е.В., по доверенности от 31.10.2017;

Авдеев Олег Геннадьевич, лично, Смешная Е.В., по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи          Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-8846/2016

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ОГРН 1132722003094, ИНН 2722121537, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007), Чернышуку Сергею Владиславовичу, Авдееву Олегу Геннадьевичу

о признании недействительным пункта 1 соглашения о расторжении договора простого товарищества от 07.07.2015, соглашения о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 07.07.2015, применении последствий недействительности сделок

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2801190572, ОГРН 1132801010100, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99, корп. А, пом. I)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее – предприниматель, ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (в настоящее время – кредитный потребительский кооператив «Умножить») обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества, заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Авдеев О.Г.) суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями поквартально (помесячно или в соответствии с другими письменными договоренностям).

- соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества.

В качестве основания для признания сделок недействительными  конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 заявленные требования к ИП Васильеву А.А. и ИП Авдееву О.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Чернышуку С.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Авдеев О.Г. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что ООО «Еврострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кьянти», однако указанное лицо не привлекалось для участия в настоящем деле. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов.

Финансовый управляющий Хабаров В.Н., ИП Чернышук С.В. в представленных отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы.

От ИП Чернышука С.В. в дело поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Авдеева С.В. поддержала довод о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что правопреемник ООО «Еврострой» не привлечено к участию в деле.

Представитель финансового управляющего также высказал позицию о необходимости участия в деле правопреемника третьего лица -                  ООО «Кьянти».

Представитель КПК «Умножить» пояснила, что принятыми по делу судебными актами права ООО «Кьянти» не затрагиваются, соответственно, не имеется оснований для их отмены.

Представленные документы возвращены в судебном представителю ИП Чернышука С.В., поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП Чернышуком С.В. (участник-1) и ИП Васильевым А.А. (участник-2) заключен договор простого товарищества от 17.05.2012. Согласно изменениям от 17.03.2014 к указанному договору участники обязались путем объединения денежных средств, имущества, деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от реализации добытой продукции.

Пунктом 2.1.1 договора от 17.03.2014 предусмотрено, что вклад участника-1 (денежный вклад в размере 1 000 руб., обеспечение привлечения инвестиций, деловые связи) оценивается в сумме 18 000 000 руб. и составляет 40% от вклада участников.

ИП Чернышук С.В. 31.03.2014 продал свою долю ООО «Еврострой» (покупатель) заключен по договору купли-продажи от 31.03.2014 за                1 000 руб.

06.07.2015 между ООО «Еврострой», в свою очередь, 06.07.2015 заключило договор купли-продажи с ИП Авдеевым О.Г.,  по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в договоре простого товарищества от 17.05.2012 по цене 1 000 руб.

Далее, 07.07.2015 между ИП Авдеевым О.Г. и ИП Васильевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от 17.05.2012, по условиям которого предприниматель Васильев А.А. в качестве последствий расторжения договора обязуется выплатить предпринимателю Авдееву О.Г. путем перечисления на расчетный счет суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсацию за неполученную и нераспределенную часть доходов от совместной деятельности в сумме 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Предприниматели заключили соглашение от 07.07.2015 о новации обязательств по соглашению о расторжении договора простого товарищества от 17.05.2012, условившись, что новое обязательство должника перед кредитором состоит в возврате долга денежного беспроцентного займа в сумме 168 000 000 руб. равными частями поквартально (помесячно или в соответствии с другими письменными договоренностям) (пункт 2 соглашения о новации) и установив срок исполнения нового обязательства должника - 31.12.2016 (пункт 2.2 соглашения).

Конкурсный кредитор, ссылаясь на совершение указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания искусственной задолженности между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования предъявлены к ИП Чернышуку С.В. и ИП Авдееву О.Г.

Определением от 01.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврострой» (ИНН 2801190572, ОГРН 1132801010100, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99, корп. А, пом. I).

Указанное лицо извещалось судом о назначенных по делу судебных заседаниях.

Вместе с тем, 11.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Еврострой» путем реорганизации в форме присоединения. 

Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Еврострой» является ООО «Кьянти» (ОГРН 1153525032572, ИНН 3527021026, место нахождения: 162130, Вологодская область, г.Сокол, ул.Добролюбова, д.6, офис 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При привлечении к участию в деле в качестве третьего лица             ООО «Еврострой» судом первой инстанции не учтено, что юридическое лицо ликвидировано в результате реорганизации в форме присоединения к       ООО «Кьянти», вопрос о правопреемнике третьего лица судами не исследовался, процессуальное правопреемство не произведено.

То есть судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Соответственно, ООО «Кьянти» не извещалось судом о привлечении к участию в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122 АПК РФ.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены арбитражным апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ИП Авдеева О.Г. по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор с соблюдением требований АПК РФ, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А04-8846/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин