ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118188/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: Не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО2, Удостоверение 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20489/2021)  судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга Иванова С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-118188/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое 

по заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и омега» 

к 1) ФИО3; 2) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу; 3) судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга ФИО2 

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2020 по ИП 234146/20/78007-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя: удовлетворить заявление Общества; произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3, указав сумму задолженности в размере 2 080 000,00 рублей; внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления о процессуальном правопреемстве; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести и направить взыскателю постановление о процессуальном правопреемстве.

Решением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление №78007/20/446417585 от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3, произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3, указав сумму задолженности 2 080 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право изменять содержание судебного акта (предмет исполнения) по своему усмотрению.

Общество, ФИО3, ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 находится  исполнительное производство 234146/20/78007-ИП, возбужденное 11.02.2020 в отношении должника ФИО3

28.10.2020 Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о процессуальном правопреемстве, определение о замене взыскателя по делу А56-90410/2016/сд.15 с ФИО4 на взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».  

Также Заявитель направил ходатайство с требованием выполнить следующие исполнительные действия: 

- произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3, указав сумму задолженности в размере 2 080 000,00 рублей; 

- внести изменения в предмет исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области 14.12.2020 по делу А56-107466/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО2 в части нерассмотрения ходатайств ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» от 28.10.2020; суд обязал судебного пристава исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО2 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» от 28.10.2020 года.

21.12.2020 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» получило от судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020. В качестве основания отказа судебным приставом-исполнителем указано, что резолютивная часть судебного акта звучит: «Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 2 080 000 руб.».

Кроме того, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по состоянию на 24.12.2020 не получило постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Общество, полагая неправомерным отказ в удовлетворении заявления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Общества. В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3, произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО3 указав сумму задолженности 2 080 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона №229-Ф, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому по исполнительному производству от 11.02.2020 №234146/20/78007-ИП произведена замена взыскателя ФИО4  правопреемником ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром (списком №61 от 01.02.2021).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о процессуальном правопреемстве, а также об обязании направить копию данного постановления.

Кроме того, 14.12.2020 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство о проведении коррекции по исполнительному производству от 11.02.2021, вынес постановлении об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта звучит: «Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 2 080 000 руб.».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела усматривается, что предмет исполнительного производства, изложенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 (л.д. 75) в точности соответствует содержанию исполнительного листа серии ФС №029411041 от 28.01.2019 (л.д. 82).

При этом, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять предмет исполнения, установленный на основании резолютивной части решения суда в отношении ФИО3, основания для удовлетворения заявления Общества о проведении коррекции отсутствовали.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу №А56-107466/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства Общества от 28.10.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу обоснованность заявления по существу не являлась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законность постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене, заявленные требованию – отклонению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-118188/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева