АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5431/2017 

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район, с.Новый  Мелькен, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область,  г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о  взыскании 36 471 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. расходов на оценку, 

с участием:

от истца – не явился, извещен (уведомление в деле),  

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле),

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление в деле),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Мензелинский район, с.Новый  Мелькен (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область,  г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании  36 471 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. расходов на оценку.

На основании ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В отзыве на иск ответчик просит отказать по основаниям изложенным в нем.

Исследовав  материалы  дела, суд находит  иск  подлежащим  удовлетворению в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  26.11.2016  г. произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортного средства-  автомобиля  Скания,  государственный  номер  С841ВН 116  РУС  под  управлением  ФИО2  при  следующих  обстоятельствах.

В  результате  данного  дорожно-транспортного  происшествия  автомашина ,  принадлежащая ФИО2 , получила    механические  повреждения, что  подтверждается  справкой  о  ДТП  от  26.11.2016  г.

Указанное транспортное  средство  застраховано  в  страховой  компании   в ПАО  "Росгосстрах"   на  основании    договора  страхования   транспортных  средств  и  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  № 463/16/171/918  от  19.09.2015  г. 

В  соответствии с договором  страхования  страховщик  за  обусловленную  договором(  страховую  премию)  при  наступлении  событий, соответствующих  рискам,  принимаемым на  страхование  в  отношении  застрахованного    транспортного  средства,  указанного  в  Перечне  застрахованных  транспортных  средств  с  условиями  покрытия" обязуется  произвести  страховую  выплату в  соответствии  с  Правилами  добровольного  страхования  транспортных  средств  и  спецтехники № 171  при  страховании  по  рискам  "КАСКО", "Ущерб", "  Несчетный  случай".

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 17.01.2017 г., ответчик вызван телеграммой, на осмотр не явился, осмотр на другую дат не согласовал.

Истец обратился к услугам независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №45/17 ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» сумма восстановительного ремонта составила 36 471 руб.

10.02.2017  г.  истец  обратился   в  ПАО  "Росгосстрах" с  заявлением  о  выплате  страхового  возмещения.

Истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию о возмещении ущерба, ответчик получил претензию 10.02.2017 г. срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Как следует из иска, осмотр  поврежденного  транспортного  средства  произведен  ООО  "Град  Оценка"  17.01.2017 г. в  отсутствие  страховщика.

Согласно  экспертного  заключения (калькуляции) ООО  "Град-Оценка" на которую ссылается истец  стоимость  ремонта(  без учета износа)  составляет  36 471  руб.

Истец оплатил  стоимость  услуг  оценщика  в  сумме  3 000  руб., что  подтверждается  платежным  поручением  № 71 от 13.02.2017 г.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно  договору  страхования  ущерб  является  одним  из  событий, на  случай  наступления  которого  было  застраховано  имущество.  Факт  наступления  страхового  случая  предусмотренного договором  страхования  сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Условия  страхового  полиса  относят  ущерб  причиненный  застрахованному  транспортному  средству  к  событиям,  наступление  которых  порождает  обязанность  страховщика  возместить  причиненный ущерб  в  соответствии  с  условиями  договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

Суд  установил, что  причинение  ущерба  транспортному  средству является  страховым  случаем ,что  подтверждается  материалами  дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к  следующим  выводам.

Определением  от 16.03.2017  г. ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с  предоставлением  доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании  экспертного  заключения  независимого  оценщика.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 36 471 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что повреждения лобового стекла имело место ранее ДТП от 16.04.2016 г. и не был произведен ремонт указанного повреждения опровергается истцом дополнительными представленными документами, заказ – нарядом ЗН-007725-С. Доказательств того, что указанные повреждения идентичны повреждению, которое отражено в акте от 17.01.2017 г. в отсутствии судебной экспертизы установить не представляется возможным.

Истец  заявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  размере  3  000  руб.

В  подтверждении  факта оплаты  услуг  оценщика  в  размере  3000  руб.  истец  представил  в  материалы  дела  платежное  поручение   № 71 от 13.02.2017 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП подтверждены документально, данные расходы являются частью материального ущерба истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме  того, истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  размере  10000  руб.

В  подтверждении   расходов  на  представителя  истец  представил  договор  на  оказание  юридических  услуг   от  26.11.2016  г. №55,  расходный  кассовый  ордер № 765 от 26.11.2016  г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая характер  спора,  объем  выполненных  услуг,  суд  находит  разумным  расходы  на  представителя  в  размере  10 000  руб.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область,  г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район, с.Новый  Мелькен, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 471 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев