ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58550/2019

Дело № А40-83381/2019

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Фонда реализация общественных инициатив «Время»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» августа 2019г.

по делу № А40-83381/2019, 

по иску Фонда реализация общественных инициатив «Время» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рехис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО11 В., МИФНС России № 46 по городу Москве, ФИО3

о признании недействительными решений внеочередного собрания учредителей ООО «Рехис» от 27.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 б/н; ФИО5 по доверенности от 03.12.219 б/н;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.07.2019 б/н, ФИО7 по доверенности от 10.09.2018 б/н;

от третьих лиц – от ФИО2- по доверенности от 10.06.2019 №78 АБ 624784; остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд реализации общественных инициатив «Время» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рехис» (далее – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания учредителей ООО «Рехис» от 27.02.2019 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО11 В., МИФНС России № 46 по городу Москве, ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что участник ООО «Рехис» - Фонд реализации общественных инициатив «Время» не был извещен и не направлял своего представителя для участия во внеочередном собрании участников Общества.

Ссылается на то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 37 Федерального закона об «ООО», а также согласно части 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени Фонда «Время» должна быть оформлена в нотариальной форме.

Обращает внимание на то, что паспортные данные, указанные в доверенности не соответствуют паспортным данным, указанным в протоколе общего собрания участников.

Указывает, что другие представители Фонда «Время» не были допущены к собранию.

Ссылается на то, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, проводившем подсчет голосов.

Считает, что был нарушен порядок созыва собрания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ФИО11 В., МИФНС России № 46 по городу Москве, ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

04.06.2014 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Рехис».

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и распределен одинаковыми долями по 5 000 руб., что составляет 50% от размера уставного капитала, между двумя учредителями: гражданином ФИО2 и Фондом реализации общественных инициатив «Время». 

Единственным исполнительным органом Фонда «Время» является Председатель Общего собрания Фонда ФИО8.

27.02.2019 было проведено собрания учредителей ООО «Рехис» со следующей повесткой дня: 

1. О способе подтверждения и принятия решений и состава участников общества. 

2. О прекращении полномочий генерального директора ООО «Рехис». 

3. Об избрании нового генерального директора ООО «Рехис». 

4. О полномочиях генерального директора ООО «Рехис» на совершение крупных сделок.

Как следует из протокола, по результатам внеочередного собрания учредителей ООО «Рехис» от 27.02.2019 года были приняты следующие решения: 

1. единогласное принятие решений и подписание настоящего протокола в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает достоверность настоящего протокола. 

2. прекратить полномочия генерального директора ООО «Рехис» ФИО9. 

3. избрать генеральным директором ООО «Рехис» ФИО3. 

4. запретить генеральному директору ООО «Рехис» совершать сделки свыше 100 000 рублей без согласия общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рехис». 

Согласно протоколу на собрании участников присутствовали оба учредителя: ФИО2 и представитель Фонда реализации общественных инициатив «Время» по доверенности ФИО10. 

Истец утверждает, что о наличии данного протокола ему стало известно лишь из материалов другого дела, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы № А40-272327/2018.

Фонд реализации общественных инициатив «Время» считает, что собрание участников общества является недействительным, поскольку соучредитель Фонда реализации общественных инициатив «Время» не получал сообщения учредителя ФИО2 о проведении внеочередного собрания.

Из протокола следует, что на оспариваемом собрании участников общества 27.02.2019 присутствовал представитель учредителя, обладающего 50% голосов, Фонда реализации общественных инициатив «Время» ФИО10. В подтверждение его полномочий представлена ксерокопия доверенности от 13.02.2019. Однако, Фонд реализации общественных инициатив «Время» не уполномочивал ФИО10 представлять интересы Фонда «Время» на собраниях учредителей ООО «Рехис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На состоявшемся 27.02.2019 внеочередном общем собрании участников ООО «Рехис» присутствовали оба участника: ФИО2 (лично) и представитель Фонда реализации общественных инициатив «Время» ФИО10 (дата рождения: 29.10.1975г., место рождения: город Алма- Ата), действовавший на основании доверенности б/н от 13.02.2019, выданной ему Председателем общего собрания Фонда «Время» ФИО8. Фонд реализации общественных инициатив «Время» является юридическим лицом. 

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Подписанная руководителем Фонда реализации общественных инициатив «Время» ФИО8 доверенность впоследствии была передана ФИО10. 

На внеочередное общее собрание участников ООО «Рехис» 27.02.2019 ФИО10 прибыл с надлежащим образом оформленной доверенностью, подписанной лично ФИО8 и скрепленной печатью Фонда реализации общественных инициатив «Время».

Проведение собрания происходило в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой следует, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, решения, принятые на собрании были приняты единогласно, что соответствует положениям, определенным в уставе Общества. 

Кроме того, фонд «Время» владеет долей в размере 50% от уставного капитала, что представляет собой 14 от общего числа голосов участников Общества. А, следовательно, его право на голосование при собрании никак не могло быть нарушено.

Заявитель ссылается на то, что решения по вопросам, которые были приняты на собрании, должны быть приняты единолично.

Решения, касательно смены генерального директора в Обществе согласно пункту 11.2 Устава должны быть приняты единолично. Однако, это противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37).

В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества. 

Такая же позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 9 декабря 1999 года № 90/14. 

Истец указывает на то, что данное решение противоречит ранее принятому решению от 25 июня 2017 года, согласно которому полномочия предыдущего генерального директора были продлены до 04 июля 2020 года.

25.06.2017 было проведено общее собрание ООО «РЕХИС», по вопросу в повестке дня «О продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Рехис». 

Собрание состоялось 25.06.2017 по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 42, при участии учредителей ФИО11 50% уставного капитала, Фонд «Время» в лице ФИО8 50% уставного капитала, приглашенного генерального директора ФИО9. 

Решено продлить срок полномочий действующего генерального директора ООО «Рехис» до 04.07.2020. Между тем, принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, запрещающих принятие новых решений, связанных с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа. 

В пункте 4 статьи 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена возможность принятия общим собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, полномочия предыдущего генерального директора - ФИО9, как генерального директора Общества действительно были прекращены.

Сделка дарения между бывшим участником ФИО11 и ФИО2 была оспорена в рамках дела А40-272327/2018, 23.07.2019 была принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности выданной доверенности, в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник ООО «Рехис» - Фонд реализации общественных инициатив «Время» не был извещен и не направлял своего представителя для участия во внеочередном собрании участников Общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на собрании    участников    ООО    «РЕХИС»    от   лица   Заявителя    выступал ФИО10. 

В материалы дела была представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя Заявителя.

Во втором абзаце пункта 2, статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. 

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что документ подписан Заявителем, а именно председателем правления Фонда «ВРЕМЯ» - ФИО8. Заявителем этот факт не был оспорен, а заявлений о недействительности или отзыве указанной доверенности в суд не поступало. Соответственно при подготовке проведения собрания не было оснований не допустить к участию в нем указанное лицо. 

Иными словами следует, что на собрании участников ООО «РЕХИС» присутствовал уполномоченный представитель Заявителя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 37 Федерального закона об «ООО», а также согласно части 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени Фонда «Время» должна быть оформлена в нотариальной форме, подлежит отклонению, поскольку доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Использование нотариальной доверенности от юридического лица при проведении собрания участников юридического лица не требуется. 

Так, нотариальная доверенность необходима в случае регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, ссылка заявителя о необходимости нотариальной формы доверенности являются ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспортные данные, указанные в доверенности не соответствуют паспортным данным, указанным в протоколе общего собрания участников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку техническая опечатка не играет существенной роли в определении личности доверенного лица.

Представленных данных было достаточно чтобы идентифицировать представителя участника Общества и допустить к участию в собрании. 

Заявитель указывает на то, что несоответствие данных паспорта представителя указанным в доверенности паспортным данным необходимо толковать как отсутствие у предъявителя паспорта полномочий для участия в общем собрании участников общества. 

В материалы дела было представлено достаточно доказательств того,   что   Заявитель   лично   был  знаком   с   ФИО10   и   следовательно  никакой  иной  ФИО10 на собрании не мог присутствовать. 

Таким образом, довод о том, что гражданин ФИО10 не предоставил для участия в собрании необходимых документов, подтверждающих его полномочия как представителя фонда является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что другие представители Фонда «Время» не были допущены к собранию, является несостоятельным, поскольку в протоколе указано то, что участник Общества - ФИО2 организовал указанное собрание и собственно на собрание явился именно он, как участник общества, владеющий 50% долей уставного капитала, а также ФИО10, как представитель второго участника, владеющий 50% долей уставного капитала. 

Других представителей собственно и не было. 

Указание на часть 1 статьи 43 ФЗ «Об ООО», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его положений, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Вместе с этим следует, что участник Общества принимал непосредственное участие в собрании.

Ссылка истца на то, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, проводившем подсчет голосов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку количество участников и процентное соотношение принадлежащих им долей в уставном капитале не создает сложности и проблемы подсчета голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок созыва собрания, который по мнению истца не соответствует порядку, предусмотренному статьей 36 закона «Об ООО», отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с данным законом, у участников общества, владеющих не менее 10% голосов от общего числа голосов, имеется право самостоятельно созвать собрание. Данное право и было осуществлено участником ООО «РЕХИС» - ФИО2.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» августа 2019г. по делу № А40-83381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова

 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.