СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А67-11672/20187

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-1888/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11672/2018 (судья Селиванова М.А.) по иску акционерного общества «МКС-Томск» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 208 778,50 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 20.11.2018 (по 31.12.2019) , паспорт,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.11.2018 (1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Пак С.Р.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 152 945,76 рублей задолженности за услуги по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 31.07.2018, 55 832,74 рублей пени за просрочку уплаты задолженности за период с 26.05.2016 по 01.10.2018, начисленные на основании пункта 5.2.3 договора управления от 01.07.2009. 

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Пак С.Р., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о несогласии с требованиями о взыскании суммы задолженности, рассчитанной без прибора учета. Счета за спорный период были предоставлены только в момент направления досудебной претензии от 15.01.2018. В результате несвоевременного предоставления квитанции неверно рассчитан размер пени. Пени должны быть предъявлены в отдельном платежном документе.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пак С.Р. является собственником нежилых помещений площадью 53,3 кв.м и 53,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 №№ 70/001/007/2015-546, 70/001/007/2015-544 (л.д. 94-105 т. 1).

На основании Протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 26.09.2008 в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «СибирьЭнерго-Комффорт». 01.07.2009 между Паком С.Р. и ЗАО «СибирьЭнерго-Комффорт» заключен договор управления с собственником административным зданием по адресу: 

<

...>, №В18-002, в котором сторонами согласовано, что предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. Занимаемая собственником площадь в административном здании – 53,3 кв. м. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по управлению (приложение № 2), надлежащему содержанию (приложение № 3) и текущему ремонту (приложение № 4) общего имущества собственников в административном здании. Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору управления с собственником административным зданием по адресу: 

<

...> от 01.07.2009, пункт 1.1. договора сторонами изложен в новой редакции, в соответствии с которой занимаемая собственником площадь в административном здании составляет 106,4 кв.м (л.д. 28 т. 1). Решением единственного акционера ЗАО «СибирьЭнерго-Комффорт» от 29.10.2010 данное юридическое лицо реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «МКС-Томск». Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 054 №004307554 подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ЗАО «МКС-Томск». В соответствии с Уставом ЗАО «МКС-Томск» и Разделительным балансом (в котором заложен территориальный принцип), утвержденными Решением единственного акционера от 29.10.2010, а также в соответствии с Решением собственников от 26.09.2008 ЗАО «МКС-Томск» осуществляет эксплуатацию административного здания по ул. Сибирская, 29/1 в г. Томске, оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, управление зданием и его обслуживание.

Таким образом, по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ЗАО «СибирьЭнерго-Комфорт» в рамках спорных правоотношений перешли на основании Разделительного баланса к ЗАО «МКС-Томск. 29.10.2010 с Паком С.Р. заключено Соглашение об изменении наименования и реквизитов стороны договора управления с собственником административного здания по адресу: 

<

...>, от 01.07.2009 № В18-002, согласно которому изменилось наименование стороны в договоре с ЗАО «СибирьЭнерго-Комфорт» на ЗАО «МКС-Томск».

Как следует из пункта 2.1.2 договора управления 01.07.2009 № В18-002, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, осуществляет передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям (системам). В соответствии с пунктом 4.1.2 цена договора не включает в себя стоимость электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения, подача и обеспечение которыми осуществляется соответствующей организацией в соответствии с заключенными управляющей компанией договорами. Согласно пункту 4.3 договора управления потребление и оплата электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения производится собственником на основании выставленных управляющей организацией счетов. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что плата по нему вносится собственником самостоятельно на расчетный счет Управляющей организации не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2015 по делу № 2-1090/2015 и Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5406/2016 по искам ЗАО «МКС-Томск» к Паку С.Р.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

26.07.2018 ЗАО «МКС-Томск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Томск».

Во исполнение договора управления от 01.07.2009 №В18-002 истцом заключены с поставщиками коммунальных услуг договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 №926, на водоснабжение и водоотведение от 21.01.2010 №5-1069, на водоснабжение и водоотведение от 06.05.2015 №2-5927, энергоснабжения от 14.04.2009 №310, а также договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию от 05.03.2014 №П-03.

Ежемесячная сумма оплаты за электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, услуги водоотведения выставляется истцом на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии и тепловой энергии, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей снятия показаний приборов учета (л.д. 67-82, 95-107, 129-157 т. 1, л.д. 102-103, 106-109 т. 3).

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 26.09.2008 утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования здания в размере 19,65 руб./кв.м общей площади помещения (в том числе НДС); оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 18.04.2018 принято решение об увеличении тарифа за санитарное содержание мест общего пользования до 9,22 руб. за один квадратный метр в месяц; включена в общую стоимость содержания здания статья расходов «техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии» с установлением тарифа в размере 0,95 руб. за один квадратный метр в месяц.

За период с 01.04.2016 по 31.07.2018 обязательства по договору управления с собственником административным зданием по адресу: 

<

...> № В18-002 АО «МКС-Томск» исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 916 руб., общество обратилось к Паку С.Р. с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на праве собственности не оспорил; доказательств, свидетельствующих о том, что АО «МКС-Томск» не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд признал правомерным расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными протоколами общего собрания и постановлениями органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не ненаправлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 152 945,76 рублей за период с 01.04.2016 по 31.07.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

За период с 26.05.2016 по 01.10.2018 истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2.3 договора в размере 55 832,74 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором содержалась форма отдельного документа для оплаты начисленной пени, не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о противоправном поведении истца по не выставлению отдельного платежного документа по уплате пени, наличие как неблагоприятных последствий для ответчика, так и причинной связи между действиями истца и данными неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования АО «МКС-Томск» к ИП Пак С.Р. являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11672/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3