ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19386/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-6973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Абузетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-19386/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028100099) к ответчикам - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту №25-ЭА от 09.08.2017 в сумме 303 187,50 руб., пени в размере 21 890,14 руб., штрафа в размере 61 250 руб., задолженности по муниципальному контракту №24-ЭА от 24.07.2017 в сумме 484 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 561,12 руб., штрафа в размере 69 000 руб., задолженности по муниципальному контракту №26-ЭА от 09.08.2017 в размере 142 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632,01 руб., а также штрафа в размере 51 250 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.3, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также неверную оценку доказательств.

В письменных пояснениях по делу апеллянт также указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о зачете по трем контрактам, претензий относительно просрочки исполнения обязательств по контрактам в адрес истца от соответчиков не поступало. Выводы суда первой инстанции о законности удержания не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 24-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), указанные в приложении №№ 1,2,3,4,5,6 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 3 450 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена включает в себя накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. 

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - 25.08.2017.

09.08.2017 между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 25-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), указанные в приложении №№ 1,2,3,4,5,6 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 450 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена включает в себя накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - 25.08.2017. 

09.08.2017 между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 26-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), указанные в приложении №№ 1,2,3,4,5,6 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 050 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена включает в себя накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. 

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - 25.08.2017. 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом выполненные предусмотренные контрактами работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ненадлежащее исполнением ответчиком принятых договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам № 25-ЭА от 09.08.2017, № 24-ЭА от 24.07.2017, № 26-ЭА от 09.08.2017, пени и штрафа за просрочку исполнения обязанности заказчика по контракту, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена на сумму, уменьшенную на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств. 

Более того, условиями самих контрактов (пункт 9.7) установлено, что оплата подрядчиком неустойки по контракту осуществляется следующим способами по выбору муниципального заказчика: путем удержания суммы неустойки муниципальным заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет подрядчику за выполненные работы за отчетный календарный (отработанный) месяц и перечисления такой суммы в доход бюджета города Сочи (муниципального заказчика) на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта. 

В обоснование факта удержания неустойки ответчиком представлены платежные поручения, согласно которых была перечислена удержанная с ИП ФИО2 неустойка по муниципальным контрактам № 24-ЭА от 24.07.2017, № 25-ЭА от 09.08.2017, № 26-ЭА от 09.08.2017 в размере 929 287,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1162 от 21.11.2017 на сумму 303 187,50 руб., № 1069 от 27.10.2017 на сумму 484 035 руб., № 1287 от 13.12.207 на сумму 142 065 руб. 

Расчет неустойки, удержанной ответчиком, истцом в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен. 

  Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции усуда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Подрядчик, не приостановивший работы и не отказавшийся от работ, работы по контрактам выполнил с нарушением срока. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности удержания на сумму 929 287,50 руб. являются обоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 28.02.2019 является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-19386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко